Spence v. Vašingtona (1974)

Vai valdībai vajadzētu būt iespējai neļaut cilvēkiem publiski piestiprināt simbolus, vārdus vai attēlus ar Amerikas karogiem? Tas bija jautājums pirms Augstākā tiesa lietā Spence v. Vašingtona - gadījums, kad koledžas studentam tika izvirzīta apsūdzība par Amerikas karoga publisku demonstrēšanu, pie kura viņš bija piestiprinājis lielus miera simbolus. Tiesa atzina, ka Spensei bija konstitucionālas tiesības izmantot Amerikas karogu, lai paziņotu paredzēto ziņojumu, pat ja valdība tam nepiekrita.

Ātri fakti: Spence v. Vašingtona

Sietlā, Vašingtonā, koledžas students vārdā Spence aiz sava privātā dzīvokļa loga pakarināja Amerikas karogu - otrādi un ar abām pusēm piestiprinātiem miera simboliem. Viņš protestēja pret Amerikas valdības vardarbīgu rīcību, piemēram, Kambodžā un Kentas Valsts universitātes koledžu studentu liktenīgajām apšaudēm. Viņš vēlējās karogu vairāk saistīt ar mieru nekā karu:

• Es jutu, ka ir tik daudz nogalināti, un ka tas nebija tas, par ko iestājās Amerika. Es jutu, ka karogs stāv uz Ameriku, un es gribēju, lai cilvēki zina, ka, manuprāt, Amerika iestājas par mieru.

Trīs policisti redzēja karogu, ar Spence atļauju ienāca dzīvoklī, sagrāba karogu un arestēja. Lai arī Vašingtonas štatā bija likums, kas aizliedz Amerikas karoga nošķelšanu, Spense tika apsūdzēts saskaņā ar likumu, kas aizliedz Amerikas Savienoto Valstu karoga “nepareizu izmantošanu”, liedzot cilvēkiem tiesības:

• Novietojiet vai lieciet izvietot jebkuru vārdu, figūru, zīmi, attēlu, dizainu, zīmējumu vai jebkāda veida reklāmu uz jebkura Amerikas Savienoto Valstu vai šīs valsts karoga, standarta, krāsas, apzīmējuma vai vairoga... vai
  Pakļauj sabiedrībai skatīšanai jebkuru tādu karogu, standartu, krāsu, emblēmu vai vairogu, uz kura jābūt izdrukātam, krāsotam vai citādi izgatavotam, vai kam ir pievienots, pievienots, piestiprināts vai pievienots šāds vārds, attēls, zīme, attēls, dizains, rasējums vai reklāma ...

Spence tika notiesāta pēc tam, kad tiesnesis žūrijai sacīja, ka tikai karoga parādīšana ar pievienotu miera simbolu bija pietiekams pamats notiesāšanai. Viņam tika uzlikts naudas sods 75 USD un piespriests 10 dienu cietumsods (apturēts). Vašingtona Apelācijas tiesa to mainīja, paziņojot, ka likums ir pārsniegts. Vašingtonas Augstākā tiesa atjaunoja notiesājošo spriedumu, un Spence pārsūdzēja Augstāko tiesu.

Ar neparakstītu lēmumu par curiam lēmumu Augstākā tiesa teica, ka Vašingtonas likums "neatļauti pārkāpj aizsargātas izpausmes veidu". Tika minēti vairāki faktori: karogs bija privāts īpašums, tas bija izstādīts privātīpašumā, displejs neriskēja ar miera pārkāpumiem, un galu galā pat valsts atzina, ka Spence ir “nodarbojusies ar komunikācija. ”

Par to, vai valstij ir interese saglabāt karogu kā “mūsu valsts nekausētu simbolu”, lēmumā teikts:

• Jādomā, ka šī interese varētu tikt uzskatīta par centieniem novērst to, ka indivīds, interešu grupa vai uzņēmums ieņem cienījamu valsts simbolu. ja pastāvēja risks, ka simbola saistību ar konkrētu produktu vai skatu punktu var kļūdaini izmantot kā valdības pierādījumu apstiprinājums. Alternatīvi varētu apgalvot, ka interese, kuru apgalvo valsts tiesa, balstās uz valsts karoga kā simbola unikāli universālo raksturu.
  Lielākajai daļai no mums karogs ir patriotisma, lepnuma par mūsu valsts vēsturi, kā arī kalpošanas, upuru un varenības simbols. miljoniem amerikāņu, kuri mierā un karā ir apvienojušies, lai izveidotu un aizstāvētu tautu, kurā ir pašpārvalde un personiskā brīvība izturēt. Tas apliecina gan Amerikas vienotību, gan dažādību. Citiem karogs dažādās pakāpēs satur atšķirīgu ziņojumu. “Cilvēks no simbola iegūst nozīmi, kādu tam piešķir, un tas, kas ir viena cilvēka mierinājums un iedvesma, ir cita jests un nicinājums.”

Tomēr nevienam no tā nebija nozīmes. Pat pieņemot šeit valsts intereses, likums joprojām bija antikonstitucionāls, jo Spence izmantoja karogu, lai izteiktu idejas, kuras skatītāji varētu saprast.

• Ņemot vērā viņa izteiciena aizsargāto raksturu un ņemot vērā to, ka valstij nav intereses saglabāt ņemot vērā šos faktus, tika ievērojami traucēta privātīpašuma karoga fiziskā integritāte, pārliecībai jābūt par to nederīgs

Nebija risku, ka cilvēki uzskatīs, ka valdība atbalsta Spences vēstījumu, un karogs to nes cilvēkiem ir daudz dažādu nozīmju, ka valsts nevar aizliegt karoga izmantošanu noteiktu politisku paušanai skati.

Ar šo lēmumu tika iztirzāts jautājums par to, vai cilvēkiem ir tiesības izvietot karogus, kurus viņi pastāvīgi mainījuši, lai sniegtu paziņojumu. Spence pārmaiņas bija apzināti īslaicīgas, un šķiet, ka tiesneši to uzskatīja par būtisku. Tomēr tika nodibinātas vismaz vārda brīvības tiesības vismaz uz laiku “noniecināt” Amerikas karogu.

Augstākās tiesas lēmums lietā Spence v. Vašingtona nebija vienprātīga. Trīs tiesneši - Burgers, Rehnkvists un Vaits - nepiekrita vairākuma secinājumam, ka indivīdiem ir brīvas runas tiesības pat uz laiku mainīt Amerikas karogs lai paziņotu kādu ziņojumu. Viņi vienojās, ka Spence patiešām ir iesaistīta ziņojuma paziņošanā, bet viņi nepiekrita, ka Spencei būtu jāļauj mainīt karogu, lai to izdarītu.

Rakstot domstarpības, kurām pievienojās tiesnesis Vaits, tiesnesis Renhvists paziņoja:

• Valsts intereses patiesais raksturs šajā gadījumā ir ne tikai fizisko karoga integritāte ", kā arī saglabājot karogu kā" svarīgu valsts simbolu un vienotība. ”... Tas ir karoga raksturs, nevis audums, kuru valsts cenšas aizsargāt. [...]
  Tas, ka valstij ir pamatotas intereses saglabāt karoga raksturu, protams, nenozīmē, ka tā var izmantot visus iedomājamos līdzekļus tā izpildei. Tas noteikti nevarēja pieprasīt, lai visi pilsoņi pieder karogam, vai likt pilsoņiem viņu sveikt. Jādomā, ka tas nevar sodīt par karoga kritiku vai principiem, uz kuriem tas attiecas, kā vien tas varētu sodīt par šīs valsts politikas vai ideju kritiku. Bet statūti šajā gadījumā neprasa šādu uzticību.
  Tā darbība nav atkarīga no tā, vai karodziņu izmanto komunikatīvos vai nekomunikatīvos nolūkos; par to, vai konkrēts vēstījums tiek uzskatīts par komerciālu vai politisku; par to, vai karoga lietošana ir cieņpilna vai nicinoša; vai arī par to, vai kāds noteikts valsts pilsoņu segments varētu aplaudēt vai iebilst pret paredzēto vēstījumu. Tas vienkārši izņem unikālu valsts simbolu no materiālu saraksta, kurus var izmantot kā saziņas fonu. [uzsvars pievienots]

Jāatzīmē, ka Rehnquist un Burger nepiekrita Tiesas lēmumam lietā Smith pret. Goguen būtībā to pašu iemeslu dēļ. Tādā gadījumā pusaudzis tika notiesāts par maza amerikāņu karoga nēsāšanu uz savu biksu sēdekļa. Lai arī Vaits nobalsoja ar vairākumu, šajā gadījumā viņš pievienoja līdzīgu viedokli, kurā viņš paziņoja, ka viņš “neatradīs to ārpus kongresa vai valsts likumdevēju varas aizliegt karodziņam piestiprināt vai izkārt vārdus, simbolus vai reklāmas. ” Tikai divus mēnešus pēc Smita lietas izskatīšanas šī lieta parādījās tiesā - lai gan šī lieta tika izlemta vispirms.

Kā tas bija patiesībā ar Smith v. Goguena lietā, atšķirīgajiem šeit vienkārši pietrūkst jēgas. Pat ja mēs pieņemam Rehnquist apgalvojumu, ka valsts ir ieinteresēta saglabāt karogu kā “svarīgu tautības un vienotības simbolu”, tas automātiski nenozīmē, ka paziņo valstij, lai tā īstenotu šo interesi, aizliedzot cilvēkiem rīkoties ar privātu karogu, kā viņi to uzskata par vajadzīgu, vai kriminālatbildību par noteiktu karoga izmantošanu politiskās komunikācijas paziņošanai ziņas. Šeit trūkst vai, iespējams, ir vairāki trūkstoši soļi, kurus Rehnquist, White, Burger un citi karoga “apgānīšanas” aizliegumu atbalstītāji nekad nespēj iekļaut savos argumentos.

Tas ir iespējams Rehnquist to atzina. Galu galā viņš atzīst, ka tam, ko valsts var darīt, lai sasniegtu šo interesi, ir ierobežojumi, un viņš min vairākus valdības galējas uzvedības piemērus, kas viņam šķērsotu robežu. Bet kur tieši ir šī līnija un kāpēc viņš to iezīmē vietā, kur to dara? Uz kāda pamata viņš atļauj dažas lietas, bet citas ne? Rehnkvists nekad nesaka, un šī iemesla dēļ viņa domstarpību efektivitāte pilnībā neizdodas.

Par Rehnquist nepiekrišanu jāatzīmē vēl viena svarīga lieta: viņš to skaidri norāda uz kriminālatbildības atzīšanu noteiktam karoga izmantojumam ziņojumu nosūtīšanai ir jābūt cieņpilnam un nicinošam ziņas. Tādējādi vārdi “Amerika ir lieliska” būtu tikpat aizliegti kā vārdi “Amerika sūkā”. Rehnquist ir vismaz konsekvents šeit, un tas ir labi, bet cik daudz karoga nojaukšanas aizliegumu atbalstītāju pieņemtu šīs viņu īpašās sekas pozīcija? Rehnquist domstarpības ļoti stingri norāda, ka gadījumā, ja valdībai ir pilnvaras kriminalizēt Amerikas karoga dedzināšanu, tā var arī kriminālatbildību uzsvērt Amerikas karoga vicināšanu.