Ja valdības ierēdņiem nav pilnvaru rakstīt lūgšanas par valsts skolu audzēkņiem vai pat iedrošināt un atbalstīt lūgšanas, vai viņi var ļaut studentiem pašiem nobalsot par to, vai viņiem ir vai nav kāda no savām deklamēšanas stundām? skola? Daži kristieši izmēģināja šo metodi oficiālo lūgšanu nokļūšanai valsts skolās un Piektajā apritē Apelācijas tiesa nolēma, ka ir konstitucionāli, ja studenti balso par lūgšanām izlaiduma ceremonijās.
Pamatinformācija
Klīrkrīkas neatkarīgais skolu apgabals pieņēma rezolūciju, kas vidusskolas senioriem ļāva balsot par brīvprātīgie studenti pēc absolvēšanas nodrošina nesektāriskus un neveicinošus reliģiskus aicinājumus ceremonijas. Politika atļāva, bet nepieprasīja šādu lūgšanu, galu galā atstājot vecāko klasei lēmumu ar balsu vairākumu. Rezolūcija arī aicināja skolu amatpersonas pirms iepazīstināšanas pārskatīt paziņojumu, lai pārliecinātos, ka tas patiešām ir nonsektārietis un nepopulizē.
Tiesas lēmums
Piektā apgabaltiesa piemēroja trīs citrona testa dakšas un secināja:
Rezolūcijai ir laicīgs svinēšanas mērķis, proti, ka tās galvenais efekts ir atstāt iespaidu pēc absolvēšanas, un tā drīzāk ņem vērā notikuma dziļo sociālo nozīmi nekā reliģijas atbalstīšana vai apstiprināšana, un ka Clear Creek pārlieku neiesaistās reliģijā, aizliedzot sektantismu un proselitizēšanu, neizrakstot nekādu piesaukšana.
Dīvaini ir tas, ka lēmumā Tiesa atzīst, ka praktiskais rezultāts būs tieši tāds, kāds ir Lī v. Veismans lēmums neatļāva:
... šī lēmuma praktiskais rezultāts, ņemot vērā Lī, ir tāds, ka to var izdarīt vairākums studentu ko valsts, kas rīkojas pati, nevar darīt, lai iekļautu lūgšanu valsts vidusskolas absolvēšanā ceremonijas.
Parasti zemākas instances tiesas izvairās no pretrunīgiem augstākiem tiesas lēmumiem, jo tām ir pienākums tos ievērot precedents, izņemot gadījumus, kad radikāli atšķirīgi fakti vai apstākļi liek viņiem pārskatīt iepriekšējo nolēmumi. Tomēr šeit tiesa nesniedza nekādu pamatojumu Augstās tiesas noteiktā principa efektīvai atsaukšanai.
Nozīme
Šķiet, ka šis lēmums ir pretrunā ar 2006. Gada lēmumu Lī v. Veismans, un patiešām Augstākā tiesa lika Piektajai apgabaltiesai pārskatīt savu lēmumu, ņemot vērā Lī. Bet Tiesa galu galā stājās spēkā ar savu sākotnējo spriedumu.
Tomēr dažas lietas šajā lēmumā nav izskaidrotas. Piemēram, kāpēc lūgšana ir īpaši izcelta kā “svinēšanas” forma, un tā ir tikai sakritība, ka tiek izvēlēta kristīga svinēšanas forma? Likumu būtu vieglāk aizstāvēt kā laicīgu, ja tas tikai vispārīgi aicinātu uz "svinēšanu" Tikai lūgšanas izdalīšana pati par sevi ir paredzēta kristieša priviliģētā statusa nostiprināšanai prakses.
Kāpēc šāda lieta tiek likta uz studentu balsojumu, kad tieši tas vismazāk ņem vērā mazākumtautību studentu vajadzības? Likums paredz, ka vairākumam studentu ir likumīgi nobalsot kaut ko darīt oficiālā skolas funkcijā, ko pati valsts aizliedz darīt. Un kāpēc valdībai ir atļauts citiem lemt, ko dara un kas nav kvalificējama kā “atļauta” lūgšana? Iekāpjot un apliecinot autoritāti par to, kāda veida lūgšana ir atļauta, šī valsts ir spēkā atbalstot visas lūgšanas, kas tiek sniegtas, un tieši to ir atzinusi Augstākā tiesa antikonstitucionāls.
Tieši šī pēdējā punkta dēļ devītā apgabaltiesa nonāca pie atšķirīga secinājuma lietā Cole v. Oroville.