Pozitīvs vs. Normatīvā analīze

Kamēr ekonomika lielā mērā ir akadēmiska disciplīna, diezgan bieži ekonomisti darbojas kā biznesa konsultanti, plašsaziņas līdzekļu analītiķi un valdības politikas konsultanti. Tā rezultātā ir ļoti svarīgi saprast, kad ekonomisti sniedz objektīvus, uz pierādījumiem balstītus paziņojumus par to, kā darbojas pasaule, un, vērtējot vērtību, par to, kāda politika būtu jāievieš vai kādi biznesa lēmumi būtu jāpieņem.

Aprakstošie, faktiskos apgalvojumus par pasauli sauc par pozitīvs ekonomistu paziņojumi. Termins "pozitīvs" netiek izmantots, lai norādītu uz to, ka ekonomisti vienmēr sniedz labas ziņas, un ekonomisti bieži sniedz ļoti, labi, negatīvi pozitīvus paziņojumus. Pozitīvā analīze attiecīgi izmanto zinātniskos principus, lai izdarītu objektīvus, pārbaudāmus secinājumus.

No otras puses, ekonomisti atsaucas uz preskriptīviem, uz vērtību balstītiem paziņojumiem kā normatīvs paziņojumi. Normatīvie paziņojumi kā pierādījumu parasti izmanto faktiskos pierādījumus, bet tie paši par sevi nav fakti. Tā vietā tajos ir iekļauti to cilvēku viedokļi, morāle un standarti, kuri paziņo. Normatīvā analīze attiecas uz ieteikumu sniegšanas procesu par veicamajām darbībām vai īpaša viedokļa ņemšanu par tēmu.

Atšķirība starp pozitīvajiem un normatīvajiem apgalvojumiem ir viegli parādīta, izmantojot piemērus. Paziņojums:

• bezdarba līmenis šobrīd ir 9 procenti.

ir pozitīvs paziņojums, jo tas sniedz faktisku, pārbaudāmu informāciju par pasauli. Paziņojumi, piemēram:

• Bezdarba līmenis ir pārāk augsts.
• Valdībai ir jārīkojas, lai samazinātu bezdarba līmeni.

ir normatīvi paziņojumi, jo tajos ir ietverti vērtību vērtējumi un tiem ir preskriptīvs raksturs. Ir svarīgi to saprast, neskatoties uz to, ka divi iepriekš minētie normatīvie paziņojumi ir intuitīvi kas saistīti ar pozitīvo paziņojumu, tos nevar loģiski secināt no objektīvās informācijas ar nosacījumu. (Citiem vārdiem sakot, tām nav jābūt patiesām, ņemot vērā, ka bezdarba līmenis ir 9 procenti.)

Šķiet, ka cilvēkiem patīk nepiekrist ekonomisti (un patiesībā šķiet, ka ekonomisti bieži bauda nepiekrītot vienam ar vienu cits), tāpēc ir svarīgi saprast atšķirību starp pozitīvo un normatīvo, lai nepiekristu efektīvi.

Lai nepiekristu pozitīvam apgalvojumam, ir jāsniedz pie galda citi fakti vai jāapšauba ekonomista metodoloģija. Piemēram, lai nepiekristu iepriekš minētajam pozitīvajam apgalvojumam par bezdarbu, ir jāpierāda, ka bezdarba līmenis patiesībā nav 9 procenti. To varētu izdarīt, sniedzot dažādus datus par bezdarbu vai veicot atšķirīgus aprēķinus par sākotnējiem datiem.

Lai nepiekristu normatīvajam apgalvojumam, var vai nu apstrīdēt pozitīvās informācijas derīgumu, kas izmantota vērtības sprieduma iegūšanai, vai arī argumentēt paša normatīvā secinājuma pamatotību. Šīs kļūst par drūmāku debašu veidu, jo, runājot par normatīvajiem paziņojumiem, nav objektīvu pareizo un nepareizo.

Perfekti organizētā pasaulē ekonomisti būtu tīri zinātnieki, kas veic tikai pozitīvas analīzes un vienīgi sniedz informāciju faktu, zinātniskie secinājumi, un politikas veidotāji un konsultanti pieņem pozitīvos paziņojumus un izstrādā normatīvos ieteikumi. Tomēr patiesībā ekonomisti bieži spēlē abas šīs lomas, tāpēc ir svarīgi spēt atšķirt faktu no viedokļa, t.i., pozitīvu no normatīvā.