"Divpadsmit dusmīgi vīri", Reginalda Rozes luga

Lugā Divpadsmit dusmīgi vīrieši (ko sauc arī par Divpadsmit dusmīgs Juristi), žūrijai jāizlemj, vai pieņemt spriedumu par vainīgu vai nē, un notiesāt 19 gadus vecu apsūdzēto līdz nāvei. Lugas sākumā vienpadsmit zvērinātie balso par "vainīgo". Tikai viens, Juror # 8, uzskata, ka jauneklis varētu būt nevainīgs. Viņam jāpārliecina pārējie, ka pastāv "pamatotas šaubas". Pa vienam, žūrija ir pārliecināts piekrist Juror # 8.

Raksta Reginald Rose, Divpadsmit dusmīgi vīrieši sākotnēji tika demonstrēta kā televīzijas luga CBS's Viena studija. Telepārraide tika pārraidīta 1954. gadā. Līdz 1955. gadam Rozes drāma tika pielāgota skatuves spēlei. Kopš tā laika tas ir redzams Broadway, Off-Broadway un neskaitāmos reģionālā teātra iestudējumos.

1957. gadā Henrijs Fonda filmējās filmas adaptācijā (12 dusmīgi vīrieši), režisore Sidneja Lumeta. Deviņdesmito gadu versijā Džeks Lemmons un Džordžs Č. Skots piedalījās galvenajā lomā adaptētajā izrādē Showtime. Nesen, Divpadsmit dusmīgi vīrieši

Arī luga ir nedaudz pārskatīta Divpadsmit dusmīgi juristi lai pielāgotos dzimumu neitrālajai izlasei.

Pēc privātā izmeklētāja Čārlza Montaldo teiktā, pamatotas šaubas skaidro šādi:

"Tas zvērināto prāta stāvoklis, kurā viņi nevar pateikt, ka jūtas paliekoša pārliecība par apsūdzības patiesumu."

Daži auditorijas locekļi dodas prom no Divpadsmit dusmīgi vīrieši sajūta, it kā būtu atrisināts kāds noslēpums, it kā atbildētājs būtu pierādīts 100% nevainīgs. Tomēr Reginald Rose spēlē apzināti izvairās sniegt vieglas atbildes. Mums nekad netiek sniegti atbildētāja vainas vai nevainības pierādījumi. Neviens varonis nesteidzas tiesas zālē, lai paziņotu: "Mēs atradām īsto slepkavu!" Skatītājiem, tāpat kā lugas žūrijai, pašiem jāizdomā atbildētāja nevainīgums.

Lugas sākumā vienpadsmit zvērinātie uzskata, ka zēns nogalinājis savu tēvu. Viņi apkopo pārliecinošos tiesas pierādījumus:

• 45 gadus veca sieviete apgalvoja, ka viņa bija lieciniece tam, kā atbildētājs sadūris viņa tēvu. Viņa vēroja pa savu logu, kā garāmbrauc pilsētas piepilsētas vilciens.
• Vecs vīrietis, kas dzīvo lejā, apgalvoja, ka dzirdējis zēnu kliedzam "Es tevi nogalināšu!" kam sekoja “īkšķis” uz grīdas. Pēc tam viņš bija liecinieks jauneklim, domājams, atbildētājam, kurš aizbēga.
• Pirms slepkavības notika atbildētājs, iegādājās slēdža slotiņu, tāda paša veida, kādu izmantoja slepkavībā.
• Uzrādot vāju alibi, atbildētājs apgalvoja, ka slepkavības brīdī viņš bija filmās. Viņam neizdevās atcerēties filmu nosaukumus.

Svinīgais nr. 8 atdala katru pierādījumu, lai pārliecinātu citus. Šeit ir daži novērojumi:

• Vecais vīrs varēja izgudrot savu stāstu, jo viņš alkstēja uzmanības. Viņš, iespējams, arī nebija dzirdējis zēna balsi, kamēr vilciens brauca garām.
• Kaut arī kriminālvajāšana paziņoja, ka pārslēgšanas slotiņa ir reti sastopama un neparasta, Jurors # 8 tādu iegādājās tāpat kā veikalā atbildētāja apkārtnē.
• Daži žūrijas locekļi nolemj, ka stresa situācijas laikā ikviens varēja aizmirst redzētās filmas nosaukumus.
• 45 gadus vecajai sievietei uz deguna bija iegriezumi, kas norāda, ka viņa valkāja brilles. Tā kā viņas redze ir apšaubāma, žūrija nolemj, ka viņa nav uzticama lieciniece.

Reginalda Rozes tiesas zāles drāma (vai man jāsaka žūrijas istabas drāma?) Ir lielisks mācību līdzeklis. Tas demonstrē dažādas argumentācijas formas, sākot no mierīgas spriešanas līdz emocionālām aicinājumiem un beidzot ar vienkāršu kliegšanu.

Šeit ir daži diskusiju un debašu jautājumi:

• Kuras personāžas savus lēmumus pamato ar aizspriedumiem?
• Vai Juror # 8 vai kāds cits varonis izmanto "apgrieztu diskrimināciju"?
• Vai šai tiesai vajadzēja būt pakārtai žūrijai? Kāpēc vai kāpēc ne?
• Kādi ir pārliecinošākie pierādījumi, kas atbalsta aizstāvību? Prokuratūra?
• Aprakstiet katra zvērinātā saziņas stilu. Kurš ir vistuvākais jūsu saziņas stilam?
• Kā jūs būtu balsojis, ja piedalītos žūrijā?