Apbalvojot karogu: WV Valsts Izglītības pārvalde v. Barnette (1943)

Vai valdība var prasīt, lai skolu audzēkņi pakļaujas, liekot viņiem uzticēties amerikāņiem karodziņu, vai studentiem ir pietiekami daudz brīvas runas tiesību, lai viņi varētu atteikties piedalīties šādās sarunās vingrinājumi?

Ātri fakti: Rietumvirdžīnijas štata Izglītības pārvalde v. Barnett

Rietumvirdžīnija prasīja gan studentiem, gan skolotājiem piedalīties skolas karoga pasniegšanā katras skolas dienas sākumā kā daļu no standarta skolas mācību programmas.

Neviena neievērošana nozīmēja izraidīšanu - un tādā gadījumā students tika uzskatīts par nelikumīgu prombūtni, kamēr viņu neatļāva. Grupa Jehovas liecinieku ģimeņu atteicās sveikt karogu, jo tas attēloja kapu attēlu, kuru viņi nevarēja viņi atzīst savu reliģiju un tāpēc viņi ir iesnieguši prasību, lai apstrīdētu mācību programmu kā savas reliģijas pārkāpumu brīvības.

Kad tiesnesis Džeksons uzrakstīja vairākuma viedokli, Augstākā tiesa lēma 6-3, ka skolas rajons pārkāpj studentu tiesības, piespiežot viņus sveikt Amerikas karogu

Pēc Tiesas domām, tas, ka daži studenti atteicās deklamēt, nekādā veidā nebija citu studentu, kas tajā piedalījās, tiesību pārkāpums. No otras puses, sveiciens karogā piespieda studentus paziņot par pārliecību, kas varētu būt pretrunā ar viņu ticību, kas tomēr ir viņu brīvību pārkāpums.

Valsts nevarēja pierādīt, ka pastāv kādas briesmas, ko rada studentu klātbūtne, kuriem bija atļauts palikt pasīviem, kamēr citi to deklamēja Uzticības zvērests un sveica karogu. Komentējot šo darbību kā simboliskas runas nozīmi, Augstākā tiesa sacīja:

Simbolisms ir primitīvs, bet efektīvs ideju izplatīšanas veids. Emblēmas vai karoga izmantošana, lai simbolizētu kādu sistēmu, ideju, iestādi vai personību, ir īsa iezīme prātā. Cēloņi un nācijas, politiskās partijas, nami un baznīcas cenšas piesaistīt sava sekošanas lojalitāti karogam vai reklāmkarogam, krāsai vai dizainam.

Valsts paziņo par pakāpi, funkcijām un pilnvarām, izmantojot vainagus un maces, formas tērpus un melnus halātus; baznīca runā caur Krustu, krucifiksu, altāri un svētnīcu un garīdznieku skatu. Valsts simboli bieži vien nodod politiskas idejas, tāpat kā reliģiski simboli nāk nodot teoloģiskas idejas.

Saistībā ar daudziem no šiem simboliem ir piemēroti pieņemšanas vai cieņas žesti: salūts, noliekta vai tukša galva, saliekts ceļgals. Cilvēks no simbola iegūst nozīmi, kādu tam piešķir, un tas, kas ir viena cilvēka mierinājums un iedvesma, ir cita jūtams un nicināms.

Šis lēmums atcēla iepriekšējo lēmumu 2006 Gobītis jo šoreiz Tiesa lēma, ka skolas audzēkņu piespiešana sveikt karogu vienkārši nav piemērots līdzeklis, lai sasniegtu jebkādu nacionālās vienotības pakāpi. Turklāt tā nebija pazīme, ka valdība ir vāja, ja individuālās tiesības var gūt virsroku pār valdības varu - principu, kas turpina spēlēt lomu pilsoniskās brīvības lietās.

Savā domstarpībās tiesnesis Frankfurters apgalvoja, ka attiecīgais likums nav diskriminējošs, jo tajā visiem bērniem, ne tikai dažiem, ir jāapņemas uzticēties Amerikas karogam. Pēc Džeksona teiktā, reliģiskā brīvība reliģisko grupu locekļiem nedeva tiesības ignorēt likumu, kad viņiem tas nepatika. Reliģiskā brīvība nozīmē brīvību no neatbilstības citu reliģiskajām dogmām, nevis brīvību no atbilstības likumiem viņu pašu reliģisko dogmu dēļ.

Šis lēmums atcēla Tiesas spriedumu trīs gadus pirms 2006 Gobītis. Šoreiz Tiesa atzina, ka indivīda piespiešana dot apsveikumu un tādējādi apliecināt pārliecību, kas ir pretrunā ar reliģisko ticību, ir nopietns personas brīvības pārkāpums. Lai arī valstij varētu būt zināma interese par zināmu vienveidību studentu vidū, tas nebija pietiekams, lai attaisnotu piespiedu ievērošanu simboliskā rituālā vai piespiedu runā. Pat minimāls kaitējums, ko varētu radīt neatbilstība, netika uzskatīts par pietiekami lielu, lai ignorētu studentu tiesības īstenot reliģisko pārliecību.

Tas bija viens no nedaudzajiem Augstākā tiesa lietas, kas radās 1940. gados un kurās piedalījās Jehovas liecinieki, kuri apstrīdēja daudzos viņu vārda brīvības un reliģiskās brīvības tiesību ierobežojumus; lai arī viņi zaudēja dažus no agrīnajiem gadījumiem, viņi tomēr ieguva visvairāk uzvaru, tādējādi paplašinot Pirmā grozījuma aizsardzību visiem.