Ewingas v. Kalifornija: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Ewingas v. Kalifornijā (2003) jautāja Augstākā tiesa apsvērt, vai bargākus sodus, kas piespriesti saskaņā ar likumu par trīs likumu izpildīšanu, varētu uzskatīt par nežēlīgu un neparastu sodu. Tiesa apstiprināja trīs streikus, norādot, ka konkrētajā gadījumā sods nav “izteikti nesamērīgs ar noziegumu”.

Taustiņu izņemšana

2000. gadā Gerijs Evings mēģināja nozagt trīs golfa nūjas, kuru katra vērtība bija 399 USD, no golfa veikala El Segundo, Kalifornijā. Viņam tika izvirzītas apsūdzības par krāpšanos ar lielām zādzībām, nelikumīgu īpašuma iegūšanu, kuras vērtība pārsniedz 950 USD. Tajā laikā Ewings bija nosacīti par trim laupīšanām un laupīšanu, kuras rezultātā tika piespriests deviņu gadu cietumsods. Ēvings arī tika notiesāts par vairākiem pārkāpumiem.

Liela zādzība ir "vobleris" Kalifornijā, kas nozīmē, ka to var apsūdzēt par noziegumu vai par pārkāpumu. Evinga lietā tiesas tiesa izvēlējās apsūdzēt viņu par kriminālnoziegumu, pārbaudot viņa sodāmību, iedarbinot likumu par trīs streikiem. Viņš saņēma 25 gadu sodu uz mūžu cietumā.

Īvs pārsūdzēja. Kalifornijas apelācijas tiesa apstiprināja lēmumu apsūdzēt grandiozu zādzību kā noziegumu. Apelācijas tiesa noraidīja arī Evinga apgalvojumu, ka ar likumu par trīs sitieniem tiek pārkāpta viņa Astotā grozījuma aizsardzība pret nežēlīgu un neparastu sodu. Kalifornijas Augstākā tiesa noraidīja Ēvinga lūgumu par pārskatīšanu, un ASV Augstākā tiesa piešķīra a sertifikācijas dokuments.

"Trīs streiki" ir soda izciešanas doktrīna, kas tiek izmantota kopš 1990. gadiem. Nosaukums atsaucas uz beisbola likumu: trīs streiki un tu esi prom. Kalifornijas likuma versija, kas pieņemta 1994. gadā, varētu tikt iedarbināta, ja kāds tiktu notiesāts par kriminālnoziegumu pēc tam, kad viņš ir notiesāts par vienu vai vairākām iepriekšējām likumpārkāpumiem, kas tiek uzskatīti par “nopietniem” vai “vardarbīgiem”.

Vai trīs likumi ir antikonstitucionāli saskaņā ar Astotais grozījums? Vai Ewingam tika piemērots nežēlīgs un neparasts sods, kad viņš saņēma bargāku sodu par viņa grandiozo zādzības noziegumu?

Advokāts, kas pārstāvēja Ēvinu, apgalvoja, ka viņa sods ir rupji nesamērīgs ar noziegumu. Kaut arī Kalifornijas likums par trīs streikiem bija saprātīgs un "varēja izraisīt samērīgu sodu", Ēvinga gadījumā tā nebija. Advokāts atsaucās uz Solem v. Helms (1983), kurā tiesa, izlemjot, vai dzīve bez nosacīta soda ir cietsirdīgs un neparasts sods, ir apskatījusi tikai konkrēto noziegumu, nevis iepriekšējo sodāmību. Viņš apgalvoja, ka Ēvinam nevajadzēja atdot 25 gadus par “voblera” noziegumu.

Advokāts valsts vārdā apgalvoja, ka Ēvinga sods ir pamatots ar likumu par trīs streikiem. Advokāts apgalvoja, ka trīs streiki iezīmēja likumdošanas pāreju no rehabilitācijas soda uz atkārtotu likumpārkāpēju rīcībnespējas atzīšanu. Viņš apgalvoja, ka Tiesai nevajadzētu nojaust likumdošanas lēmumus, lai atbalstītu dažādas soda teorijas.

Tieslietu Sandras diena O'Konora vairākuma vārdā pieņēma lēmumu 5-4. Lēmumā galvenā uzmanība tika pievērsta astotajai grozījuma proporcionalitātes klauzulai, kurā teikts: "Nav jāpieprasa pārmērīga drošības nauda, ​​nav jāpiemēro pārmērīgi naudas sodi, kā arī nežēlīgi un neparasti sodi."

Tiesnesis O’Konors atzīmēja, ka Tiesa jau ir pieņēmusi lēmumus par astotā grozījuma samērīgumu. Lietā Rummel v. Estelle (1980), tiesa lēma, ka trīskāršam likumpārkāpējam var tikt atdota dzīvība bez nosacītas brīvības atņemšanas par aptuveni 120 USD iegūšanu “viltus izlikšanās” saskaņā ar Teksasas recidīvisma likumu. Lietā Harmelin v. Mičiganā (1991. gadā) Augstākā tiesa atstāja spēkā mūža ieslodzījumu, kas tika piemērots pirmajam likumpārkāpējam, kurš tika pieķerts ar vairāk nekā 650 gramiem kokaīna.

Taisnīgums O’Konors piemēroja proporcionalitātes principu kopumu, kuru vispirms izklāstīja Tiesnesis Entonijs Kenedijs savā Harmelin v. Mičiganas saderība.

Tieslietu ministrs O’Konors atzīmēja, ka likumi par trīs streikiem ir aizvien populārāka likumdošanas tendence, kuru mērķis ir atturēt no atkārtotiem likumpārkāpējiem. Viņa brīdināja, ka gadījumos, kad ir leģitīms penoloģisks mērķis, tiesai nevajadzētu rīkoties kā “super likumdevējam” un “otrā uzminējuma politikas izvēlei”.

Cilvēka ieslodzīšana 25 gadus uz mūžu par golfa nūju nozagšanu ir rupji nesamērīgs sods, rakstīja tiesnesis O'Konors. Tomēr tiesai pirms sprieduma pasludināšanas ir jāņem vērā viņa kriminālā vēsture. Īvs nozaga klubus, atrodoties pārbaudes laikā vismaz vēl divām nopietnām noziegumiem. Tieslietu ministrs O’Konors rakstīja, ka sodu varētu attaisnot, jo Kalifornijas štatam ir “sabiedrības drošības intereses padarīt rīcībnespējīgu un atturēt no recidīvisma vainīgajiem”.

Tiesa neuzskatīja par būtisku faktu, ka grandioza zādzība ir "vobleris". Liela zādzība ir noziegums, kamēr tiesa neuzskatīs citādi, rakstīja tiesnesis O'Konors. Procesa tiesām ir rīcības brīvība pazemināt dienesta pakāpi, taču, ņemot vērā Ēvinga kriminālo vēsturi, tiesnesis izvēlējās viņam nepiespriest vieglāku sodu. Saskaņā ar tiesas lēmumu šis lēmums nepārkāpa Ewinga astotā grozījuma aizsardzību.

Tiesnesis O’Konors rakstīja:

"Protams, Ēringa teikums ir garš. Bet tas atspoguļo racionālu likumdošanas spriedumu, kam ir tiesības uz cieņu, ka likumpārkāpējiem, kuri izdarījuši nopietnas vai vardarbīgas nozieguma izdarīšanas un kuri turpina izdarīt likumpārkāpumus, jābūt rīcībnespējīgiem. "

Tieslietu Stefans G. Brijers ir noniecināts, pievienojies Rūta Badera Ginsburga, Džons Pols Stīvenss un Deivids Sauers. Justice Breyer uzskaitīja trīs pazīmes, kas varētu palīdzēt tiesai noteikt, vai sods ir samērīgs:

1. laiks, ko likumpārkāpējs, iespējams, pavadīs cietumā
2. noziedzīgo rīcību un ar to saistītos apstākļus
3. kriminālvēsture

Fakts, ka Ēvinga jaunākais noziegums nebija vardarbīgs, nozīmē, ka pret viņa rīcību nevajadzēja izturēties tā, it kā tā būtu, skaidroja tiesnesis Breijers.

Arī tiesnesis Stīvenss nepiekrita, un tam pievienojās Ginsburgs, Dienvids un Brēvers. Savā atsevišķajā iebildumā viņš apgalvoja, ka astotais grozījums "izsaka plašu un pamatotu proporcionalitātes principu, kurā ņemts vērā viss kriminālsankciju attaisnojums".

Ewingas v. Kalifornija bija viena no divām lietām, kas apstrīdēja trīs likumu likumu konstitucionalitāti. Lockyer v. Andrade, lēmums, kas tika pieņemts tajā pašā dienā, kad Ewings, noliedza Habeus Corpus atbrīvošanu no 50 gadu soda, kas piespriests saskaņā ar Kalifornijas likumu par trīs streikiem. Kopā šīs lietas efektīvi novērš turpmākos astotā grozījuma iebildumus pret sodiem, kas nav saistīti ar kapitālu.

• Ewingas v. Kalifornijā, 538 ASV 11. (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 ASV 63 (2003).