Alergīnas apgabals v. ACLU Pitsburgas nodaļa (1989)

Pamatinformācija

Šajā lietā tika apskatīta divu svētku izstāžu konstitucionalitāte Pitsburgas centrā Pensilvānijā. Viens no tiem bija personāls, kas stāvēja uz Alleghenijas apgabala tiesas nama "lielajām kāpnēm", ļoti pamanāmā vietā tiesas namā un labi redzams visiem, kas iebrauca.

Pilsētā bija Jāzepa, Marijas, Jēzus, dzīvnieku, ganu un eņģeļa figūriņas ar milzīgu plakātu ar vārdiem "Gloria Excelsis Deo!" ("Slava visaugstākajā") to ieskāva. Blakus tai bija izkārtne ar norādi “Šo Svētā vārda biedrības dāvinātu izstādi” (katoļu organizācija).

Otra izstāde atradās kvartāla attālumā ēkā, kas piederēja gan pilsētai, gan novadam. Tas bija 18 pēdu garš Hanukas menorahs, ko ziedoja grupa Lubavitcher Hasidim (jūdaisma ultra ortodoksālā filiāle). Kopā ar menoru bija 45 pēdu gara Ziemassvētku eglīte, kuras pamatnē bija izkārtne ar norādi “Sveiciens brīvībai”.

Daži vietējie iedzīvotāji, ko atbalsta ACLU, iesniedza prasību, apgalvojot, ka abi displeji pārkāpj. Apelācijas tiesa vienojās un lēma, ka abās izstādēs ir pārkāpts Pirmais grozījums, jo tās atbalsta reliģiju.

Fakti: Allegheny apgabals v. Pitsburgas nodaļas ACLU

Argumenti tika izteikti 1989. gada 22. februārī. 1989. gada 3. jūlijā tiesa lēma no 5. līdz 4. (streikot) un no 6. līdz 3. (atbalstīt). Tas bija dziļi un neparasti sadrumstalots tiesas lēmums, taču galu galā Tiesa nolēma, ka, kamēr personāla atalgojums nebija antikonstitucionāls, menora izstādīšana nebija.

Lai arī Tiesa izmantoja trīsdaļīgo citrona testu, lai Rodas salas pilsētā ļautu brīvdienu laikā izvietot pilsētiņu displejs, tas pats šeit nenotika, jo Pitsburgas displejs netika izmantots kopā ar citiem laicīgajiem, sezonālajiem rotājumi. Linčs bija izveidojis to, ko sauca par laicīgā konteksta “plastikāta ziemeļbriežu likumu”, kuru apkalpe neizdeva.

Sakarā ar šo neatkarību, kā arī ievērojamo vietu, kuru ieņēma pilsēta (tādējādi signalizējot par valdību apstiprinājumu), ekspozīciju tiesnesis Blekmens savā daudzskaitļa atzinumā noteica kā konkrētu reliģiozu mērķis. Fakts, ka pilsētiņu izveidoja privāta organizācija, nenovērsa acīmredzamo izstādīšanas valdības atbalstu. Turklāt displeja izvietojums tik redzamā vietā uzsvēra vēstījumu par reliģijas atbalstīšanu. Pilsētas ainava atradās vien uz tiesas nama lielajām kāpnēm.

Augstākā tiesa teica:

... pilsēta atrodas uz Lielajām kāpnēm, kas ir “galvenā” un “skaistākā daļa” ēkā, kas atrodas apgabala valdības mītnē. Neviens skatītājs nevarēja pamatoti domāt, ka tas atrodas šajā vietā bez valdības atbalsta un apstiprinājuma.
Tādējādi, atļaujot ciltsvietas parādīšanu šajā konkrētajā fiziskajā stāvoklī, apgabals nosūta nekļūdīgs vēstījums, ka tas atbalsta un veicina kristiešu uzslavu Dievam, kas ir personāldaļas reliģiozitāte ziņa... Izveidošanas klauzula neierobežo tikai pašas valdības paziņojumu reliģisko saturu. Tas arī aizliedz valdības atbalstu un reliģisko organizāciju reklamēšanas veicināšanu.

Tomēr atšķirībā no pilsētiņas, izstādē redzamajai menorai nebija noteikts vienīgi reliģisks vēstījums. Menora tika novietota blakus "Ziemassvētku eglītei un brīvības apsveikuma zīmei", kuru Tiesa atzina par svarīgu. Tā vietā, lai atbalstītu kādu reliģisku grupu, šajā izstādē kopā ar menoru brīvdienas tika atzītas par “vienas ziemas brīvdienu sezonas daļu”. Tādējādi izrādījās, ka visā izstādē nav apstiprināta vai noraidīta neviena reliģija, un menorai bija atļauts palikt. Attiecībā uz menoru Augstākā tiesa teica:

... nav "pietiekami iespējams", ka Pitsburgas iedzīvotāji koka, zīmes un menora kombinēto attēlojumu uztvers kā viņu individuālās reliģiskās izvēles "atbalstīšana" vai "noraidīšana". Lai gan, lemjot par displeja efektu, ir jāņem vērā skatījums uz to, kurš nav ne kristietis, ne ebrejs, kā arī to, kas ievēro kādu no šīm reliģijām, turpat, tās konstitucionalitāte ietekme arī jānovērtē saskaņā ar "saprātīga novērotāja" standartiem.... Mērot pēc šī standarta, menora nav jāizslēdz no šī konkrētā displeja.
Ziemassvētku eglīte vien Pitsburgas atrašanās vietā neatbalsta kristīgo pārliecību; un, ņemot vērā mūsu rīcībā esošos faktus, menora pievienošanu "nevar taisnīgi saprast" kā rezultātā kristiešu un ebreju ticības tiek apstiprinātas vienlaicīgi. Tieši pretēji, dibināšanas klauzulas izpratnē ir jāsaprot pilsētas kopējais attēlojums kā pilsētas dažādo tradīciju laicīgās atzīšanas nodošana ziemas svētku svinēšanai gada sezonu.

Tas bija kuriozs secinājums, jo svinēja Chabad, hasidu sektu, kurai piederēja menora Hanuka kā reliģiskus svētkus un iestājās par viņu menorāmas parādīšanu kā daļu no viņu misijas proselitizēšana. Bija arī skaidrs, ka reliģiskās ceremonijās tika aizdedzināta menora, taču Tiesa to ignorēja, jo ACLU to neizvirzīja. Interesanti ir arī tas, ka Blekmens nedaudz piebilda, ka menora jāinterpretē, ņemot vērā koku, nevis otrādi. Šai perspektīvai netiek piedāvāts reāls pamatojums, un ir interesanti brīnīties, kāds būtu lēmums ja menora bija lielāka par koku, nevis faktiskā situācija, kad koks bija lielāks no divi.

Strauji formulējot domstarpības, tiesnesis Kenedijs nosodīja citrona testu, kuru izmantoja reliģisko izpausmju novērtēšanai, un apgalvoja, ka "... neviens tests, kas varētu anulēt senas tradīcijas, nevar būt pareiza [dibināšanas] klauzulas lasīšana. "Citiem vārdiem sakot, tradīcijai - pat ja tā ietver sektantisko reliģisko vēstījumu un to atbalsta - ir jāatstāj aizvien reliģiozēšanas izpratnes maiņa. brīvība.

Tiesnesis O'Kononna, pēc viņas līdzīgā viedokļa, atbildēja:

Tiesnesis Kenedijs apgalvo, ka apstiprināšanas pārbaude ir pretrunā ar mūsu precedentiem un tradīcijām, jo, pēc viņa vārdiem, ja tā tiktu “piemērota bez mākslīgiem izņēmumiem attiecībā uz vēsturisko praksi ", tas padarītu nederīgu daudzas tradicionālās prakses, atzīstot reliģijas lomu mūsu vidē sabiedrība. "
Šī kritika saīsina gan pašu apstiprināšanas pārbaudi, gan manu skaidrojumu par iemeslu, kāpēc tas ir pārliecināts ilgstoši valdības atzinumi par reliģiju saskaņā ar šo pārbaudi nesniedz vēstījumu par apstiprinājums. Tādas prakses kā likumdošanas lūgšanas vai tiesas sēžu atklāšana ar “Dievs glāb Amerikas Savienotās Valstis un tas cienījamā tiesa "kalpo laicīgajiem mērķiem -" svinīgu publisku pasākumu svinēšana "un" uzticības izteikšana nākotne. "
Šie ceremoniālās deismības piemēri neizdzīvo nodibināšanas klauzulas pārbaudi, pamatojoties tikai uz to vēsturisko ilgmūžību. Prakses vēsturiska pieņemšana pati par sevi neapstiprina šo praksi saskaņā ar dibināšanas klauzulu, ja prakse pārkāpj vērtības, kuras aizsargā šī klauzula, tāpat kā rasu vai dzimuma diskriminācijas vēsturiska pieņemšana neatceļ šādu praksi no pārbaudes saskaņā ar četrpadsmito Grozījums.

Tieslietu Kenedija atšķirīgais viedoklis arī apgalvoja, ka valdības aizliegums svinēt Ziemassvētkus kā reliģiskus svētkus pati par sevi ir kristiešu diskriminācija. Atbildot uz to, Blekmens vairākuma atzinumā rakstīja, ka:

Svinot Ziemassvētkus kā reliģiskus pretstatā laicīgiem svētkiem, obligāti ir jāveic profesija, pasludinot vai uzskatot, ka Jēzus no Nācaretes, dzimis silītē Betlēmē, ir Kristus, Mesija. Ja valdība Ziemassvētkus svin kā reliģiskus svētkus (piemēram, izdodot oficiālu paziņojumu, kurā teikts: "Mēs priecājamies par Kristus dzimšanas slava! "), tas nozīmē, ka valdība patiesībā pasludina Jēzu par Mesiju, konkrēti kristieti pārliecība.
Turpretī pašas valdības Ziemassvētku svinēšanas aprobežošanās ar laicīgajiem svētku aspektiem nedod priekšroku nekristiešu reliģiskajai pārliecībai par kristiešu ticību. Drīzāk tas vienkārši ļauj valdībai atzīt brīvdienu, neizsakot uzticību kristīgajai pārliecībai, uzticību, kas patiesi dotu priekšroku kristiešiem pār kristiešiem. Protams, daži kristieši varētu vēlēties, lai valdība reliģiskos Ziemassvētku svētkos pasludinātu savu uzticību kristietībai, taču Konstitūcija nepieļauj šīs vēlmes apmierināšanu, kas būtu pretrunā ar "'laicīgās brīvības loģiku' ', tas ir dibināšanas klauzulas mērķis aizsargāt.

Lai arī šķita, ka tas notiek citādi, šis lēmums pamatā ļāva pastāvēt konkurējošiem reliģiskiem simboliem, kas vēstīja par reliģiskās plurālisma saglabāšanu. Kaut arī viens pats stāvošs simbols varētu būt antikonstitucionāls, tā iekļaušana citos laicīgajos / sezonas rotājumos var mazināt acīmredzamu reliģioza vēsts apstiprināšanu.

Tā rezultātā kopienām, kuras vēlas svētku rotājumus, tagad ir jāizveido displejs, kas nesūta ziņojumu par konkrētas reliģijas atbalstīšanu, izslēdzot citas. Displejos jābūt dažādiem simboliem, un tajos jāietver atšķirīgas perspektīvas.

Varbūt vienlīdz svarīgi turpmākajos gadījumos tomēr bija fakts, ka četri Allesenijas disidenti Apgabals būtu saglabājis gan personālizstādes, gan menora izstādes mierīgākā, ar cieņu nesaistītā veidā standarta. Šī nostāja gadu gaitā pēc šī lēmuma ir ieguvusi ļoti daudz pamata.

Turklāt ir kļuvusi populāra arī Kenedija Orvela nostāja, ka Ziemassvētku kā kristiešu svētku nesvinēšana tiek kvalificēta kā kristiešu diskriminācija - faktiski tas ir loģisks secinājums no izmitināšanas nostājas, ka valdības atbalsta trūkums reliģijai ir tas pats, kas valdības naidīgums pret reliģija. Protams, šāda diskriminācija ir būtiska tikai attiecībā uz kristietību; valdībai neizdodas svinēt ramadānu kā reliģiskus svētkus, bet cilvēkus, kuri piekrīt Kenedija domstarpībām, tas pilnīgi neuztrauc, jo musulmaņi ir mazākums.