Mīlošs v. Virdžīnija: Vai laulība ir pilsoņu pamattiesības?

Laulības ir institūcija, kuru izveido un regulē likumi; valdība tādējādi var noteikt dažus ierobežojumus tam, kas var apprecēties. Bet cik tālu šai spējai vajadzētu paplašināties? Vai laulība ir pilsoņu pamattiesības, kaut arī tās nav minētas konstitūcijā, vai arī valdībai vajadzētu būt iespējai to iejaukties un regulēt jebkādā veidā, ko tā vēlas?

Gadījumā, ja Mīlošs v. Virdžīnija, Virdžīnijas štats mēģināja apgalvot, ka viņiem bija pilnvaras pēc tā regulēt laulības vairākums valsts pilsoņu uzskatīja, ka Dieva griba ir pareiza un morāla. Galu galā Augstākā tiesa lēma par labu starprasu pārim, kurš apgalvoja, ka laulība ir pilsoņu pamattiesības, kuras cilvēkiem nevar liegt, pamatojoties uz tādām klasifikācijām kā rase.

Ātri fakti: mīlošs v. Virdžīnija

Saskaņā ar Virdžīnijas rasu integritātes likumu:

Ja kāda balta persona laulājas ar krāsainu personu vai jebkura krāsaina persona apprecējas ar baltu cilvēku, tā ir vainīgs par kriminālnoziegumu, un par to soda ar ieslodzījumu brīvības atņemšanas iestādē ne mazāk kā par vienu un ne vairāk kā pieciem gados.

1958. gada jūnijā divi Virdžīnijas iedzīvotāji - melnādainais Džeters un baltais vīrietis Ričards Lovings - devās uz Kolumbijas apgabalu un apprecējās, pēc tam viņi atgriezās Virdžīnijā un nodibināja a mājas. Pēc piecām nedēļām Lovings tika apsūdzēts par Virdžīnijas aizliegumu slēgt starprasu laulības. 1959. gada 6. janvārī viņi atzina savu vainu un tika notiesāti uz gadu cietumā. Viņu sods tomēr tika atlikts uz 25 gadiem ar nosacījumu, ka viņi pamet Virdžīniju un neatgriežas kopā 25 gadus.

Pēc tiesas tiesneša vārdiem:

Visvarenais sacīkstes izveidoja baltas, melnas, dzeltenas, malajiešu un sarkanas, un viņš tās izvietoja uz atsevišķiem kontinentiem. Bet, ja iejauktos viņa darbā, šādām laulībām nebūtu pamata. Fakts, ka viņš atdalīja sacīkstes, liecina, ka viņš negrasījās sacīkstes jaukt.

Baidījušies un nezinājuši par savām tiesībām, viņi pārcēlās uz Vašingtonu, D. C., kur 5 gadus dzīvoja finansiālās grūtībās. Kad viņi atgriezās Virdžīnijā apciemot Mildredas vecākus, viņi atkal tika arestēti. Atbrīvojoties no galvojuma, viņi rakstīja ģenerālprokuroram Robertam F. Kenedijs, lūdzot palīdzību.

Augstākā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka likumi pret starprasu laulībām pārkāpj 14. grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības un likumīgas izskatīšanas klauzulas. Tiesa jau iepriekš vilcinājās pievērsties šim jautājumam, baidoties, ka šādi likumi tiek pieņemti drīz pēc segregācijas samazināšanas dienvidu dienvidos tikai pastiprinās pretestība rasei vienlīdzība.

Valsts valdība apgalvoja, ka tāpēc, ka baltumi un melnādainie likumos izturējās vienādi, līdztiesīgas aizsardzības pārkāpums nav noticis; bet Tiesa to noraidīja. Viņi arī apgalvoja, ka šo maldinošo likumu izbeigšana būtu pretrunā to cilvēku sākotnējam nodomam, kuri rakstīja četrpadsmito grozījumu.

Tomēr Tiesa nosprieda:

Attiecībā uz dažādajiem paziņojumiem, kas tieši attiecas uz četrpadsmito grozījumu, mēs esam teikuši saistībā ar a saistītā problēma, ka, kaut arī šie vēsturiskie avoti "nedaudz izgaismo", tie nav pietiekami, lai atrisinātu problēma; "Vislabākais, ka tie nav pārliecinoši. Aktīvākie pēckara grozījumu atbalstītāji, bez šaubām, bija paredzējuši tiem atcelt visas juridiskās atšķirības starp “visām personām, kas dzimušas vai naturalizējušās Savienotās Valstis.' Viņu pretinieki, tāpat kā noteikti, bija pretēji gan grozījumu burtam, gan garam un novēlēja viņiem visierobežotāko efekts.

Lai arī valsts arī apgalvoja, ka viņiem ir nozīmīga loma laulības kā sociālās institūcijas regulēšanā, Tiesa noraidīja domu, ka valsts pilnvaras šeit ir neierobežotas. Tā vietā Tiesa ir atzinusi, ka laulības institūcija, kaut arī tai ir sociāls raksturs, ir arī pamattiesības un to nevar ierobežot bez ļoti laba iemesla:

Laulības ir vienas no “cilvēka pamattiesībām”, kas ir būtiskas mūsu pastāvēšanai un izdzīvošanai. ()... Lai noliegtu šo pamatbrīvību tik neatbalstāmā veidā kā šajos statūtos ietvertās rasu klasifikācijas, klasifikācijas tik tieši vienpadsmit principa graušana četrpadsmitā grozījuma centrā, bez šaubām, noteikti atņem visiem valsts pilsoņiem brīvību likumu.
Četrpadsmitajā grozījumā noteikts, ka izvēles brīvību precēties nedrīkst ierobežot ar nopietnu rasu diskrimināciju. Saskaņā ar mūsu konstitūciju brīvība precēties vai neprecēties citas rases persona dzīvo pie indivīda, un valsts to nevar pārkāpt.

Lai arī tiesības precēties nav uzskaitītas Konstitūcijā, Tiesa nosprieda, ka šādas tiesības ir ietvertas saskaņā ar četrpadsmito grozījumu, jo šādi lēmumi ir būtiski mūsu un mūsu izdzīvošanai sirdsapziņas. Viņiem kā tādiem obligāti jādzīvo indivīdam, nevis valstij.

Tādējādi šis lēmums ir tiešs atspēkojums populārajam argumentam, ka kaut kas nevar būt likumīgs konstitucionālās tiesības, ja vien tās nav īpaši un tieši izklāstītas ASV tekstā. Konstitūcija. Tas ir arī viens no vissvarīgākajiem pilsoniskās vienlīdzības jēdziena precedentiem, skaidri norādot, ka pamattiesības ir pamattiesības mūsu pastāvēšanai, un to nevar likumīgi pārkāpt tikai tāpēc, ka daži cilvēki tic, ka viņu dievs nepiekrīt noteiktiem izturēšanās.