Kas ir semantiskā balināšana?

Iekšā semantika un vēsturiskā valodniecība, semantiskā balināšana ir zaudējums vai samazinājums nozīme vārdu sakot semantiskās izmaiņas. Zināms arī kā semantiskais zaudējums, semantiskā redukcija, desemanticizācija, un vājināšanās.

Valodnieks Dan Jurafsky atzīmē, ka semantiskā balināšana ir "izplatīta ar... emocionāli vai afektīvi vārdi, pat piemērojot tādiem darbības vārdiem kā “mīlestība” ”( Pārtikas valoda, 2015).

• "Kas saistīts ar paplašināšanu, ir balināšana, kur vārda semantiskais saturs samazinās kā gramatiski palielinās saturs, piemēram, pastiprinātāji piemēram, šausmīgi, briesmīgi, briesmīgi (piemēram, šausmīgi vēls, šausmīgi liels, šausmīgi mazs) vai glīti (diezgan labi, diezgan slikti.. .). "(Filips Durkins, Oksfordas rokasgrāmata par etimoloģiju. Oxford University Press, 2009)

• "Vārdi patīk briesmīgs vai briesmīgi mēdza nozīmēt “bijības izraisīšana” vai “brīnuma pilna”. Bet cilvēki, protams, pārspīlē, un tāpēc laika gaitā cilvēki lietoja šos vārdus gadījumos, kad patiesībā nebija terora vai patiesa brīnuma. "Rezultāts ir tas, ko mēs saucam
  instagram viewer
  semantiskā balināšana: “bijība” ir izbalināta no jēgas satriecošs. Semantiskā balināšana ir izplatīta ar šiem emocionālajiem vai emocionālajiem vārdiem, pat piemērojama tādiem darbības vārdiem kā “mīlestība”. Valodnieks un leksikogrāfs Erin McKean atzīmē, ka tikai nesen, 1800. gadu beigās, jaunās sievietes sāka vispārināt vārdu mīlestība runāt par viņu attiecībām ar nedzīviem objektiem, piemēram, pārtiku. "(Dan Jurafsky, Pārtikas valoda: Valodā lasāms valodnieks. W.W. Nortons, 2015. gads)

• "Process, kurā burtiski tiek saukta vārda vai frāzes nozīme evanesces semantiskā balināšana un vispirms tika noskaidrots ietekmīgā vācu grāmatā valodnieks Georgs fon der Gabelentzs 1891. gadā. Aicinot metafora no “ierēdņa”, kurš tiek pieņemts darbā, paaugstināts amatā, tiek samazinātas viņa stundas un beidzot tiek pensijā pilnīgi, '' Gabelentz saka, ka tad, kad jauni vārdi tiek veidoti no veciem, 'balinātas krāsas pārklāj svaigas jaunas krāsas vecie.. .. Tam visam ir divas iespējas: vai nu vecajam vārdam liek pazust bez pēdām jaunajam, vai arī tas turpina, bet vairāk vai mazāk vestiģiskā pastāvēšanā - aiziet no sabiedriskās dzīves. ”" (Aleksandrs Humezs, Nikolass Humezs un Robs Flynn, Īsie izgriezumi: zvērestu, zvana signālu, skaņu piezīmju, slaveno pēdējo vārdu un citu minimālisma saziņas formu ceļvedis. Oxford University Press, 2010)

• "Mēs uzskatām ir saņēmuši [uz] kā idiomātisks, jo elements dabūja ir fiksēts, un tāpēc, ka tā nozīme izriet no kombinācijas kopumā (bieži saīsināta kā vajag). Šajā sakarā ņemiet vērā, ka dabūja ir 'balināts"(t.i., ir zaudējusi sākotnējo nozīmi), un tam nav nozīmes" piemīt "." (Bas Aarts, Oksfordas mūsdienu angļu valodas gramatika. Oxford University Press, 2011)

• "Lieta mēdza atsaukties uz asambleju vai padomi, bet ar laiku nāca uz atsaukšanos jebkas. Mūsdienu angļu valodā slengs, tā pati attīstība ietekmē vārdu sūdi, kuras pamatnozīme ir “fekālijas” paplašināts dažos kontekstos kļūt par sinonīmu “lietai” vai “lietai” (Neaiztieciet manu sūdu; Man ir daudz sūdu rūpēties par šo nedēļas nogali). Ja vārda nozīme kļūst tik neskaidra, ka cilvēkam vairs nav grūti pievērst tam īpašu nozīmi, tiek uzskatīts, ka tas ir ticis izturēts balināšana. Lieta un sūdi iepriekš minētie abi ir labi piemēri. Kad vārda nozīme tiek paplašināta tā, ka tas zaudē pilna satura statusu Lexeme un kļūst vai nu par a funkcijas vārds vai piestiprināt, tiek teikts, ka tas jāiziet gramatika. "(Benjamin W. Forstons IV, "Pieeja semantiskajām pārmaiņām". Vēsturiskās valodniecības rokasgrāmata, red. autors Braiens D. Džozefs un Ričards D. Janda. Vailija-Blekvela, 2003)

• "Kopīgu gramatikalizācijas teorijas jēdzienu raksturo vairāki termini, ieskaitot"balināšana, '' desemantizācija, '' semantiskais zaudējums '' un 'vājināšanās'.... Vispārējs apgalvojums par šādiem terminiem ir tāds, ka dažās semantiskās izmaiņās kaut kas tiek “zaudēts”. Tomēr tipiskos gramatizācijas gadījumos bieži notiek “pārdale vai maiņa, nevis zaudējumi, nozīmes ”(Hopper and Traugott, 1993: 84; pievienots uzsvars.. .). Lai noteiktu, vai semantiskās izmaiņas ir saistītas ar “zaudējumiem”, jānovērtē atšķirības starp pozitīvajām domājamo “pirms” un “pēc” nozīmju specifikācijas, tādējādi padarot apgalvojumu par “semantisko zaudējumu” a falsificējams. Nepieciešamie skaidri izteiktie nozīmju formulējumi esošajā literatūrā reti tiek parādīti. "(N. Dž. Enfield, Lingvistikas epidemioloģija: valodas kontakta semantika un gramatika kontinentālajā Dienvidaustrumu Āzijā. RoutledgeCurzon, 2003)