“Apelācijas spēka” maldība ir retorika maldība kas paļaujas uz spēku vai iebiedēšanu (skandāla taktika) pārliecināt auditorija, kurai jāpieņem a piedāvājums vai veiciet noteiktu rīcību.
Maldības izpratne
Latīņu valodā atsaukšanās uz maldināšanu tiek piesaukta argumentum ad baculum, vai, burtiski, "arguments glāstīt". To dažreiz dēvē arī par “apelācijas baiļu” maldīgumu. Būtībā arguments atsaucas uz nevēlamu, negatīvu seku iespējamību, kas bieži ir - lai arī ne vienmēr - saistīts ar kaut kādiem biedējošiem vai vardarbīgiem iznākumiem, no kuriem klausītāji vēlēsies izvairīties.
Argumentos, kas izmanto šo maldību, loģika nav pareiza, un tā arī nav vienīgais argumenta pamats. Tā vietā tiek pievērsta uzmanība negatīvām emocijām un iespējām, kas nav pierādītas. Arguments un bailes tiek loģiski savienoti.
Maldība notiek, ja tiek pieņemts, ka bez negatīvām sekām galīgs pierādījums; tā vietā tiek pārsūdzēta seku iespējamība un izdarīts kļūdains vai pārspīlēts pieņēmums. Šo maldīgo argumentu var izteikt neatkarīgi no tā, vai persona, kas apgalvo, patiesībā piekrīt savam argumentam.
Piemēram, apsveriet divas karu grupas. A frakcijas vadītājs nosūta ziņojumu savam kolēģim B frakcijā, lūdzot līdzdalību, lai apspriestu iespēju vienoties par mieru. Līdzšinējā kara laikā A frakcija ir samērā labi izturējusies pret B grupas sagūstītājiem. Līderis B tomēr saka viņu otrajam komandantam, ka viņiem nav jātiekas ar līderi A, jo frakcija A apgriezīsies un nežēlīgi nogalinās viņus visus.
Šeit ir pierādījumi tam, ka A frakcija rīkojas godīgi un nepārkāpj pagaidu pamiera noteikumus, bet līderis B to diskreditē, jo baidās tikt nogalināts. Tā vietā viņš aicina uz šīm kopīgajām bailēm pārliecināt pārējos B frakcijas dalībniekus, ka viņam ir taisnība, neskatoties uz to, ka viņa pārliecība un pašreizējie pierādījumi ir pretrunā viens ar otru.
Tomēr šim argumentam ir maldinoša variācija. Teiksim, ka persona X, kas ir Y grupas locekle, dzīvo zem nomācošs režīms. X zina, ka, ja režīms atklāj, ka viņi ir Y grupas locekļi, viņi tiks nonāvēti. X vēlas dzīvot. Tāpēc X apgalvos, ka nav grupas Y dalībnieks. Tas nav maldīgs secinājums, jo tajā ir teikts tikai, ka X to darīs prasība nepiedalīties Y, nevis ka X nav Y daļa.
Piemēri un novērojumi
- "Šāda veida apelācija neapšaubāmi ir pārliecinoša noteiktos apstākļos. Laupītājs, kurš apdraud personas dzīvību, iespējams, uzvarēs arguments. Bet ir arī smalkāki apelācijas piespiedu kārtā piemēram, aizklāti draudi, ka kāds darbs ir uz līnijas. "
(Winifred Bryan Horner, Retorika klasiskajā tradīcijā, Sentmārtina, 1988) - "Acīmredzamākais spēka veids ir fiziski vardarbības vai kaitējuma draudi. Arguments novērš uzmanību no tā kritiskas pārskatīšanas un novērtēšanas telpas un secinājums nostādot mūs aizsardzības pozīcijā.. . .
- "Bet aicinājumi piespiest ne vienmēr ir fiziski draudi. Apelācijas par psiholoģisku, finansiālu un sociālu kaitējumu var būt ne mazāk draudīgas un traucējošas. "(Jon Stratton, Kritiska domāšana koledžas studentiem, Rowman & Littlefield, 1999)
- "Ja Irākas režīms spēj saražot, pirkt vai nozagt ļoti bagātinātu daudzumu urāns nedaudz lielāks par vienu softbolu, tas varēja būt kodolieroci mazāk nekā gada laikā.
"Un, ja ļausim tam notikt, tiks šķērsota briesmīga līnija. Sadams Huseins varētu šantažēt ikvienu, kurš iebilst pret viņa agresiju. Viņš varētu dominēt Tuvajos Austrumos. Viņš varētu apdraudēt Ameriku. Un Sadams Huseins varētu nodot kodoltehnoloģijas teroristiem.. .
"Zinot šīs realitātes, Amerika nedrīkst ignorēt draudus pulcējas pret mums. Saskaroties ar skaidriem draudiem, mēs nevaram gaidīt galīgo pierādījumu - smēķēšanas pistoli -, kas varētu būt šāds sēņu mākonis."
(Prezidents Džordžs V. Bušs, 2002. gada 8. oktobris)