Kādas ir dzīvnieku tiesības?

Dzīvnieku tiesības ir uzskats, ka dzīvniekiem ir tiesības būt brīvam no cilvēku izmantošanas un izmantošanas, bet par to, ko tas nozīmē, ir daudz neskaidrību. Dzīvnieku tiesības nenozīmē, ka dzīvnieki tiek izvirzīti augstāk par cilvēkiem vai tiek piešķirtas dzīvniekiem tādas pašas tiesības kā cilvēkiem. Arī dzīvnieku tiesības ļoti atšķiras no dzīvnieku labturības.

Lielākajai daļai dzīvnieku tiesību aktīvistu dzīvnieku tiesības ir pamatotas ar to, ka tiek noraidīts šķirisms un zināšanas par dzīvnieku jūtīgumu (spēju ciest). (Uzziniet vairāk par dzīvnieku tiesību pamatprincipi.)

Cilvēki izmanto un izmanto dzīvniekus neskaitāmos veidos, ieskaitot gaļu, piens, olas, eksperimenti ar dzīvniekiem, kažokādas, medības, un cirki.

Izņemot iespējamo eksperimentu ar dzīvniekiem, visi šie dzīvnieku izmantošanas veidi ir vieglprātīgi. Cilvēkiem nav vajadzīga gaļa, olas, piens, kažokādas, medības vai cirki. Amerikas dietologu asociācija atzīst, ka cilvēki var būt pilnīgi veseli kā vegāni.

Attiecībā uz eksperimentu ar dzīvniekiem vairums piekristu, ka kosmētikas un mājsaimniecības preču pārbaude nav nepieciešama. Jauna mēbeļu laka vai lūpu krāsa neredzīgajiem, maim un simtiem vai tūkstošiem trušu nogalināšanas šķiet viegls iemesls.

Daudzi arī teiktu, ka zinātniski eksperimenti ar dzīvniekiem zinātnes labad, bez tūlītējiem, acīmredzamiem Nav jāpiemēro cilvēka veselībai, jo dzīvnieku ciešanas pārsniedz cilvēku apmierinātību zinātkāre. Tas atstāj tikai medicīniskus eksperimentus. Kaut arī eksperimenti ar dzīvniekiem var novest pie cilvēku sasniegumiem medicīnā, mēs to nevaram morāli pamatot Dzīvnieku izmantošana eksperimentiem var būt tikai eksperimenti ar garīgiem pacientiem vai zīdaiņiem pamatots.

Izplatītākie pamatojumi dzīvnieku lietošanai ir:

• Dzīvnieki nav inteliģenti (nespēj domāt / spriež).
• Dzīvnieki nav tik svarīgi kā cilvēki.
• Dzīvniekiem nav pienākumu.
• Dievs lika dzīvniekus šeit, lai mēs tos varētu izmantot.

Tiesības nevar noteikt pēc domāšanas spējas, vai arī mums būtu jāveic izlūkošanas testi, lai noteiktu, kuri cilvēki ir pelnījuši tiesības. Tas nozīmētu, ka mazuļiem, garīgi invalīdiem un garīgi slimiem cilvēkiem nebūtu tiesību.

Svarīgums nav labs tiesību turēšanas kritērijs, jo nozīme ir ļoti subjektīva un indivīdiem ir savas intereses, kas padara katru indivīdu svarīgu sev. Kādam cilvēkam var šķist, ka viņu pašu mīluļi viņiem ir daudz svarīgāki nekā svešinieki otrā pasaules malā, taču tas nedod viņiem tiesības nogalināt un ēst šo svešo.

Amerikas Savienoto Valstu prezidents varētu būt svarīgāks nekā vairums cilvēku, taču tas nedod prezidentam tiesības nogalināt cilvēkus un montēt galvas pie sienas kā trofejas. Varētu arī apgalvot, ka viens zilais valis ir svarīgāks nekā jebkurš cits cilvēks, jo suga ir apdraudēta un katrs indivīds ir nepieciešams, lai palīdzētu populācijai atjaunoties.

Pienākumi arī nav labi tiesību turēšanas kritēriji, jo personas, kuras nespēj atzīt vai veicot pienākumus, piemēram, zīdaiņiem vai cilvēkiem ar dziļu invaliditāti, joprojām ir tiesības neēst vai neēst eksperimentēja. Turklāt dzīvnieki regulāri tiek nogalināti par cilvēku noteikumu neievērošanu (piemēram, pele, kura ir nogalināti peļu slazdā), tāpēc pat ja viņiem nav pienākumu, mēs viņus sodām par to, ka viņi neievēro mūsu cerības.

Reliģiskā pārliecība ir arī neatbilstoša tiesību noteikšana, jo reliģiskā pārliecība ir ļoti subjektīva un personiska. Pat reliģijas ietvaros cilvēki strīdēsies par to, ko diktē Dievs. Mums nevajadzētu uzspiest citiem savu reliģisko pārliecību, un, izmantojot reliģiju, lai attaisnotu dzīvnieku izmantošanu, dzīvniekiem tiek uzlikta mūsu reliģija. Un paturiet prātā, ka Bībele kādreiz tika izmantota, lai attaisnotu afrikāņu un afroamerikāņu paverdzināšanu Amerikas Savienotās Valstis, parādot, kā cilvēki reliģiju bieži izmanto kā attaisnojumu personīgās pārliecības veicināšanai.

Tā kā vienmēr būs daži cilvēki, kas neatbilst kritērijiem, kurus izmanto, lai attaisnotu dzīvnieku izmantošanu, kas ir vienīgā patiesā atšķirība starp cilvēkiem un dzīvniekiem, kas nav cilvēki, ir sugas, un tā ir patvaļīga robeža, starp kuru indivīdi to dara un kam nav tiesības. Starp cilvēkiem un dzīvniekiem, kas nav cilvēki, nav maģiskas robežas.

Pastāv izplatīts nepareizs uzskats, ka dzīvnieku tiesības aktīvisti vēlas, lai dzīvniekiem, kas nav cilvēki, būtu tādas pašas tiesības kā cilvēkiem. Neviens nevēlas, lai kaķiem būtu balsstiesības vai lai suņiem būtu tiesības nēsāt ieročus. Jautājums nav par to, vai dzīvniekiem vajadzētu būt tādām pašām tiesībām kā cilvēkiem, bet gan par to, vai mums ir tiesības tos izmantot un izmantot saviem mērķiem, lai arī cik tie būtu vieglprātīgi.

Dzīvnieku tiesības ir atšķirams no dzīvnieku labturības. Kopumā termins "dzīvnieku tiesības" ir uzskats, ka cilvēkiem nav tiesību izmantot dzīvniekus mūsu pašu vajadzībām. "Dzīvnieku labturība" ir uzskats, ka cilvēkiem ir tiesības izmantot dzīvniekus, ja vien pret tiem izturas humāni. Dzīvnieku tiesību pozīcija rūpnieciskā lauksaimniecība būtu tas, ka mums nav tiesību uz kaušanas dzīvnieki pārtikai Neatkarīgi no tā, cik labi dzīvnieki tiek ārstēti, kamēr viņi ir dzīvi, savukārt dzīvnieku labturības pozīcija varētu vēlēties, lai tiktu novērota noteikta nežēlīga prakse.

"Dzīvnieku labturība" raksturo plašu viedokļu spektru, savukārt dzīvnieku tiesības ir absolūtākas. Piemēram, daži dzīvnieku labturības aizstāvji varētu vēlēties kažokādu aizliegumu, savukārt citi varētu uzskatīt, ka kažokāda ir morāli pieņemama, ja dzīvnieki tiek nogalināti "humāni" un necieš pārāk ilgi slazdā. Var izmantot arī "dzīvnieku labturību", kas raksturo fašistu uzskatu, ka daži dzīvnieki (piemēram, suņi, kaķi, zirgi) ir vairāk pelnījuši aizsardzību nekā citi (piemēram, zivis, vistas, govis).