Tagad, kad Savienotās Valstis ir aizsargātas ar apmācītu, brīvprātīgu militāru spēku, nevis civilu kaujinieku, vai otrais grozījums joprojām ir spēkā? Vai otrais grozījums paredz tikai ieročus civilās milicijas apgādei, vai arī tas garantē atsevišķas vispārējas tiesības nēsāt ieročus?
Līdz Līdzstrāvas v. Hellers (2008), ASV Augstākā tiesa Otrā labojuma dēļ nekad nebija pieņēmusi likumu par ieroču kontroli.
Divas lietas, kuras parasti min kā visatbilstošākās otrajam grozījumam, ir:
Labi reglamentētā milicija, kas minēta Otrais grozījums faktiski bija 18. gadsimta ekvivalents ASV bruņotajiem spēkiem. Izņemot nelielu algotu virsnieku spēku (kas galvenokārt ir atbildīgi par civilo karavīru uzraudzību), Amerikas Savienotajās Valstīs, kas pastāvēja laikā, kad tika ierosināts otrais grozījums, nebija profesionālas, apmācītas armijas. Tā vietā pašaizsardzībai tā paļāvās gandrīz tikai uz civiliem kaujiniekiem - citiem vārdiem sakot, visu pieejamo vīriešu noapaļošanu no 18 līdz 50 gadu vecumam. Ārzemju iebrukuma gadījumā nebūtu apmācītu militāro spēku, lai aizkavētu britus vai frančus. Amerikas Savienotās Valstis paļāvās uz savu pilsoņu varu aizstāvēt valsti pret uzbrukumu, un tam bija apņēmusies ievērot tik lielu izolācijas spēku ārpolitiku, ka iespējas kādreiz izvietot bruņotos spēkus ārzemēs šķita nelielas labākajā gadījumā.
Tas sāka mainīties līdz ar prezidentūru Džons Adams, kurš izveidoja profesionālu floti, lai aizsargātu ASV tirdzniecības kuģus no privātajiem. Mūsdienās tādu nav militārā melnraksts pavisam. ASV armiju veido pilna laika un nepilna laika profesionālo karavīru sajaukums, kuri ir labi apmācīti un saņem atlīdzību par viņu dienestu. Turklāt ASV bruņotie spēki nav veikuši nevienu kauju mājas zemē kopš kara beigām Amerikas pilsoņu karš 1865. gadā. Skaidrs, ka labi regulēta civilā kaujinieku grupa vairs nav militāra nepieciešamība. Vai otrā grozījuma otro teikumu joprojām piemēro, pat ja ir pirmais klauzula, nodrošinot tā pamatojumu, vairs nav jēgas?
Gallup / NCC aptauja arī atklāja, ka no 68% respondentu, kuri uzskatīja, ka otrais grozījums aizsargā tiesības nēsāt ieročus, 82% joprojām uzskata, ka valdība vismaz dažiem var regulēt šaujamieroču īpašumtiesības mērā. Tikai 12% uzskata, ka otrais grozījums neļauj valdībai ierobežot īpašumtiesības uz šaujamieročiem.
Tajā pašā Gallup / NCC aptaujā arī tika atklāts, ka 28% respondentu uzskata, ka otrais grozījums tika izveidots, lai aizsargātu civilos kaujiniekus, un negarantē tiesības nēsāt ieročus. Viņu labā esošie punkti:
Individuālo tiesību interpretācija atspoguļo vairākuma amerikāņu viedokli un skaidrāk atspoguļo filozofiskos pamatus, ko sniedz Tēvi dibinātāji, bet civilās milicijas interpretācija atspoguļo Augstākās tiesas uzskatus un, šķiet, ir precīzāks Otrā teksta lasījums Grozījums.
Galvenais jautājums ir, cik lielā mērā citi apsvērumi, piemēram, dibinātāju motīvi un mūsdienu šaujamieroču radītās briesmas, var būt nozīmīgi attiecīgajā jautājumā. Tā kā Sanfrancisko apsver savu likumu par ieroču apkarošanu, šis jautājums, visticamāk, atkal parādīsies līdz gada beigām. Konservatīvu tiesnešu iecelšana Augstākajā tiesā var arī mainīt Augstākās tiesas otrā grozījuma interpretāciju.