Pēc nepieciešamības grozījums ir nedaudz neskaidrs. Augstākā tiesa nav padziļināti izpētījusi tās teritoriju. Tiesai nav lūgts izlemt par grozījuma pamatotību vai to interpretēt, jo tas attiecas uz konkrēto lietu.
Tomēr, kad tas ir iestrādāts 14. grozījuma plašajā procedūrā un vienlīdzīgās aizsardzības pilnvarās, šīs nenoteiktās tiesības var interpretēt kā vispārēju pilsonisko brīvību apstiprinājumu. Tiesai ir pienākums tos aizsargāt, pat ja tie nav skaidri minēti citur Konstitūcija.
Neskatoties uz vairāk nekā divu gadsimtu tiesu precedentu, devītajam grozījumam joprojām jābūt vienīgajam Augstākās tiesas nolēmuma pamatam. Pat ja tas ir izmantots kā tieša pārsūdzība ievērojamos gadījumos, tas galu galā tiek savienots pārī ar citiem grozījumiem.
Daži apgalvo, ka tas ir tāpēc, ka devītais grozījums faktiski nepiešķir īpašas tiesības, bet tā vietā nosaka, kā joprojām pastāv neskaitāmas tiesības, kuras nav ietvertas konstitūcijā. Tas apgrūtina grozījuma identificēšanu pats par sevi tiesas lēmumā.
Vismaz divās Augstākās tiesas lietās savos lēmumos mēģināja izmantot devīto grozījumu, lai gan galu galā viņi bija spiesti tos savienot pārī ar citiem grozījumiem.
Mitčels lietā bija iesaistīta federālo darbinieku grupa, kas tika apsūdzēta par nesen pieņemtā Hatch likuma pārkāpumu, kurš aizliedz lielākajai daļai federālās valdības izpildvaras locekļu iesaistīties noteiktos politiskos pasākumos aktivitātes.
Tiesa nolēma, ka tikai viens no darbiniekiem ir pārkāpis aktu. Tas cilvēks Džordžs P Pūls bezgalīgi apgalvoja, ka viņš vēlēšanu dienā darbojies tikai kā vēlēšanu iecirkņa darbinieks un kā savas politiskās partijas pārmaksātājs citiem vēlēšanu iecirkņu darbiniekiem. Neviena no viņa darbībām nebija partizāna, viņa advokāti apgalvoja tiesā. Viņš sacīja, ka ar Hatch likumu tika pārkāpts devītais un desmitais grozījums.
Bet tam ir problēma: Tam nav absolūti nekāda sakara tiesības. Šī jurisdikcijas pieeja bija vērsta uz valstu tiesības apstrīdēt federālo varu, neatzīst, ka cilvēki nav jurisdikcijā.
Tā lielā mērā paļāvās uz indivīda tiesībām uz privāto dzīvi, tiesībām, kas ir netieši norādītas, bet kuras nav skaidri noteiktas valsts valodā Ceturtais grozījums "cilvēku tiesības būt drošiem savās personās", kā arī 14. grozījuma doktrīnā par vienlīdzīgu aizsardzību.
Vai tās kā netiešo tiesību, kuras var aizsargāt, statuss daļēji ir atkarīgs no devītā grozījuma nenoteikto netiešo tiesību aizsardzības? Tiesnesis Artūrs Goldbergs apgalvoja, ka viņa piekrišanā tas notiek šādi:
Lai arī netiešās tiesības uz privātumu ir saglabājušās vairāk nekā pusgadsimtu, tiesneša Goldberga tiešā pārsūdzība Devītajam grozījumam līdz ar to nav saglabājusies. Vairāk nekā divus gadsimtus pēc tā ratificēšanas Devītajam grozījumam joprojām ir jābūt galvenā Augstākās tiesas nolēmuma pamatam.