Padilla v. Kentuki: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Padilē v. Kentuki (2010), Augstākā tiesa pārbaudīja advokāta juridisko pienākumu informēt klientu, ka vainīgas lietas izskatīšana var ietekmēt viņu imigrācijas statusu. 7-2 lēmumā Augstākā tiesa secināja, ka saskaņā ar Sestais ASV konstitūcijas grozījums, advokātam jāpaziņo savam klientam, ja pamats var izraisīt deportāciju.

Ātri fakti: Padilla v. Kentuki

2001. gadā Jose Padilla, licencēts kravas automašīnu vadītājs, tika apsūdzēts par marihuāna, marihuānas piederumu glabāšana un svara un attāluma nodokļa numura neuzrādīšana transporta līdzeklis. Padilla pieņēma a

Pēc sava vainas paziņojuma Padilla saprata, ka viņa advokāts bija nepareizs. Pamata dēļ viņš saskārās ar izsūtīšanu. Padilla iesniedza prasību pēc notiesāšanas, pamatojoties uz to, ka viņa advokāts viņam bija sniedzis nepatiesus padomus. Viņš apgalvoja, ja viņš būtu zinājis par sava vainīgā pamata imigrācijas sekām, viņš būtu izmantojis savas iespējas tiesā.

Lieta galu galā nonāca Kentuki Augstākajā tiesā. Tiesa koncentrējās uz diviem terminiem: "tiešas sekas" un "nodrošinājuma sekas". Saskaņā ar Sesto grozījumu advokātiem ir jāpaziņo visiem klientiem tieša ar viņu apsūdzībām saistītās sekas. Advokātiem nav jāpaziņo klientiem par nodrošinājums sekas. Šīs sekas ir saistītas ar pamata darījumu. Tajos ietilpst licences zaudēšana vai balsstiesību zaudēšana. Kentuki Augstākā tiesa imigrācijas statusu uzskatīja par papildu sekām. Padilla nevarēja apgalvot, ka viņa advokāta ieteikumi bija neefektīvi, jo advokātam vispirms nebija jāsniedz padoms.

Vai Sestais grozījums pieprasa paziņojumu par iespējamo izsūtīšanu, kad kriminālās aizstāvības advokāti strādā ar klientiem, kuri ir imigrējuši uz ASV?

Ja advokāts nepareizi norāda, ka tiesiska rīcība neietekmēs imigrācijas statusu, vai šo nepatieso padomu var uzskatīt par “neefektīvu palīdzību” sestajā grozījumā?

Advokāts, kurš pārstāvēja Padilu, apgalvoja, ka Augstākajai tiesai būtu jāpiemēro standarts spriedumā lietā Strickland v. Vašingtona, 1984. gada lieta, kas izveidoja pārbaudi, lai noteiktu, kad advokāta ieteikumi ir bijuši neefektīvi Sestā grozījuma pārkāpuma apjomā. Atbilstoši šim standartam, advokāts iebilda, bija skaidrs, ka Padilla advokāts, konsultējot viņu, nebija ievērojis profesionālo standartu.

Advokāts Kentuki vārdā apgalvoja, ka Kentuki Augstākā tiesa ir precīzi norādījusi imigrācijas sekas kā "nodrošinājuma sekas." Nevarēja gaidīt, ka juristi atskaitīsies par visām iespējamām sekām, ko viņu vaina varētu radīt klients. Advokāts apgalvoja, ka krimināllietas civiltiesiskās sekas neietilpst Sestā grozījuma tiesībās konsultēties.

Tiesnesis Džons Pols Stīvenss pieņēma lēmumu 7-2. Tiesnesis Stīvenss atteicās atzīt zemāko tiesu atšķirību starp nodrošinājuma sekām un tiešajām sekām. Izsūtīšana ir “bargs sods”, viņš rakstīja, lai arī formāli to neuzskata par “kriminālsankciju”. Imigrācijas un kriminālprocesiem ir bijusi gara un juceklīga vēsture, tiesnesis Stīvenss atzina. “Ciešā saikne” starp izsūtīšanu un kriminālo sodāmību apgrūtina noteikt, vai viens ir otra tiešs vai “nodrošinājums”. Rezultātā Kentuki Augstākajai tiesai nevajadzēja klasificēt izsūtīšanu kā “nodrošinājuma sekas”, spriežot par Padilas lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas.

Tiesnesis Stīvenss rakstīja, ka tiesai vajadzēja piemērot divu punktu pārbaudi no sprieduma lietā Strickland v. Vašingtona, lai noteiktu, vai advokāta ieteikumi bija “neefektīvi” Sestā labojuma vajadzībām. Pārbaudē tiek uzdots jautājums, vai advokāta rīcība:

1. Zemāk par "saprātīguma līmeni", kas parādīts, cerot uz plašāku juridisko sabiedrību
2. Rezultātā parādījās neprofesionālas kļūdas, kas mainīja procesu, lai kaitētu klientam

Tiesa pārskatīja vairāku vadošo advokātu asociāciju vadlīnijas, lai secinātu, ka “dominējošā tiesību norma” bija konsultēt klientus par imigrācijas sekām. Padilla lietā bija skaidrs, ka izraidīšana notiks pēc vainīgā pamata, rakstīja tiesnesis Stīvenss. Tas ne vienmēr ir tik skaidrs. Tiesa negaidīja, ka katrs kriminālās aizstāvības advokāts būs labi pārzinis imigrācijas likumus. Tomēr advokāts nespēja klusēt, neskatoties uz nenoteiktību. Ja vainas pamata sekas nav skaidras, advokātam saskaņā ar Sesto grozījumu ir pienākums informēt klientu, ka pamats var ietekmēt viņa imigrācijas statusu, rakstīja Justice Stevens.

Tiesa nodeva lietas izskatīšanu Kentuki Augstākajai tiesai, lai tā noteiktu, vai tā ir otrā Strickland - neatkarīgi no tā, vai advokāta kļūdas mainīja Padilla iznākumu un vai viņam bija tiesības uz to atvieglojums.

Tiesnesis Antonins Scalia dissented, pievienojās tieslietu Clarence Thomas. Justice Scalia apgalvoja, ka vairākums ir pieņēmuši plašu Sestā grozījuma interpretāciju. Nekur Sestā labojuma tekstā tas nelika advokātam konsultēt klientu juridiskos jautājumos, kas nav saistīti tieši ar kriminālvajāšanu, rakstīja Justice Scalia.

Padilla v. Kentuki iezīmēja Sestā grozījuma tiesību uz konsultācijām paplašināšanu. Pirms Padiļas advokātiem nebija pienākuma konsultēt klientus par sekām, kas saistītas ar vainīgiem, kas pārsniedz tiesas noteikto sodu. Padilla mainīja šo noteikumu, secinot, ka klienti jāinformē par tādām sekām, kas nav krimināltiesiskas, pamatojoties uz vainīgu lietu, piemēram, izsūtīšanu. Neziņošana klientam par iespējamām imigrācijas sekām, kas varētu izrietēt no vainīga pamata, kļuva par Sestā grozījuma tiesību uz konsultantu pārkāpumu saskaņā ar Padilla v. Kentuki.

• Padilla v. Kentuki, 559. ASV 356. (2010).
• “Sodīšanas statuss: Padilla v. Kentuki. ” Amerikas advokātu asociācija, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.