Schmerber v. Kalifornija: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Schmerber v. Kalifornija (1966) lūdza Augstāko tiesu noteikt, vai asins analīzē var izmantot pierādījumus tiesā. Augstākā tiesa izskatīja ceturto, piekto, sesto un četrpadsmito prasību. 5-4 balsu vairākums noteica, ka policisti, veicot arestu, var nejauši ņemt asins paraugu.

Fakti: Schmerber v. Kalifornijā

1964. gadā policija reaģēja uz autoavārijas vietu. Automašīnas vadītājs Armando Šmerbers izrādījās iereibis. Virsnieks smērēja alkoholu pēc Šmerbera elpas un atzīmēja, ka Štelbera acis izskatās asinsizplūdis. Šmerbers tika nogādāts slimnīcā. Pēc slimnīcā pamanījušas līdzīgas alkohola reibuma pazīmes, virsnieks apcietināja Šmerberu par transportlīdzekļa vadīšanu alkohola reibumā. Lai pārliecinātos par Šmēbera alkohola saturu asinīs, virsnieks lūdza ārstu izņemt Šmēbera asiņu paraugu. Šmēbers atteicās, bet asinis tika ņemtas un nosūtītas uz laboratoriju analīzei.

Laboratorijas ziņojums tika iesniegts kā pierādījums, kad Šmerbers stāvēja tiesā Losandželosas Pašvaldības tiesā. Tiesa Šmerberi notiesāja par noziedzīgu nodarījumu par automašīnas vadīšanu, atrodoties apreibinošā dzēriena ietekmē. Šmerbers un viņa advokāts lēmumu pārsūdzēja vairāku iemeslu dēļ. Apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu. Jaunākā konstitucionālā lēmuma dēļ Augstākā tiesa piešķīra sertificētus šķēršļus kopš lietas pēdējās izskatīšanas lietā Breithaupt v. Ābrams.

Kad policija uzdeva ārstam neapzināti ņemt asins paraugu, lai lietotu pret Šmerberu tiesā, vai viņi pārkāpa viņa tiesības uz pienācīgs process, privilēģija pret sevis apsūdzēšana, tiesības uz konsultāciju vai aizsardzība pret nelikumīgiem meklējumiem un arestiem?

Advokāti Šmerbera vārdā izteica vairākus konstitucionālos argumentus. Pirmkārt, viņi apgalvoja, ka asins analīze, kas veikta pret indivīda gribu un nodota pierādījumiem, ir pienācīga procesa pārkāpums saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. Otrkārt, viņi apgalvoja, ka asiņu ņemšana laboratorijas pārbaudei būtu kvalificējama kā pierādījumu "meklēšana un konfiskācija" saskaņā ar Ceturto grozījumu. Virsniekam pirms asins ņemšanas bija jāsaņem kratīšanas orderis pēc tam, kad Šmēbers atteicās. Turklāt asins analīzi nevajadzētu izmantot tiesā, jo tā pārkāpj Šmerbera privilēģijas pret sevis apsūdzības izteikšanu, norāda Šmēbera advokāts.

Pārstāvot Kalifornijas štatu apelācijas kārtībā, Losandželosas pilsētas advokātu biroja juristi koncentrējās uz Ceturtā grozījuma prasību. Viņi apgalvoja, ka likumīgā aresta laikā atsavinātās asinis var izmantot tiesas kārtībā. Apcietināšanas laikā virsnieks, izmantojot konfidenciāli pieejamos nozieguma pierādījumus, virsnieks nepārkāpa Šmerbera ceturtā grozījuma aizsardzības pasākumus. Advokāti valsts vārdā arī novilka robežu starp asinīm un biežākiem sevis apsūdzēšanas piemēriem, piemēram, runāšanu vai rakstīšanu. Asins analīzi nevar uzskatīt par sevis apsūdzēšanu, jo asinis nav saistītas ar saziņu.

Tiesnesis Viljams Dž. Brennan pieņēma lēmumu 5-4. Vairākums katru prasību izskatīja atsevišķi.

Tiesa vismazāk laika veltīja prasības par likumīgu procesu izskatīšanai. Viņi apstiprināja savu iepriekšējo lēmumu Breithauptā, pamatojot, ka asiņu atsaukšana slimnīcā neatņēma indivīdam tiesības uz lietas izskatīšanu pēc būtības. Viņi atzīmēja, ka Breithauptā vairākums bija argumentējuši, ka pat asiņu ņemšana no bezsamaņā esoša aizdomās turētā nav aizskārusi "taisnīguma izjūtu".

Pēc vairākuma domām, Piektā grozījuma privilēģijas mērķis bija apsūdzēt sevi, lai aizsargātu kādu, kas apsūdzēts noziegumā, no tā, lai viņš būtu spiests liecināt pret sevi. Piespiedu asins analīzi nevarēja saistīt ar “piespiedu liecību”, uzskata vairākums.

Justice Brennan rakstīja:

"Tā kā asins analīžu pierādījumi, kaut arī bija apsūdzības raksturs piespiešanai, nebija ne lūgumraksta iesniedzēja liecība, ne arī pierādījumiem, kas saistīti ar kādu komunikatīvu aktu vai lūgumraksta iesniedzēja rakstītu rakstu, tas nebija pieļaujams privilēģiju dēļ. "

Vairākums uzskatīja, ka nav pārkāptas Schmerber's Sestās izmaiņas tiesības uz advokātu. Viņa advokāts bija pieļāvis kļūdu, uzdodot Šmerberam atteikties no pārbaudes. Neatkarīgi no tā, Štelbera advokāts varēja viņam ieteikt visas tiesības, kuras viņam tajā laikā piederēja.

Vairākums lēma, ka virsnieks nepārkāpj Šmerbera Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotiem meklējumiem un krampjiem, kad viņš ārstam uzdeva novilkt Šmēbera asinis. Šmerbera lietas virsniekam bija iespējams iemesls viņu arestēt par braukšanu dzērumā. Vairākums uzskatīja, ka viņa asiņu vilkšana ir līdzīga savas personas "meklēšanai" šaujamieročiem vai ieročiem aresta brīdī.

Vairākums piekrita, ka laika grafikam ir liela loma viņu lēmumos. Pierādījumi par alkohola saturu asinīs laika gaitā pasliktinās, tāpēc aresta brīdī ir nepieciešams vairāk ņemt asinis, nevis gaidīt kratīšanas orderi.

Tiesneši Hugo Melns, Earls Vorens, Viljams O. Douglas un Abe Fortas rakstīja atsevišķus atšķirīgus viedokļus. Tiesnesis Douglass apgalvoja, ka "asins izliešana" ir invazīvs indivīda tiesību uz privātumu pārkāpums, atsaucoties uz Griswold pret. Konektikuta. Justice Fortas rakstīja, ka piespiedu kārtā asiņu ņemšana bija vardarbības akts, ko izdarījusi valsts, un tas aizskāra indivīda privilēģijas pret sevis apsūdzēšanu. Justice Black, kurai pievienojās Justice Douglas, apgalvoja, ka tiesas Piektā grozījuma interpretācija ir pārāk stingra un ka asins analīzēm jāpiemēro privilēģija pret sevis apsūdzības izteikšanu. Galvenais tiesnesis Vorens stāvēja pie savas atšķirīgās nostājas Breithaupt v. Abrams, apgalvojot, ka lieta ir pretrunā ar četrpadsmitā grozījuma klauzulu par taisnīgu procesu.

Standarts, ko noteica Schmerber v. Kalifornijas ilgums bija gandrīz 47 gadi. Lieta tika plaši uzskatīta par Ceturtā grozījuma aizlieguma nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju skaidrojumu, jo tā neuzskatīja asins analīzi par nepamatotu. 2013. gadā Augstākā tiesa pārskatīja asins analīzes Misūri v. Makneils. 5–4 balsu vairākums noraidīja Šmērbera domu, ka pazeminātais alkohola līmenis asinīs rada ārkārtas situāciju, kurā virsniekiem nebija laika meklēt orderi. Jābūt arī citiem "nopietniem apstākļiem", lai virsnieks varētu pieprasīt asiņu ņemšanu un pārbaudi bez ordera.

• Schmerber v. Kalifornijā, 384. ASV 757. (1966. gads).
• Dennistons, Lilija. “Argumentu priekšskatījums: asins analīzes un privātums.” SCOTUSblogs, SCOTUSblog, 7. janvārī. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Misūri v. Makneils, 569. ASV 141. (2013).