Bolling v. Sharpe: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Bolling v. Šarps (1954) jautāja Augstākā tiesa noteikt segregācijas konstitucionalitāti Vašingtonā, D. C., valsts skolās. Ar vienprātīgu lēmumu Tiesa nolēma, ka segregācija ir liegusi melnādainiem studentiem likumīgu procesu saskaņā ar Piektais grozījums.

Fakti: Boling v. Šarpe

1947. gadā Čārlzs Hjūstona sāka strādāt ar konsolidēto vecāku grupu - kampaņu, lai izbeigtu segregāciju Vašingtonas, D. C. skolās. Vietējais bārddzinis Gardners Bishop atnesa Hjūstonu uz klāja. Kamēr Bīskaps vadīja demonstrācijas un rakstīja vēstules redaktoram, Hjūstona strādāja pie juridiskās pieejas. Hjūstona bija civiltiesību juriste un sāka sistemātiski iesniegt lietas pret D. C. skolām, apgalvojot nevienlīdzību klases lielumā, mācību iestādēs un mācību materiālos.

Pirms lietas tika nodotas izskatīšanai, Hjūstonas veselība neizdevās. Hārvardas profesors Džeimss Madisons Nabrits jaunākais piekrita palīdzēt, bet uzstāja uz jaunas lietas sākšanu. Vienpadsmit melnādainie studenti tika noraidīti no pavisam jaunas vidusskolas ar neaizpildītām klasēm. Nabrits apgalvoja, ka noraidījums pārkāpj Piekto grozījumu - argumentu, kas iepriekš netika izmantots. Lielākā daļa juristu apgalvoja, ka nodalīšana pārkāpj četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. ASV rajona tiesa argumentu noraidīja. Gaidot apelāciju, Nabrit iesniedza Augstākajā tiesā prasību. Augstākā tiesa piešķīra certiorari kā daļu no lietu grupas, kas nodarbojas ar segregāciju. Lēmums lietā Bolling v. Šarpe tika nodots tajā pašā dienā, kad Brauns pret. Izglītības padome.

Vai valsts skolu nošķiršana pārkāpj piektā grozījuma noteikumu par pienācīgu procesu? Vai izglītība ir pamattiesības?

Piektais konstitūcijas grozījums nosaka:

Neviena persona netiek atbildēta par kapitālu vai citādi draņķīgu noziegumu, ja vien tas nav uzrādīts vai apsūdzēts par grandiozu žūrija, izņemot gadījumus, kas rodas sauszemes vai jūras spēkos vai milicijā, kad faktiski atrodas dienestā kara laikā vai sabiedrībā briesmas; kā arī nevienai personai nedrīkst pakļaut vienu un to pašu nodarījumu divreiz kā dzīvības vai locekļa apdraudējumu; nevienā krimināllietā nav jāpiespiež būt lieciniekam pret sevi, nedrīkst atņemt dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav pienācīgas likuma norises; kā arī privāto mantu nedrīkst ņemt publiskai lietošanai bez taisnīgas kompensācijas.

Nabrit pievienojās kolēģis advokāts Šarls E. C. Hayes, lai sniegtu mutiskus argumentus Augstākajā tiesā.

Četrpadsmitais grozījums attiecas tikai uz štatiem. Tā rezultātā vienlīdzīgas aizsardzības argumentu nevarēja izmantot, lai argumentētu segregācijas nekonstitucionalitāti Vašingtonas, D.C., skolās. Tā vietā Hayes apgalvoja, ka Piektā labojuma atbilstīgas izskatīšanas klauzula aizsargā studentus no segregācijas. Pēc viņa domām, pati segregācija pēc būtības bija antikonstitucionāla, jo tā patvaļīgi atņēma studentiem brīvību.

Nabritas argumentācijas laikā viņš ierosināja, ka konstitūcijas grozījumos pēc pilsoņu kara tiek svītroti “visi apšaubāma vara, kas, iespējams, pirms šī laika bija federālajai valdībai, lai rīkotos ar cilvēkiem, pamatojoties tikai uz rasi vai krāsa. "

Nabrit atsaucās arī uz Augstākās tiesas lēmumu Korematsu v. ASV parādīt, ka tiesa ir atļāvusi patvaļīgu brīvības atņemšanu tikai ļoti īpašos apstākļos. Nabrits apgalvoja, ka Tiesa nespēj pierādīt pārliecinošu iemeslu, lai atņemtu melnādainiem studentiem brīvību izglītoties kopā ar baltajiem studentiem D.C. valsts skolās.

Galvenais tiesnesis Ērls E Vorens sniedza vienprātīgu viedokli lietā Bolling v. Šarpe. Augstākā tiesa atzina, ka segregācija valsts skolās liedz melnādainiem studentiem likumīgi rīkoties saskaņā ar Piekto grozījumu. Pareizas izskatīšanas klauzula liedz federālajai valdībai liegt kādam dzīvību, brīvību vai īpašumu. Šajā gadījumā Kolumbijas apgabals atņēma studentiem brīvību, kad tas tika diskriminēts rases dēļ.

Piektajam grozījumam, kas pievienots apmēram 80 gadus agrāk nekā četrpadsmitais grozījums, nav vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas. Tiesnesis Vorens Tiesas vārdā rakstīja, ka "vienlīdzīga aizsardzība" un "pienācīga procedūra" nav viena un tā pati. Tomēr viņi abi ieteica vienlīdzības nozīmi.

Tiesa atzīmēja, ka "diskriminācija var būt tik neattaisnojama, ka var tikt pārkāpta pienācīga procesa dēļ".

Tiesneši izvēlējās nedefinēt "brīvību". Tā vietā viņi apgalvoja, ka tā aptver plašu rīcības spektru. Valdība nevar juridiski ierobežot brīvību, ja vien šis ierobežojums nav saistīts ar likumīgu valdības mērķi.

Justice Warren rakstīja:

"Atdalīšana sabiedrības izglītībā nav pamatoti saistīta ar kādu pareizu valdības mērķi, un tādējādi tā uzliek nēģeru bērniem Kolumbijas apgabalam apgrūtinājumu, kas nozīmē patvaļīgu brīvības atņemšanu, pārkāpjot likumīgo procesu Klauzula. "

Visbeidzot, Tiesa secināja, ka, ja konstitūcija neļautu valstīm rasi nodalīt savas valsts skolas, tā liegtu federālajai valdībai rīkoties tāpat.

Bolling v. Šarpe bija daļa no nozīmīgu lietu grupas, kas virzīja ceļu uz segregāciju. Lēmums lietā Bolling v. Šarpe atšķīrās no Brown v. Izglītības padome, jo tā četrpadsmitā grozījuma Vienādas aizsardzības klauzulas vietā izmantoja Piektā grozījuma Pienācīgas apstrādes klauzulu. To darot, Augstākā tiesa izveidoja “apgrieztu iekļaušanu”. Iekļaušana ir juridiska doktrīna, ar kuru pirmie desmit grozījumi tiek piemēroti štatos izmantojot četrpadsmito grozījumu. Lietā Bolling v. Sharpe Augstākā tiesa to pārveidoja. Tiesa četrpadsmito grozījumu piemēroja federālā valdība izmantojot vienu no pirmajiem desmit grozījumiem.

• Bolling v. Šārpe, 347 ASV, 497 (1954)
• “Argumentu pavēle ​​lietā Brown, v. Izglītības pārvalde. ” Nacionālais arhīvu un dokumentu pārvalde, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• “Hajesa un Nabritas mutvārdu argumenti.” Digitālais arhīvs: Brown v. Izglītības padomeMičiganas Universitātes bibliotēka, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.