Tiesību likumprojekts bija pretrunīgi vērtēta ideja, kad to ierosināja 1789. gadā, jo vairākums dibinātāji jau izklaidēja un noraidīja ideju iekļaut tiesību likumprojektu sākotnējā 1787. gada konstitūcijā. Lielākajai daļai cilvēku, kas šodien dzīvo, šis lēmums varētu šķist nedaudz dīvains. Kāpēc aizsargāt būtu pretrunīgi? brīvā runa, vai brīvība no nepamatotiem meklējumiem, vai brīvība no nežēlīgiem un neparastiem sodiem? Kāpēc šīs aizsardzības nebija iekļautas 1787. gada konstitūcija, sākumā un kāpēc tie vēlāk bija jāpievieno kā grozījumi?
Iemesli iebilst pret tiesību aktu projektu
Tajā laikā bija pieci ļoti labi iemesli, lai iebilstu pret likumprojektu. Pirmais bija tas, ka pats tiesību akta jēdziens daudziem revolucionāra laikmeta domātājiem nozīmēja monarhiju. Lielbritānijas tiesību likumprojekta koncepcija radās no karaļa Henrija I Kronēšanas hartas 1100. gadā AD, kam sekoja Magna Carta AD 1215 un 1689. gada angļu tiesību likumprojekts. Visi trīs dokumenti bija karaļu piekāpšanās tautas zemāka ranga vadītājiem vai pārstāvji - spēcīga iedzimta monarha solījums, ka viņš neizvēlēsies izmantot savu varu a noteiktā veidā.
Piedāvātajā ASV sistēmā paši cilvēki - vai vismaz noteikta vecuma balto zemes vīriešu īpašnieki - varēja balsot par saviem pārstāvjiem un regulāri saukt pie atbildības šos pārstāvjus pamats. Tas nozīmēja, ka tautai nebija ko baidīties no neatbildīga monarha; ja viņiem nepatika politika, kuru īstenoja viņu pārstāvji, tā gāja teorija, tad viņi varēja izvēlēties jaunus pārstāvjus, lai atsauktu slikto politiku un uzrakstītu labākas politikas. Kāpēc varētu jautāt, vai cilvēki ir jāaizsargā pret viņu pašu tiesību pārkāpšanu?
Otrs iemesls bija tas, ka antifederālisti izmantoja Likuma projektu par pamatelementu, lai argumentētu par labu pirmskonstitucionālajam status quo - neatkarīgas valstis, kas darbojas saskaņā ar slavēto līgumu, kas bija konfederācijas statūti. Antifederālisti, bez šaubām, zināja, ka debates par tiesību akta saturu varētu aizkavēt tā pieņemšanu konstitūciju uz nenoteiktu laiku, tāpēc sākotnējā Tiesību likumprojekta aizstāvēšana ne vienmēr bija laba ticība.
Trešā bija ideja, ka Pamattiesību likumprojekts nozīmētu, ka federālās valdības vara citādi ir neierobežota. Aleksandrs Hamiltons šo jautājumu visstingrāk iebilda Federālistu raksts #84:
Es eju tālāk un apstiprinu, ka tiesību rēķini tādā nozīmē un tādā mērā, kādā tie tiek prasīti, ierosinātajā konstitūcijā ir ne tikai nevajadzīgi, bet pat bīstami. Tajos būtu dažādi izņēmumi no pilnvarām, kas netiek piešķirtas; un tieši šajā sakarā ļautu iekrāsot ieganstu prasīt vairāk, nekā tika piešķirts. Kāpēc gan pasludināt, ka netiks darītas lietas, kurām nav spēka? Kāpēc, piemēram, jāsaka, ka preses brīvību nedrīkst ierobežot, ja netiek piešķirta vara, ar kuru var noteikt ierobežojumus? Es neapgalvosu, ka šāds noteikums piešķirtu regulējošas pilnvaras; bet ir acīmredzams, ka tas cilvēkiem, kas vēlas uzurpēt, sniegtu ticamu izlikumu, lai pieprasītu šo varu. Viņi, domājot par saprātu, varētu mudināt, lai Konstitūcija nebūtu apsūdzēta absurdi, kas paredz pret ļaunprātīgu varas izmantošanu, kura netika piešķirta, un ka Noteikumi par preses brīvības ierobežošanu deva skaidru priekšstatu par to, ka pilnvaras noteikt attiecīgus noteikumus par to bija paredzēts piešķirt valstij. valdība. Tas var kalpot kā paraugs daudzajiem rokturiem, kuri tiktu doti konstruktīvo spēku doktrīnai, izdabājot neizlēmīgai dedzībai tiesību aktu rēķinos.
Ceturtais iemesls bija tāds, ka tiesību aktam nebija praktiskas varas; tas būtu darbojies kā misijas paziņojums, un nebūtu bijis līdzekļu, ar kuriem likumdevējs būtu varējis piespiest to ievērot. Augstākā tiesa nepiemēroja tiesības atcelt nekonstitucionālos tiesību aktus līdz 1803. gadam, un pat valsts tiesas bija tādas atturīgi izpildīt savus tiesību rēķinus, kas viņiem bija jāuzskata par attaisnojumu likumdevējiem paust savu politisko nostāju filozofijas. Tāpēc Hamiltons noraidīja šādus tiesību rēķinus kā "šo aforismu apjomus... kas ētikas traktātā skanētu daudz labāk nekā valdības konstitūcijā. "
Un piektais iemesls bija tas, ka pašā konstitūcijā jau bija ietverti paziņojumi īpašu tiesību aizstāvēšanai, kurus, iespējams, ietekmēja tā laika ierobežotā federālā jurisdikcija. Piemēram, Konstitūcijas I panta 9. iedaļa, iespējams, ir tāda veida tiesību aizstāvības likumprojekts habeas corpus, kā arī aizliedz jebkādu politiku, kas tiesībaizsardzības aģentūrām ļautu veikt meklēšanu bez ordera (pilnvaras, kuras saskaņā ar Lielbritānijas likumiem piešķir "Writs of Assistance"). Un VI pants reliģijas brīvību aizsargā tādā mērā, ka tajā teikts, ka "reliģiskie testi nekad nav jāpieprasa kā kvalifikācija jebkuram birojam vai valsts uzticības iestādei Apvienotajā Karalistē "Daudziem agrīnajiem amerikāņu politiskajiem darbiniekiem ir jābūt atradušiem ideju par vispārīgāku tiesību aktu projektu, kas ierobežo politiku jomās, kuras nav federālo likumu loģiskas iespējas, smieklīgi.
Kā radās tiesību likumprojekts
1789. gadā Džeimss Madisons - sākotnējās konstitūcijas galvenais arhitekts un pats sākotnēji Tiesību likumprojekta pretinieks - pārliecināja Tomasu Džefersons izstrādā grozījumu plānu, kas apmierinātu kritiķus, kuri uzskatīja, ka konstitūcija ir nepilnīga bez cilvēktiesībām aizsardzības. 1803. gadā Augstākā tiesa visus pārsteidza, apliecinot pilnvaras likt likumdevējiem atskaitīties par Konstitūciju (ieskaitot, protams, arī Likumu par likumiem). Un 1925. gadā Augstākā tiesa apgalvoja, ka Tiesību likumprojekts (ar četrpadsmito grozījumu) attiecas arī uz valsts likumiem.
Šodien ideja par Amerikas Savienotajām Valstīm bez tiesību likumprojekta ir šausminoša. 1787. gadā tā šķita diezgan laba ideja. Tas viss runā ar vārdu spēku un ir pierādījums tam, ka pat “aforismu apjomi” un nesaistošie misijas paziņojumi var kļūt spēcīgi, ja pie varas esošie tos atzīst tāds.