Labo ziņu kluba v. Milfordas Centrālā skola (1998)

Vai valdība var publiski pieejamās telpas piedāvāt reliģiskām grupām, vienlaikus izslēdzot reliģiskās grupas - vai vismaz tās reliģiskās grupas, kuras vēlas izmantot iespējas evaņģelizēt, it īpaši jauniešu vidū bērni?

Ātri fakti: Labo ziņu klubs v. Milfordas centrālā skola

1992. gada augustā Milfordas centrālās skolas rajons pieņēma politiku, kas rajona iedzīvotājiem ļāva izmantot skolas telpas "sabiedrisko, pilsonisko un atpūtas sanāksmju rīkošanai un izklaides pasākumi un citi lietojumi, kas attiecas uz sabiedrības labklājību, ar nosacījumu, ka šāds lietojums ir neekskluzīvs un pieejams plašai sabiedrībai ", un kā citādi valsts likumi.

Politika skaidri aizliedza skolas aprīkojuma izmantošanu reliģiskiem mērķiem un prasīja, lai pretendenti apliecina, ka viņu piedāvātais lietojums atbilst politikai:

Skolas telpas nedrīkst izmantot reliģiskām vajadzībām neviens indivīds vai organizācija. Personas un / vai organizācijas, kas vēlas izmantot skolas aprīkojumu un / vai pamatus saskaņā ar šo politiku, norāda sertifikātā Attiecībā uz rajona izsniegto skolas telpu izmantošanas veidu skolas telpas paredzētais lietojums ir saskaņā ar šo politika.

Labo ziņu klubs ir uz kopienu balstīta kristiešu jauniešu organizācija, kas ir atvērta bērniem vecumā no sešiem līdz divpadsmit gadiem. Domājams, ka Kluba mērķis ir pamācīt bērnus par morālām vērtībām no kristiešu viedokļa. Tas ir saistīts ar organizāciju, kas pazīstama kā Bērnu evaņģelizācijas draudzība, kuras mērķis ir pārveidot pat jaunākos bērnus viņu konservatīvās kristietības zīmē.

Vietējā labo ziņu nodaļa Milfordā pieprasīja izmantot skolas telpas sanāksmēm, taču tā tika noraidīta. Pēc tam, kad viņi iesniedza apelāciju un pieprasīja pārskatīšanu, superintendents McGruder un advokāts noteica, ka ...

tā kā aktivitātes, kuras ierosina iesaistīt labo ziņu klubs, nav laicīgu tēmu apspriešana, piemēram, bērnu audzināšana, rakstura attīstība un tikumības attīstība no reliģiskā viedokļa, bet faktiski bija līdzvērtīga reliģiskajai apmācībai pati.

Otrā rajona tiesa apstiprināja skolas atteikumu ļaut klubam tikties.

Vienīgais labo ziņu kluba arguments bija tāds, ka pirmais grozījums nosaka, ka klubu nevar konstitucionāli izslēgt no Milfordas centrālās skolas telpu izmantošanas. Tiesa gan likumos, gan prioritātēs konstatēja, ka runas ierobežojumi ierobežotā publiskā forumā izturēs pirmā labojuma izaicinājumu, ja tie ir pamatoti un viedokļa ziņā neitrāli.

Pēc kluba domām, skolai nebija saprātīgi apgalvot, ka ikviens varētu sajaukt domāšanu ka viņu klātbūtni un misiju ir apstiprinājusi pati skola, bet Tiesa noraidīja šo argumentu, paziņojot:

Iekšā Bronksa ticības mājsaimniecība, mēs paziņojām, ka "pienācīga valsts funkcija ir izlemt, cik lielā mērā baznīca un skola ir jānodala skolas izmantošanas kontekstā telpas. "... Kluba darbība skaidri un ar nodomu paziņo kristīgo pārliecību, mācot un ar lūgšanu, un mēs to domājam ir saprātīgi, ka Milfordas skola nevēlas paziņot citu ticību studentiem, ka viņi ir mazāk gaidīti nekā studenti, kuri ievēro Kluba mācības. Tas jo īpaši, ņemot vērā faktu, ka tie, kas apmeklē skolu, ir jauni un jūtami.

Attiecībā uz jautājumu par "viedokļa neitralitāti" Tiesa noraidīja argumentu, ka klubs vienkārši sniedzot morāles norādījumus no kristiešu viedokļa, un tāpēc pret to vajadzētu izturēties tāpat kā pret citiem klubiem, kas sniedz morāles norādījumus no citiem skatu punkti. Klubs piedāvāja piemērus šādām organizācijām, kurām atļauts satikties: skautiem, skautiem un 4-H, taču tiesa nepiekrita, ka grupas ir pietiekami līdzīgas.

Saskaņā ar Tiesas spriedumu, labo ziņu kluba darbība neietvēra tikai reliģisku skatījumu uz morāles laicīgo tēmu. Tā vietā kluba sanāksmes piedāvāja bērniem iespēju lūgties ar pieaugušajiem, deklamēt Bībeles pantus un paziņot, ka viņi ir “izglābti”.

Klubs apgalvoja, ka šāda prakse ir nepieciešama, jo, pēc viņa domām, attiecības ar Dievu ir vajadzīgas, lai morālās vērtības būtu jēgpilnas. Bet, pat ja tas tiktu pieņemts, no sanāksmju norises bija skaidrs, ka labo ziņu klubs pārsniedza tikai sava viedokļa izteikšanu. Tieši pretēji, klubs koncentrējās uz bērnu mācīšanu, kā caur Jēzu attīstīt viņu attiecības ar Dievu Kristus: "Pat visstingrākajās un arhaiskajās reliģijas definīcijās šāds priekšmets notiek galvenokārt reliģiozs. "

Augstākā tiesa atcēla iepriekš minēto lēmumu, secinot, ka, atļaujot vienlaicīgi pulcēties arī citām grupām, skola izveidoja ierobežotu publisku forumu. Tādēļ skolai nav atļauts izslēgt noteiktas grupas, ņemot vērā to saturu vai uzskatus:

Kad Milfords liedza labo ziņu klubam piekļuvi skolas ierobežotajam publiskajam forumam, pamatojoties uz to, ka klubs tajā bija reliģisks pēc būtības tas diskriminēja klubu tā reliģiskā viedokļa dēļ, pārkāpjot Pirmās klauzulas par brīvu runu Grozījums.

Augstākās tiesas lēmums šajā lietā nodrošināja, ka tad, kad skola atver savas durvis skolēnu un sabiedrības grupām, tām durvīm jāpaliek atvērtām pat tad, ja šīm grupām ir reliģisks raksturs un ka valdība nediskriminē reliģija. Tomēr Tiesa nesniedza nekādus norādījumus, lai palīdzētu skolu administratoriem nodrošināt, ka skolēni neizjūt spiedienu pievienoties reliģiskām grupām un studentiem nerodas iespaids, ka reliģiskās grupas kaut kā atbalsta Valsts. Skolas sākotnējais lēmums lūgt šādas grupas satikšanos vēlāk šķiet, ņemot vērā šo patieso interesi, saprātīgu piesardzību.