Anonīms avots ir soMeone, kuru intervē žurnālists, bet nevēlas tikt nosaukts rakstā, kuru reportieris raksta.
Kāpēc izmantot anonīmu avotu?
Anonīmu avotu izmantošana žurnālistikā jau sen ir diskutabls jautājums. Daudzi redaktori raustījās acīs, izmantojot anonīmus avotus acīmredzama iemesla dēļ, ka tie ir mazāk ticami nekā avoti, kuri runā ierakstos.
Padomājiet par to: ja kāds nevēlas likt vārdu aiz tā, ko viņi saka reportierim, kāds ir mūsu pārliecība, ka tas, kas avots saka, ka ir precīzs? Vai avots varētu manipulēt ar reportieri, iespējams, kāda motīva dēļ?
Tās noteikti ir pamatotas bažas, un katru reizi, kad reportieris vēlas izmantot anonīmu avotu vietnē stāsts, viņš vai viņa vispirms to apspriež ar redaktoru, lai izlemtu, vai to darīt ir nepieciešams un ētiski.
Bet ikviens, kurš ir strādājis ziņu biznesā, zina, ka dažās situācijās anonīmi avoti var būt vienīgais veids, kā iegūt svarīgu informāciju. Tas jo īpaši attiecas uz izmeklēšanas stāstiem, kuros avotiem var būt maz ieguvumu un daudz ko zaudēt, publiski runājot ar reportieri.
Piemēram, pieņemsim, ka jūs izmeklējat apgalvojumus, ka jūsu pilsētas mērs šifrē naudu no pilsētas kases. Pilsētas valdībā jums ir vairāki avoti, kuri vēlas to apstiprināt, taču viņi baidās tikt atlaisti, ja viņi nonāk publiskajā telpā. Viņi vēlas ar jums runāt tikai tad, ja viņi nav identificēti tavā stāstā.
Skaidrs, ka šī nav ideāla situācija; reportieriem un redaktori vienmēr dod priekšroku avotiem, kas ierakstīti. Tomēr, saskaroties ar situāciju, kad būtisku informāciju no anonīmiem avotiem var iegūt tikai anonīmi, reportierim dažkārt ir maz izvēles.
Protams, reportierim nekad nevajadzētu stāstu pilnībā balstīt uz anonīmiem avotiem. Viņam vai viņai vienmēr jācenšas pārbaudīt informāciju no anonīma avota, sarunājoties ar avotiem, kuri runās publiski, vai izmantojot citus līdzekļus. Piemēram, jūs varētu mēģināt apstiprināt stāstu par mēru, pārbaudot Valsts kases finanšu uzskaiti.
Dziļa rīkle
Visu laiku slavenākais anonīmais avots bija tas, kuru izmantoja Washington Post žurnālisti Bobs Vudvards un Karls Bernsteins, lai palīdzētu viņiem atklāt Votergeitas skandāls iekš Niksona administrēšana. Avots, kas pazīstams tikai kā “Dziļais rīkles”, sniedza padomus un informāciju Vudvardam un Bernsteinam, kad viņi iedziļinājās apgalvojumos, ka Baltais nams ir iesaistījies noziedzīgās darbībās. Tomēr Vudvards un Bernsteins norādīja, ka vienmēr jāmēģina pārbaudīt informāciju, ko Deep Throat viņiem bija devusi kopā ar citiem avotiem.
Vudvards apsolīja Deep Throat, ka viņš nekad neatklās savu identitāti un vēl gadu desmitiem pēc tam Prezidenta Niksona atkāpšanās, daudzi Vašingtonā spekulēja par Deep Throat identitāti. Tad 2005. gadā žurnālā Vanity Fair bija raksts, kurā atklājās, ka Dziļais kakls bija Marks Filts, FBI asociētais direktors Niksona administrācijas laikā. To apstiprināja Vudvards un Bernsteins, un beidzot beidzās 30 gadus ilgā kalpošana par Deep Throat identitāti. Filcs nomira 2008. gadā.