Platona Meno sižets, analīze un tikumības komentārs

Lai arī diezgan īss, Platons's dialoglodziņš ES nē parasti tiek uzskatīts par vienu no viņa vissvarīgākajiem un ietekmīgākajiem darbiem. Dažās lappusēs tas sniedzas vairākos pamatos filozofiski jautājumi, piemēram:

• Kas ir tikums?
• Vai to var iemācīt vai tas ir iedzimts?
• Vai mēs zinām dažas lietas? priekšroka (neatkarīgi no pieredzes)?
• Kāda ir atšķirība starp kaut ko tiešām zināt un tikai pareizu pārliecību par to noturēt?

Dialogam ir arī dramatiska nozīme. Mēs redzam Sokrats samaziniet Meno, kurš sāk ar pārliecību, pieņemot, ka zina, kas ir tikums, līdz apjukuma stāvoklim - nepatīkamai pieredzei, kas, domājams, ir izplatīta starp tiem, kas iesaistīja Sokratu debatēs. Mēs redzam arī Anytus, kurš kādu dienu būs viens no prokuroriem, kurš atbildīgs par Sokrata tiesas procesu un izpildot, brīdiniet Sokratu, ka viņam vajadzētu būt uzmanīgam, ko viņš saka, it īpaši attiecībā uz savu kolēģi Atēnieši.

ES nē var iedalīt četrās galvenajās daļās:

1. Neveiksmīga tikumības definīcijas meklēšana
2. Sokrata pierādījums tam, ka dažas no mūsu zināšanām ir iedzimtas
instagram viewer
3. Diskusija par to, vai tikumību var iemācīt
4. Diskusija par to, kāpēc tādu nav tikumības skolotāji

Tiek atvērts dialogs, kurā Meno uzdod Sokrātam šķietami skaidru jautājumu: Vai tikumību var iemācīt? Sokrats, parasti viņam, saka, ka viņš nezina, jo nezina, kas ir tikums, un viņš nav ticies ar nevienu, kurš to darītu. Meno ir pārsteigts par šo atbildi un pieņem Sokrata aicinājumu definēt terminu.

Grieķu vārds, kas parasti tiek tulkots kā “tikums”, ir arete, kaut arī to varētu tulkot arī kā “izcilību”. Koncepcija ir cieši saistīta ar ideju par kaut ko tādu, kas pilda savu mērķi vai funkciju. Tādējādi arete Piemēram, zobena īpašības ir tās īpašības, kas padara to par labu ieroci: asums, spēks, līdzsvars. arete zirga īpašības būtu tādas īpašības kā ātrums, izturība un paklausība.

Meno pirmā definīcija: Tikumība ir relatīva attiecībā pret konkrēto cilvēku. Piemēram, sievietes tikums ir labi pārvaldīt mājsaimniecību un pakļauties vīram. Karavīra tikums ir prasme cīnīties un drosmīga cīņā.

Sokrata atbilde: Ņemot vērā arete, Meno atbilde ir diezgan saprotama. Bet Sokrats to noraida. Viņš apgalvo, ka tad, kad Meno norāda uz vairākām lietām kā tikumības gadījumiem, ir jābūt kaut kam kopīgam, tāpēc tos visus sauc par tikumiem. Labai jēdziena definīcijai vajadzētu identificēt šo kopējo kodolu vai būtību.

Meno otrā definīcija: Tikumība ir spēja valdīt vīriešiem. Mūsdienu lasītājam tas var šķist diezgan dīvaini, taču domāšana aiz tā, iespējams, ir kaut kas līdzīgs: Tikums ir tas, kas ļauj sava mērķa piepildījumu. Vīriešiem galvenais mērķis ir laime; laime sastāv no daudz prieka; prieks ir vēlmes apmierināšana; un galvenais, lai apmierinātu savas vēlmes, ir vara - citiem vārdiem sakot, valdīt pār cilvēkiem. Šāda veida argumentācija būtu bijusi saistīta ar sofisti.

Sokrata atbilde: Spēja valdīt vīriešiem ir laba tikai tad, ja noteikums ir taisnīgs. Bet taisnīgums ir tikai viens no tikumiem. Tātad Meno ir definējis tikumības vispārējo jēdzienu, identificējot to ar vienu īpašu tikuma veidu. Pēc tam Sokrats precizē, ko viņš vēlas, ar analoģiju. “Formas” jēdzienu nevar definēt, aprakstot kvadrātus, apļus vai trīsstūrus. Visi šie skaitļi ir vienādi ar formu. Vispārīga definīcija būtu apmēram šāda: forma ir tā, kuru ierobežo krāsa.

Meno trešā definīcija: Tikumība ir vēlme būt un spēja iegūt smalkas un skaistas lietas.

Sokrata atbilde: Ikviens vēlas to, kas, viņuprāt, ir labs (ideja, ar kuru sastopas daudzos Platona dialogos). Tātad, ja cilvēki atšķiras tikumībā, tāpat kā viņi, tas jādara tāpēc, ka viņi atšķiras savā starpā spēja apgūt smalkās lietas, kuras viņi uzskata par labām. Bet apgūt šīs lietas - apmierināt savas vēlmes - var gan labā, gan sliktā veidā. Meno atzīst, ka šī spēja ir tikumība tikai tad, ja tā tiek izmantota labā veidā, citiem vārdiem sakot, tikumīgi. Tātad Meno savā definīcijā ir iebūvējis tieši to jēdzienu, ko mēģina definēt.

Meno pasludina sevi par pilnībā sajaukušu:

Ak, Sokrats, pirms tevi zināju, man teica, ka tu vienmēr šaubies par sevi un lieki citiem šaubīties; un tagad jūs metat savas burvestības man virsū, un es vienkārši esmu sajūsmināts un apburts, un esmu pie sava prāta. Un, ja es varētu uzdrošināties jūs uzmundrināt, jūs man šķitīsit gan pēc izskata, gan pēc spēka pār citiem ļoti patīk plakanās torpēdu zivis, kas moca tos, kas nāk viņam blakus un pieskaras viņam, kā jūs tagad mani mocījāt, es domā. Tā kā mana dvēsele un mana mēle ir patiesi muļķīga, un es nezinu, kā jums atbildēt.

Meno apraksts par to, kā viņš jūtas, dod mums priekšstatu par to, kā Sokrātam varēja būt ietekme uz daudziem cilvēkiem. Grieķijas termins situācijai, kurā viņš nonāk, ir aporija, kas bieži tiek tulkots kā “strupceļš”, bet arī apzīmē apjukumu. Pēc tam viņš iepazīstina Sokratu ar slaveno paradoksu.

Meno paradokss: Vai nu mēs kaut ko zinām, vai nezinām. Ja mēs to zinām, mums vairs nav jāmeklē. Bet, ja mēs to nezinām, ja nevaram uzzināt, jo mēs nezinām, ko meklējam, un neatzīsim to, ja atradīsim.

Sokrats noraida Meno paradoksu kā “debatētāja triku”, taču viņš tomēr reaģē uz izaicinājumu, un viņa atbilde ir gan pārsteidzoša, gan izsmalcināta. Viņš vēršas pie priesteru un priesteriešu liecībām, kuri saka, ka dvēsele ir nemirstīga, ieejot vienā ķermenī un izejot no tā. pēc otra, ka šajā procesā tas iegūst visaptverošas zināšanas par visu, kas ir jāzina, un to, ko mēs saucam "mācīšanās"patiesībā ir tikai atcerēšanās no tā, ko mēs jau zinām. Šī ir doktrīna, ko Platons, iespējams, ir iemācījies no Pitagorieši.

Vergu zēna demonstrācija: Meno jautā Sokratam, vai viņš var pierādīt, ka "visa mācīšanās ir atcerēšanās". Sokrats atbild, zvanot pa a vergu zēns, kuru viņš konstatēja, ka viņam nav bijusi matemātikas apmācība un viņa ģeometrijas problēmas noteikšana. Zīmējot kvadrātu netīrumos, Sokrats jautā zēnam, kā divkāršot laukuma laukumu. Zēna pirmais minējums ir tāds, ka vajadzētu divkāršot kvadrāta malu garumu. Sokrats parāda, ka tas nav pareizi. Vergu zēns mēģina vēlreiz, šoreiz ierosinot vienam palielināt malu garumu par 50 procentiem. Viņam parāda, ka tas arī nav pareizi. Tad zēns pasludina sevi par zaudējumiem. Sokrats norāda, ka zēna situācija tagad ir līdzīga Meno situācijai. Viņi abi ticēja, ka kaut ko zina; viņi tagad saprot, ka viņu pārliecība ir kļūdaina; bet šī jaunā viņu pašu apziņa vienaldzība, šī apjukuma sajūta patiesībā ir uzlabojums.

Pēc tam Sokrats virzās zēnam uz pareizo atbildi: jūs divkāršojat kvadrāta laukumu, izmantojot tā diagonāli kā pamatam lielākam kvadrātam. Beigās viņš apgalvo, ka ir pierādījis, ka zēnam kaut kādā ziņā šīs zināšanas jau bija sevī: viss, kas bija nepieciešams, bija kāds, lai to uzbudinātu un atvieglotu atcerēšanos.

Daudzi lasītāji skeptiski vērtēs šo prasību. Liekas, ka Sokrats uzdod zēnam vadošos jautājumus. Bet daudzi filozofi par fragmentu ir atraduši kaut ko iespaidīgu. Lielākā daļa to neuzskata par reinkarnācijas teorijas pierādījumu, un pat Sokrats atzīst, ka šī teorija ir ļoti spekulatīva. Bet daudzi to uzskatīja par pārliecinošu pierādījumu tam, ka cilvēkiem tādu ir priekšroka zināšanas (informācija, kas ir acīmredzama). Zēns, iespējams, nevar nonākt bez pareiziem secinājumiem, bet viņš to var atpazīt secinājuma patiesība un soļu, kas viņu ved pie tā, derīgums. Viņš vienkārši neatkārto kaut ko, kas viņam ir iemācīts.

Sokrats neuzstāj, ka viņa apgalvojumi par reinkarnāciju ir droši. Bet viņš tomēr apgalvo, ka demonstrācija atbalsta viņa dedzīgo pārliecību, ka, ja mēs dzīvosim labāk mēs uzskatām, ka zināšanas ir vērts turpināt, nevis slinki pieņemt, ka tam nav jēgas mēģina.

Meno lūdz Sokrātu atgriezties pie sākotnējā jautājuma: Vai tikumību var iemācīt? Sokrats negribīgi piekrīt un izstrādā šādu argumentu:

• Tikumība ir kaut kas izdevīgs; tā ir laba lieta
• Visas labās lietas ir labas tikai tad, ja tām pievienotas zināšanas vai gudrība (piemēram, gudrā cilvēkā drosme ir laba, bet muļķī tā ir tikai pārgalvība)
• Tāpēc tikums ir sava veida zināšanas
• Tāpēc tikumību var iemācīt

Arguments nav īpaši pārliecinošs. Tas, ka visām labajām lietām, lai tās būtu labvēlīgas, ir jābūt kopā ar gudrību, tas īsti neliecina, ka šī gudrība ir tas pats, kas tikumība. Ideja, ka tikums ir zināma veida zināšanas, šķiet, tomēr ir bijusi galvenā Platona morāles filozofijas pamatprincips. Galu galā attiecīgās zināšanas ir zināšanas par to, kas patiesībā ir viena no labākajām ilgtermiņa interesēm. Ikviens, kurš to zina, būs tikumīgs, jo zina, ka laba dzīve ir drošākais ceļš uz laimi. Un ikviens, kurš nav tikumīgs, atklāj, ka to nesaprot. Tādējādi "tikumība ir zināšanas" atklātā puse ir tāda, ka "viss ļaunums ir neziņa", apgalvojums, ko Platons izceļ un cenšas attaisnot tādos dialogos kā Gorgias.

Meno ir apmierināts ar secinājumu, ka tikumu var iemācīt, bet Sokrats, Meno pārsteigumam, ieslēdz pats savu argumentu un sāk to kritizēt. Viņa iebildumi ir vienkārši. Ja tikumu varētu iemācīt, būtu tikumības skolotāji. Bet tādu nav. Tāpēc galu galā to nevar mācīt.

Pēc tam notiek apmaiņa ar Anytus, kurš ir pievienojies sarunai, kurai uzdota dramatiska ironija. Atbildot uz Sokrata brīnumu, drīzāk mēles vaigu vaicājumu par to, vai sofisti varētu nebūt tikumības skolotāji, Anytus nicinoši atlaiž sofistus kā cilvēkus, kuri tālu no tikumības mācīšanas samaitā tos, kas klausās viņiem. Jautāts, kurš varētu iemācīt tikumību, Anytus ierosina, ka “jebkuram Atēnu kungam” vajadzētu to darīt, nododot tālāk to, ko viņi ir iemācījušies no iepriekšējām paaudzēm. Sokrats nav pārliecināts. Viņš norāda, ka tādi lielie atēnieši kā Perikls, Temistokls un Aristides bija labi vīri, un viņiem izdevās iemācīt saviem dēliem īpašas prasmes, piemēram, izjādes ar zirgiem vai mūziku. Bet viņi nemācīja savus dēlus būt tikumīgiem kā viņi paši, ko viņi noteikti būtu izdarījuši, ja būtu spējuši.

Anytus pamet, draudoši brīdinot Sokratu, ka viņš ir pārāk gatavs runāt slikti par cilvēkiem un ka viņam vajadzētu rūpēties par šāda viedokļa paušanu. Pēc Sokrata aiziešanas viņš sastopas ar paradoksu, ar kuru viņš tagad nonāk: no vienas puses, tikums ir mācāms, jo tas ir sava veida zināšanas; no otras puses, tikumības skolotāju nav. Viņš to atrisina, nodalot reālas zināšanas un pareizu viedokli.

Lielāko daļu laika praktiskajā dzīvē mēs lieliski varam pārdzīvot, ja mums vienkārši ir pareiza pārliecība par kaut ko. Piemēram, ja vēlaties audzēt tomātus un pareizi uzskatāt, ka tos stādīsit dienvidos dārza malā būs laba raža, tad, ja jūs to darīsit, jūs iegūsit rezultātu, uz kuru tiecaties plkst. Bet, lai tiešām iemācītu kādam audzēt tomātus, ir nepieciešams vairāk nekā nedaudz praktiskas pieredzes un daži īkšķa noteikumi; jums ir vajadzīgas patiesas zināšanas par dārzkopību, kas ietver izpratni par augsni, klimatu, mitrināšanu, dīgtspēju utt. Labie vīri, kuri nespēj iemācīt dēliem tikumu, ir kā praktiski dārznieki bez teorētiskām zināšanām. Viņiem lielākoties ir pietiekami labi, taču viņu viedoklis ne vienmēr ir ticams un viņi nav spējīgi mācīt citus.

Kā šie labie vīrieši iegūst tikumu? Sokrats norāda, ka tā ir dievu dāvana, līdzīga poētiskās iedvesmas dāvanai, ko bauda tie, kuri prot rakstīt dzeju, bet nespēj izskaidrot, kā viņi to dara.

ES nē piedāvā smalku Sokrata argumentēto metožu ilustrāciju un morāles jēdzienu definīciju meklēšanu. Tāpat kā daudzi Platona agrīnie dialogi, tas beidzas diezgan nepārliecinoši. Tikumība nav definēta. Tas ir identificēts ar zināmām zināšanām vai gudrību, bet nav precīzi noteikts, uz ko šīs zināšanas sastāv. Liekas, ka vismaz principā to var iemācīt, bet tikumības skolotāju nav, jo nevienam nav atbilstošas ​​teorētiskās izpratnes par tā būtību. Sokrats netieši iekļauj sevi starp tiem, kuri nevar iemācīt tikumu, jo viņš jau pašā sākumā atklāti atzīst, ka nezina, kā to definēt.

Tomēr visas šīs neskaidrības pamatā ir epizode ar vergu zēnu, kurā Sokrats apstiprina reinkarnācijas doktrīnu un parāda iedzimtu zināšanu esamību. Šeit viņš šķiet pārliecinātāks par savu apgalvojumu patiesumu. Visticamāk, ka šīs idejas par reinkarnāciju un iedzimtām zināšanām drīzāk atspoguļo Platona, nevis Sokrata uzskatus. Viņi atkal parādās citos dialogos, jo īpaši Phaedo. Šis fragments ir viens no visvairāk svinētajiem filozofijas vēsture un ir sākumpunkts daudzām sekojošām debatēm par a priori zināšanu raksturu un iespējām.

Lai arī Meno saturs pēc formas un metafiziskās funkcijas ir klasisks, tam ir arī pakārtots un drausmīgs zemteksts. Platons rakstīja ES nē apmēram 385 BC, ievietojot notikumus apmēram 402 BC, kad Sokrats bija 67 gadus vecs, un apmēram trīs gadus pirms viņš tika izpildīts nāvessods par Atēnu jauniešu samaitāšanu. Meno bija jauns vīrietis, kuru vēstures dokumentos raksturoja kā nodevīgu, labprātīgu bagātību un izcili pašpārliecinātu. Dialogā Meno uzskata, ka viņš ir tikumīgs, jo viņš par to ir sniedzis vairākus diskursus pagātne: un Sokrats pierāda, ka viņš nevar zināt, vai viņš ir tikumīgs vai nē, jo nezina ko tikums ir.

Anytus bija galvenais prokurors tiesas lietā, kuras rezultātā nāca Sokrats. Iekšā ES nē, Anytus draud Sokratam: "Es domāju, ka jūs esat pārāk gatavs runāt ļaunu no cilvēkiem: un, ja jūs ņemsit vērā manu padomu, es ieteiktu jums būt uzmanīgiem." Anytus pietrūkst jēgas, bet tomēr Sokrats faktiski šo konkrēto Atēnu jaunatni noraida no pašpārliecinātā pjedestāla, kuru Anytus acīs noteikti varētu uzskatīt par samaitājošu iespaidu.

• Bleiks, R. S. "Platona 'Meno'." Fononeze 6.2 (1961): 94–101. Drukāt.
• Hērbers, Roberts G. "Platona '' Meno ''." Fononeze 5.2 (1960): 78–102. Drukāt.
• Kleins, Jēkabs. "Komentārs par Platona meno." Čikāga: The University of Chicago Press, 1989. gads.
• Krauts, Ričards. "Platons"Stenfordas filozofijas enciklopēdija. Metafizikas pētījumu laboratorija, Stenfordas universitāte 2017. Web.
• Platons. ES nē. Tulkoja Benjamīns Džouts, Dovers, 2019. gads.
• Sudrabmans, Alans. "Platona vidējā perioda metafizika un epistemoloģija." Stenfordas filozofijas enciklopēdija. Metafizikas pētījumu laboratorija, Stenfordas universitāte, 2014. Web.
• Tejera, V. "Vēsture un retorika Platona “Meno” vai par cilvēku izcilības komunikācijas grūtībām." Filozofija un retorika 11.1 (1978): 19–42. Drukāt.