Par 1883. gada civiltiesību lietām

1883. gada civiltiesību lietās Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka 1875. gada Civiltiesību akts, kas bija aizliegusi rasu diskrimināciju viesnīcās, vilcienos un citās sabiedriskās vietās, bija antikonstitucionāls.

Ar lēmumu 8-1 tiesa nolēma, ka 13 un 14 grozījumi Konstitūcija nedeva Kongress pilnvaras regulēt privātpersonu un uzņēmumu lietas.

Pēckara laikā Pārbūves periods laikā no 1866. līdz 1877. gadam Kongress pieņēma vairākus likumus par civiltiesībām, kuru mērķis bija īstenot 13. un 14. grozījumu.

Pēdējais un agresīvākais no šiem likumiem, 1875. gada Likums par civiltiesībām, uzlika kriminālsodu privātuzņēmumu īpašnieki vai transporta veidi, kuru dēļ ir ierobežota pieeja viņu objektiem sacensības.

Likums daļēji lasāms:

"(A) Visām personām, kas atrodas Amerikas Savienoto Valstu jurisdikcijā, ir tiesības uz pilnīgu un vienlīdzīgu baudu no krodziņu izmitināšana, priekšrocības, iespējas un privilēģijas, sabiedriskās transportēšanas iespējas uz sauszemes vai ūdens, teātri un citas vietas publiska izklaide; ievērojot tikai nosacījumus un ierobežojumus, kas noteikti likumā, un ir vienādi piemērojami jebkuras rases un krāsas pilsoņiem neatkarīgi no jebkādiem iepriekšējiem servitūta nosacījumiem. ”

instagram viewer

Daudzi cilvēki gan dienvidos, gan ziemeļos iebilda pret 1875. gada Civiltiesību likumu, apgalvojot, ka likumā ir negodīgi pārkāptas personas izvēles brīvības. Patiešām, dažu dienvidu valstu likumdevēji jau bija pieņēmuši likumus, kas baltiem un afroamerikāņiem atļauj atsevišķas sabiedriskas telpas.

1883. gada Civiltiesību lietās Augstākā tiesa izvēlējās reto ceļu, izlemjot piecas atsevišķas, bet cieši saistītas lietas ar vienu vienotu lēmumu.

Pieci gadījumi (Amerikas Savienoto Valstu v. Stenlijs, Amerikas Savienoto Valstu v. Raiens, Amerikas Savienoto Valstu v. Nikols, Amerikas Savienoto Valstu v. Singletons, un Robinsons pret. Memfisas un Čārlstonas dzelzceļš) sasniedza Augstāko tiesu apelācijas kārtībā no apakšas federālās tiesas un iesaistītās lietas, ko iesnieguši Āfrikas Amerikas pilsoņi, apgalvojot, ka viņiem ir ticis nelikumīgi atteikts vienlīdzīgu piekļuvi restorāniem, viesnīcām, teātriem un vilcieniem, kā to prasa Civillikuma likums 1875.

Šajā laikā daudzi uzņēmumi bija mēģinājuši izsekot 1875. gada Likuma par civiltiesībām vēstuli ļaujot afroamerikāņiem izmantot savas telpas, bet piespiežot viņus ieņemt atsevišķu “tikai krāsainu” apgabali.

Augstākajai tiesai tika lūgts izlemt 1875. gada Likuma par civiltiesībām konstitucionalitāti, ņemot vērā Vienādas aizsardzības klauzula no 14. grozījuma. Konkrēti, tiesa uzskatīja:

• Vai 14. grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula attiecās uz privātuzņēmumu ikdienas darbībām?
• Kādas īpašās aizsardzības privātajiem pilsoņiem nodrošināja 13. un 14. grozījums?
• Vai 14. grozījums, kas aizliedz valstu valdībām praktizēt rasu diskrimināciju, aizliedz arī privātpersonām diskriminēt saskaņā ar viņu tiesībām uz “izvēles brīvību?” Citiem vārdiem sakot, tā bija “privāta rasu segregācija”, piemēram, apgabalu “Tikai Coloreds” un “Tikai baltumi” noteikšana likumīgi?

Lietas gaitā Augstākā tiesa uzklausīja argumentus par un pret privātas rasu segregācijas atļaušanu un tādējādi 1875. gada Likuma par pilsoņu tiesībām konstitucionalitāti.

Aizliegt privāto rasu nodalīšanu: Tā kā 13. un 14. grozījums bija paredzēts “noņemt pēdējos verdzības gadījumus” no Amerikas, 1875. gada Likums par pilsoņu tiesībām bija konstitucionāls. Nosakot sankcijas par privātās rasu diskriminācijas praksi, Augstākā tiesa “atļautu verdzības nozīmītes un starpgadījumus” palikt amerikāņu dzīves sastāvdaļai. Konstitūcija piešķir: federālā valdība pilnvaras neļaut valstu valdībām veikt darbības, kas jebkuram ASV pilsonim atņem viņu pilsoņu tiesības.

Atļaut privātu rasu nodalīšanu: 14. grozījums tikai valstu valdībām aizliedza praktizēt rasu diskrimināciju, nevis privātpersonas. 14. grozījums daļēji daļēji paziņo: “... kā arī nevienai valstij nevar atņemt dzīvību, brīvību vai mantu bez pienācīgas likuma procedūras; kā arī nevienai tās jurisdikcijā esošai personai nedrīkst liegt vienlīdzīgu likumu aizsardzību. ” Iedarbina un izpilda federālā, nevis štatu valdības. 1875. gada Likums par civiltiesībām nekonstitucionāli ir pārkāpis privātpersonu tiesības lietot un pārvaldīt savu īpašumu un uzņēmējdarbību pēc saviem ieskatiem.

Tieslietu Džozefa P. rakstītajā atzinumā 8-1. Bredlijs, Augstākā tiesa atzina 1875. gada Civiltiesību likumu par antikonstitucionālu. Tieslietu Bredlijs paziņoja, ka ne 13., ne 14. grozījums Kongresam nepiešķir pilnvaras pieņemt likumus, kas attiecas uz privātu pilsoņu vai uzņēmumu rasu diskrimināciju.

No 13. grozījuma Bredlijs rakstīja: “13. grozījumam ir cieņa, nevis uz rases atšķirībām... bet uz verdzību.” Bredlijs piebilda,

"13. grozījums attiecas uz verdzību un piespiedu kalpību (kuru tas atceļ);... tomēr šāda likumdošanas vara attiecas tikai uz verdzību un tās gadījumiem; un vienlīdzīgu izmitināšanas aizliegšana krodziņiem, sabiedriskajiem transporta līdzekļiem un sabiedriskās izklaides vietām (ko aizliedz attiecīgās sadaļas) partijai nav verdzības zīmes vai piespiedu kalpības, bet tas galvenokārt pārkāpj tiesības, kuras no 14. grozījuma aizsargā no valsts agresijas. ”

Tieslietu Bredlijs turpināja piekrist argumentam, ka 14. grozījums attiecās tikai uz valstīm, nevis uz privātiem pilsoņiem vai uzņēmumiem.

Viņš uzrakstīja:

“14. grozījums ir aizliegts tikai valstīm, un tiesību akti, kurus Kongress atļauts pieņemt, lai tos piemērotu, ir nav tieša likumdošana jautājumos, par kuriem valstīm ir aizliegts pieņemt vai izpildīt noteiktus likumus vai rīkoties ar tiem rīkojas, bet tie ir koriģējoši tiesību akti, piemēram, kas var būt nepieciešami vai piemēroti, lai neitralizētu un kompensētu šādu likumu vai rīkojas. ”

Tiesnesis Džons Māršals Harlans vienīgo atšķirīgo viedokli uzrakstīja Civiltiesību lietās. Hārlana pārliecība, ka vairākuma 13. un 14. grozījuma “šaurā un mākslīgā” interpretācija lika viņam rakstīt,

"Es nevaru pretoties secinājumam, ka neseno konstitūcijas grozījumu būtību un garu ir upurējusi smalka un ģeniāla verbāla kritika."

Harlans rakstīja, ka 13. grozījums ir izdarījis daudz vairāk nekā “verdzības kā iestādes aizliegšanu”, tas arī “izveidoja un dekrēja vispārējo pilsonisko brīvību visā Amerikas Savienotajās Valstīs”.

Turklāt, atzīmējot Harlanu, 13. grozījuma II iedaļa noteica, ka “Kongresam ir pilnvaras piemērot šo pantu ar atbilstošu likumdošana ”, un tādējādi tas bija pamats 1866. gada Likuma par civiltiesībām pieņemšanai, ar kuru visām personām, kas dzimušas šajā valstī, tika piešķirta pilnīga pilsonība Savienotās Valstis.

Harlans apgalvoja, ka 13. un 14. grozījums, kā arī 1875. gada Likums par pilsoņu tiesībām bija kongresa konstitucionālie akti, kas bija iecerēti nodrošināt afroamerikāņiem tādas pašas tiesības piekļūt un izmantot sabiedriskās telpas, kādas baltajiem pilsoņiem bija pašsaprotamas kā dabiskas taisnība.

Kopumā Harlans paziņoja, ka federālajai valdībai ir gan pilnvaras, gan atbildība aizsargāt pilsoņus no jebkādām darbībām kas atņem viņiem tiesības un pieļauj privātu rasu diskrimināciju, “atļautu verdzības nozīmītes un starpgadījumus” paliek.

Augstākās tiesas lēmums civiltiesību lietās faktiski atņēma federālajai valdībai visas pilnvaras nodrošināt afroamerikāņiem vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu.

Kā tiesnesis Harlans savā disidentā bija paredzējis, ka viņš ir atbrīvojies no federālo ierobežojumu draudiem, Dienvidu pavalstis sāka pieņemt likumus, kas nosaka rasu segregāciju.

1896. gadā Augstākā tiesa citēja savu Civiltiesību lietu nolēmumu savā orientierā Plessy v. Fergusons lēmums, ar kuru tika noteikts, ka tikmēr, kamēr tika prasīta atsevišķa telpa melnajiem un baltumiem, bija konstitucionāla šīs iespējas bija “vienādas” un šī rasu segregācija pati par sevi nebija prettiesiska diskriminācija.

Tā sauktās “atsevišķās, bet vienādās” segregētās iestādēs, ieskaitot skolas, pastāvētu vairāk nekā 80 gadus, līdz pagājušā gadsimta sešdesmito gadu Pilsonisko tiesību kustība mudināja sabiedrisko domu iestāties pret rasu diskriminācija.

Galu galā 1964. gada Civillikumu akts un 1968. gada Civillikumu akts, kas ieviests kā Lieliska biedrības programma prezidenta Lyndon B. Džonsons iekļāva vairākus galvenos 1875. gada Likuma par civiltiesībām elementus.