Vardarbība ir centrālais jēdziens, lai aprakstītu sociālās attiecības starp cilvēkiem ētiski un politiskā nozīmīgums. Dažos, iespējams, lielākajā daļā apstākļu ir acīmredzams, ka vardarbība ir netaisnīga; taču daži gadījumi kāda acīs šķiet diskutablāki: vai vardarbību var kādreiz attaisnot?
Kā pašaizsardzība
Visticamākais vardarbības attaisnojums ir tad, ja tā tiek izdarīta pret citu vardarbību. Ja kāda persona sit jums pa seju un šķiet, ka ir nodomājusi to turpināt, var šķist pamatoti mēģināt reaģēt uz fizisko vardarbību.
Ir svarīgi ņemt vērā, ka vardarbība var izpausties dažādos veidos, ieskaitot psiholoģiska vardarbība unverbālā vardarbība. Maigākajā formā arguments par labu vardarbībai, jo pašaizsardzība apgalvo, ka pret kaut kādu vardarbību var būt pamatota tikpat vardarbīga reakcija. Tādējādi, piemēram, attiecībā uz perforatoru jums var būt likumīgi atbildēt ar perforatoru; tomēr mobingam (psiholoģiskas, vārdiskas vardarbības un institucionālas formas izpausmēm) jums nav pamata atbildēt ar perforatoru (fiziskas vardarbības veids).
Uzkrītošākā vardarbības attaisnojuma versijā pašaizsardzība, jebkura veida vardarbību var attaisnot, atbildot uz jebkāda veida vardarbību, ja vien pašaizsardzībā izmantotā vardarbība tiek izmantota diezgan godīgi. Tādējādi pat var būt lietderīgi reaģēt uz mobingu, izmantojot fizisku vardarbību, ja vardarbība nepārsniedz to, kas šķiet taisnīga atlīdzība, kas ir pietiekama, lai nodrošinātu pašaizsardzību.
Vēl saudzīgāka vardarbības attaisnošanas pašaizsardzības vārdā versija ir tāda, ka tā ir vienīgā iespēja tas, ka nākotnē vardarbība pret jums tiks izdarīta, dod pietiekamu iemeslu vardarbībai pret iespējamo likumpārkāpēju. Lai gan šis scenārijs atkārtojas ikdienas dzīvē, to noteikti ir grūtāk attaisnot: kā jūs zināt, galu galā, ka nodarījums notiks?
Vardarbība un taisnīgais karš
To, ko mēs tikko apspriedām indivīdu līmenī, var attiecināt arī uz attiecībām starp valstīm. Valstij var būt pamats vardarbīgi reaģēt uz vardarbīgu uzbrukumu - uz spēles tiek likta fiziska, psiholoģiska vai verbāla vardarbība. Tāpat, pēc dažu uzskatiem, var būt pamatoti reaģēt uz fizisku vardarbību uz kādu tiesisku vai institucionālu vardarbību. Pieņemsim, ka, piemēram, šī valsts S1 uzliek embargo citai valstij S2, lai tās iedzīvotāji pēdējais piedzīvos milzīgu inflāciju, primāro preču trūkumu un no tā izrietošo civilo depresija. Kaut arī var apgalvot, ka S1 nav izplatījis fizisku vardarbību pār S2, šķiet, ka S2 var būt daži iemesli fiziskai reakcijai uz S2.
Jautājumi par kara attaisnošanu ir ilgi apspriesti Rietumu filozofijas vēsturē un ārpus tās. Lai gan daži ir atkārtoti atbalstījuši pacifistu viedokli, cits autors uzsvēra, ka dažos gadījumos ir neizbēgami karot pret kādu likumpārkāpēju.
Ideālistisks vs. Reālistiskā ētika
Debates par vardarbības attaisnošanu ir lielisks piemērs, izceļot to, ko varētu apzīmēt kā ideālistisks un reāli pieejas ētikai. Ideālists uzstāj, ka vardarbību nekad nevar attaisnot: cilvēkiem ir jācenšas ideāla rīcība, kurā vardarbība nekad netiek izdomāta neatkarīgi no tā, vai šī rīcība ir sasniedzama vai nav, ir ārpus jēgas. No otras puses, tādi autori kā Machiavelli atbildēja, ka, lai arī teorētiski ideālistiska ētika darbotos lieliski, praksē šādu ētiku nevar ievērot; atkal ņemot vērā mūsu konkrēto gadījumu, praksē cilvēki ir vardarbīga, tādējādi mēģinot izturēties ar nevardarbīgu izturēšanos, ir stratēģija, kurai lemts neveiksme.