Iekšā klasiskā retorika, inartistiski pierādījumi ir pierādījumi (vai līdzeklis pārliecināšana), kurus nerada a runātājs; tas ir, pierādījumi, kas tiek piemēroti, nevis izgudroti. Pretstatā ar mākslinieciski pierādījumi. Ko sauc arī par ārējie pierādījumi vai nevainojami pierādījumi.
Aristoteļa laikā inartistiski pierādījumi (grieķu, pisteis atechnoi) iekļāva likumus, līgumus, zvērestu un liecība liecinieku.
Piemēri un novērojumi
Šarona Krovlija un Debra Havjē: Senās varas iestādes kā ārējus pierādījumus uzskaitīja šādus priekšmetus: likumus vai precedentus, baumas, maksimumi vai sakāmvārdi, dokumenti, zvēresti un liecinieku vai iestāžu liecības. Daži no tiem bija saistīti ar senajām tiesiskajām procedūrām vai reliģisko pārliecību... Senie skolotāji zināja, ka ārējie pierādījumi ne vienmēr ir ticami. Piemēram, viņi diezgan labi apzinājās, ka rakstveida dokumenti parasti prasa rūpīgu interpretāciju, un viņi skeptiski vērtēja arī to precizitāti un autoritāti.
Aristotelis: Daži no pārliecināšanas veidiem stingri pieder mākslai
retorika un daži to nedara. Ar pēdējiem [t.i., inartistiskiem pierādījumiem] es domāju tādas lietas, kuras runātājs nesniedz, bet kuras tur ir pašā sākumā - liecinieki, pierādījumi, kas sniegti spīdzināšanas laikā, rakstiski līgumi utt. Ar bijušajiem [t.i., mākslinieciskajiem pierādījumiem] es domāju tādus, kādus mēs paši varam konstruēt, izmantojot retorikas principus. Viens veids ir tikai jāizmanto, otrs ir jāizgudro.Maikls de Bravs:Pisteis (pārliecināšanas līdzekļu izpratnē) Aristotelis klasificē divās kategorijās: bezmācīgi pierādījumi (pisteis atechnoi), tas ir, tos, kurus nesniedz runātājs, bet kas jau pastāv, un mākslinieciski pierādījumi (pisteis entechnoi), tas ir, tos, kurus ir izveidojis runātājs... Aristoteļa atšķirība starp mākslinieciskiem un bez mākslīgiem pierādījumiem ir ļoti sarežģīta, tomēr oratoriskajā praksē atšķirība ir izplūdusi, jo bez mākslīgiem pierādījumiem tiek rīkotas diezgan mākslinieciski. Periodiska dokumentāru pierādījumu ieviešana, kas prasīja runātājam apstāties, kamēr ierēdnis lasīja, acīmredzot kalpoja, lai pieturētu runa. Lai paplašinātu, runātāji varētu ieviest nevainīgus pierādījumus, kas acīmredzami nav saistīti ar izskatāmo juridisko lietu apgalvo, piemēram, lai parādītu viņu pilsoniski domājošo, likumpaklausīgo raksturu vai ilustrētu “faktu”, ka pretinieks vispār nicina likumus... Pisteis atechnoi varētu izmantot citos izgudrojuma veidos, kas nav aprakstīti rokasgrāmatās. Kopš ceturtā gadsimta sākuma liecinieku liecības tika pasniegtas kā rakstiskas liecības. Tā kā lietas dalībnieki paši sastādīja depozītus un pēc tam liecinieki viņiem zvērēja, liecību formulēšana varētu būt ievērojama māksla.
Džeralds M. Phillips: Auditoriju vai klausītāju var motivēt inartistiski, izmantojot izspiešanu, šantāžu, kukuļus un nožēlojamu izturēšanos. Spēka draudi, žēlums, glaimošana un aizbildināšanās ir robežierīces, kaut arī bieži vien tās ir ļoti efektīvas... [I] nartistiski pierādījumi ir efektīvas pārliecināšanas metodes un likumīgas, ciktāl tās palīdz runātājam sasniegt savus mērķus bez nevēlamiem līdzdalībniekiem. Tomēr runas skolotāji un retoriski studenti parasti neapmāca inartistiskus pierādījumus. Mēs pieņemam, ka dabiskie akulturācijas procesi sniedz pietiekamas iespējas attīstīt prasmes tos izmantot. Kas notiek, protams, ir tas, ka daži cilvēki kļūst ļoti izveicīgi pie inartistiskas pārliecināšanas, savukārt citi tos nemaz nemācās, tādējādi pakļaujot sevi sociālai nelabvēlībai... Kaut arī ir daži nopietni ētikas jautājumi, kas saistīti ar jautājumu par to, vai mācīt studentus lai varētu iebiedēt vai savaldzināt, viņiem noteikti ir svarīgi zināt par iespējām.
Čārlzs U. Larsons: Inertiski pierādījumi ietver lietas, kuras runātājs nekontrolē, piemēram, gadījums, laiks kas atvēlēti runātājam, vai lietas, kas saista personas ar noteiktu rīcību, piemēram, nenoliedzami fakti vai statistika. Svarīgi pievērst uzmanību arī taktikai, kā panākt atbilstību ar apšaubāmiem līdzekļiem, piemēram, spīdzināšanu, viltīgiem vai saistošiem līgumiem, kas ne vienmēr ir ētiski, un zvērestu; bet visas šīs metodes faktiski piespiež uztvērēju vienā vai otrā pakāpē ievērot, nevis faktiski pārliecināt. Šodien mēs zinām, ka piespiešana vai spīdzināšana rada zemu apņemšanos, kā rezultātā ne tikai tiek samazināta vēlamā rīcība, bet arī mazināsies attieksmes maiņas iespējamība.
Alfrēds V. Makkojs: [A] jauns Fox televīzijas šovs ar nosaukumu 24 tika demonstrēts tikai dažas nedēļas pēc 11. septembra notikumiem, ieviešot spēcīgi pārliecinošu ikonu Amerikas politikā leksikons- izdomātais slepenais aģents Džeks Bauers, kurš regulāri, atkārtoti un veiksmīgi spīdzināja teroristu uzbrukumus Losandželosai, uzbrukumus, kas bieži bija saistīti ar sprādzienu izdarīšanu. Līdz 2008. gada prezidenta vēlēšanām... Džeka Bauera vārda piesaukšana kalpoja par politisko kodu neoficiālai politikai, kas ļauj CIP aģentiem, kas darbojas paši ārpus likuma, izmantot spīdzināšanu ārkārtas ārkārtas situācijās. Rezumējot, pasaules vadošā vara savu 21. gadsimta sākuma pretrunīgi vērtēto politikas lēmumu pamatoja nevis uz pētījumiem vai racionālu analīzi, bet gan ar fantastiku un fantāziju.