Vai kari ir labvēlīgi ekonomikai?

Viens no ilgstošākajiem mītiem Rietumu sabiedrībā ir tas, ka kari kaut kā nāk par labu ekonomikai. Daudzi cilvēki redz daudz pierādījumu, lai pamatotu šo mītu. Galu galā, otrais pasaules karš nāca tieši pēc Liela depresija un likās, ka to izārstē. Šī kļūdainā pārliecība izriet no pārpratuma par ekonomiskais ceļš domāšana.
Standarta "karš dod ekonomikai stimulu" arguments ir šāds: Pieņemsim, ka ekonomika ir zemākajā pozīcijā biznesa cikls, tāpēc mēs atrodamies recesijā vai tikai zemas ekonomiskās izaugsmes periodā. Kad bezdarba līmenis ir augsts, cilvēki var veikt mazāk pirkumu nekā pirms gada vai diviem, un kopējais iznākums ir mazs. Bet tad valsts nolemj gatavoties karam. Valdībai ir jāaprīko savi karavīri ar papildu aprīkojumu un munīciju. Korporācijas uzvar līgumus ar piegādi zābaki, bumbas un transporta līdzekļi armijai.

Daudziem no šiem uzņēmumiem būs jāpieņem papildu darbinieki, lai apmierinātu palielinātu ražošanas apjomu. Ja kara sagatavošanās darbi būs pietiekami nozīmīgi, tiks pieņemts darbā liels skaits darbinieku, samazinot bezdarba līmeni. Iespējams, ka tiks nolīgti citi strādnieki rezervistiem privātajā sektorā, kuri tiek nosūtīti uz ārzemēm. Ar

Šie papildu izdevumi palīdzēs mazumtirdzniecības nozarei, kurai būs jāpieņem papildu darbinieki, izraisot bezdarba samazināšanos vēl vairāk. Tātad valdība, gatavojoties karam, rada pozitīvas ekonomiskās aktivitātes spirāli.

Stāsta kļūdainā loģika ir piemērs tam, ko ekonomisti sauc salauzta loga kļūda, kas ilustrēts Henrija Hazlita grāmatā Ekonomika vienā nodarbībā. Hazlita piemērs ir vandalis, kurš izmet ķieģeli pa veikalnieka logu. Veikala īpašniekam no stikla veikala būs jāpērk jauns logs, teiksim, par 250 USD. Cilvēki, kuri redz izlauztu logu, nolemj, ka izsistam logam var būt pozitīvas priekšrocības:

Galu galā, ja logi nekad netiktu izsisti, kas notiks ar stikla biznesu? Tad, protams, lieta ir bezgalīga. Stikliniekam būs vairāk par 250 ASV dolāriem, ko tērēt kopā ar citiem tirgotājiem, un šiem, savukārt, būs 250 USD, ko tērēt kopā ar vēl citiem tirgotājiem, un tātad ad infinitum. Izsists logs turpinās sniegt naudu un nodarbinātību arvien plašākajās aprindās. Loģisks secinājums no tā visa būtu... ka mazais kapucis, kurš meta ķieģeli, tālu no publiska draudu viedokļa, bija sabiedrisks labdaris.

Pūlim ir taisnība, uzskatot, ka vietējais stikla veikals gūs labumu no šī vandālisma akta. Viņi tomēr neuzskata, ka veikalnieks būtu iztērējis 250 dolārus kaut kam citam, ja viņam nebūtu bijis jāaizstāj logs. Iespējams, ka viņš bija ietaupījis šo naudu jaunam golfa nūju komplektam, bet, tā kā viņš tagad to ir iztērējis, golfa veikals ir zaudējis pārdošanu. Iespējams, ka viņš naudu bija izmantojis, lai iegādātos jaunu aprīkojumu savam biznesam, atvaļinājumu vai nopirktu jaunu apģērbu. Tātad stikla veikala ieguvums ir vēl viens veikala zaudējums. Ekonomiskajā darbībā nav gūti neto ienākumi. Patiesībā ekonomikā ir noticis kritums:

Tā vietā, lai [veikala īpašniekam] būtu logs un 250 USD, tagad viņam ir tikai logs. Vai arī, tā kā viņš jau pašā pēcpusdienā plānoja iegādāties uzvalku, tā vietā, lai būtu gan logs, gan uzvalks, viņam jābūt apmierinātam ar logu vai uzvalku. Ja mēs domājam par viņu kā daļu no kopienas, tad kopiena ir zaudējusi jaunu uzvalku, kas citādi varētu būt izveidojies un ir tikai tik daudz nabadzīgāks.

Salauzto logu maldība ir ilgstoša, jo ir grūti pamanīt, ko veikalnieks būtu darījis, ja logs nebūtu salauzts. Mēs varam redzēt ieguvumu, kas nonāk stikla veikalā. Jauno stikla rūti varam redzēt veikala priekšpusē. Tomēr mēs neredzam, ko veikalnieks būtu izdarījis ar naudu, ja viņam būtu ļauts to glabāt, jo viņam nebija atļauts to glabāt. Tā kā uzvarētāji ir viegli nosakāmi, bet zaudētāji nav, ir viegli secināt, ka ir tikai uzvarētāji un ekonomikai kopumā ir labāk.

Broken Window Fallacy kļūdainā loģika bieži notiek ar argumentiem, kas atbalsta valdības programmas. Politiķis apgalvos, ka viņa jaunā programma ziemas mēteļu nodrošināšanai trūcīgām ģimenēm ir guvusi rāpojošus panākumus, jo viņš var norādīt visiem cilvēkiem ar mēteļiem, kuriem tādu nebija agrāk. Visticamāk, ka pulksten 6 ziņās būs bildes ar cilvēkiem, kas valkā mēteļus. Tā kā mēs redzam programmas priekšrocības, politiķis pārliecinās sabiedrību, ka viņa programma ir guvusi milzīgus panākumus. Tas, ko mēs neredzam, ir priekšlikums par skolas pusdienām, kas nekad netika pieņemts, lai īstenotu mēteļu programmu, vai ekonomiskās aktivitātes samazināšanās no pievienotajiem nodokļiem, kas nepieciešami, lai samaksātu par mēteļiem.
Reālās dzīves piemērā zinātnieks un vides aktīvists Deivids Suzuki bieži ir apgalvojis, ka upi piesārņojoša korporācija palielina valsts IKP. Ja upe ir kļuvusi piesārņota, tās sakopšanai būs nepieciešama dārga programma. Iedzīvotāji var izvēlēties pirkt dārgāku ūdeni pudelēs, nevis lētāku krāna ūdeni. Suzuki norāda uz šo jauno ekonomisko darbību, kas palielināsies IKP, un apgalvo, ka sabiedrībā IKP kopumā ir pieaudzis, kaut arī dzīves kvalitāte ir samazinājusies.

Suzuki tomēr aizmirsa ņemt vērā visus IKP samazinājumus, ko izraisīs ūdens piesārņojums tieši tāpēc, ka ekonomiskos zaudētājus ir grūtāk noteikt nekā ekonomiskos uzvarētāji. Mēs nezinām, ko valdība vai nodokļu maksātāji būtu izdarījuši ar naudu, ja viņi nebūtu vajadzīgi upes sakopšanai. No “Broken Window Falallacy” mēs zinām, ka kopumā notiks IKP kritums, nevis pieaugums.

Izmantojot Broken Window kļūdaini, ir viegli saprast, kāpēc karš nenāk par labu ekonomikai. Par karu iztērētā papildu nauda ir nauda, ​​kas netiks tērēta citur. Karu var finansēt trīs veidos:

• Nodokļu palielināšana
• Samaziniet tēriņus citās jomās
• Parādu palielināšana

Nodokļu palielināšana samazina patērētāju tēriņus, kas nepalīdz uzlabot ekonomiku. Pieņemsim, ka mēs samazinām valdības izdevumus sociālajām programmām. Pirmkārt, mēs esam zaudējuši priekšrocības, ko sniedz šīs sociālās programmas. Šo programmu saņēmējiem tagad būs mazāk naudas tērēt, tāpēc ekonomika kopumā samazināsies. Parādu palielināšana nozīmē, ka nākotnē mums būs vai nu jāsamazina izdevumi, vai arī jāpalielina nodokļi. Pa to laiku ir arī visi šie procentu maksājumi.
Ja neesat pārliecināts, iedomājieties, ka bumbas nomešanas vietā armija nometa ledusskapjus okeānā. Armija varēja iegūt ledusskapjus vienā no diviem veidiem:

• Viņi varēja panākt, lai katrs amerikānis atdotu 50 USD, lai samaksātu par ledusskapjiem.
• Armija varētu nākt uz jūsu māju un paņemt jūsu ledusskapi.

Vai kāds nopietni tic, ka pirmajai izvēlei būtu ekonomisks ieguvums? Jums tagad ir par 50 ASV dolāriem mazāk, ko tērēt citām precēm, un ledusskapju cena, iespējams, palielināsies, pateicoties pievienotajam pieprasījumam. Tātad jūs zaudējat divreiz, ja plānojat iegādāties jaunu ledusskapi. Ierīču ražotājiem tas patiks, un armijai varētu būt jautri piepildīt Atlantijas okeānu ar Frigidaires, taču tas neatsver kaitējums, kas nodarīts katram amerikānim, kura cena ir mazāka par 50 USD, un visiem veikaliem, kuru pārdošanas apjomi samazināsies, jo samazinās patērētāja rīcībā esošie ienākumi.
Kas attiecas uz otro - vai jūs domājat, ka justos turīgāks, ja atnāktu armija un paņemtu savas ierīces? Šī ideja varētu šķist smieklīga, taču tā neatšķiras no nodokļu palielināšanas. Vismaz saskaņā ar šo plānu jums kādu laiku jālieto sīkumi, turpretī ar papildu nodokļiem jums tie ir jāmaksā, pirms jums ir iespēja tērēt naudu. Tātad īstermiņā karš kaitēs Amerikas Savienoto Valstu ekonomika un tās sabiedrotie. Nākamreiz, kad dzirdat kādu pārrunājam kara ekonomiskos ieguvumus, pastāstiet viņam stāstu par veikalnieku un izsists logu.