Kāpēc tarifiem tiek dota priekšroka kvotām?

Kāpēc tarifi dod priekšroku kvantitatīvajiem ierobežojumiem kā importa kontroles līdzeklim?

Gan tarifi, gan kvantitatīvie ierobežojumi (tautā saukti par importa kvotām) kalpo ārvalstu produktu skaita kontrolei, kas var ienākt vietējā tirgū. Ir daži iemesli, kāpēc tarifi ir pievilcīgāka iespēja nekā importa kvotas.

Tarifi rada ieņēmumi valdībai. Ja ASV valdība uzliks 20 procentu tarifu importētajiem Indijas kriketa sikspārņiem, viņi iekasēs 10 miljonus dolāru, ja gadā tiks importēti Indijas kriketa sikspārņi 50 miljonu dolāru vērtībā. Tas var likties kā nelielas valdības izmaiņas, taču, ņemot vērā miljonus dažādu preču, kuras tiek ievestas valstī, to skaits sāk pieaugt. Piemēram, 2011. gadā ASV valdība iekasēja ieņēmumus no tarifiem USD 28,6 miljardu apmērā. Tie ir ieņēmumi, kas tiktu zaudēti valdībai, ja viņu importa kvotu sistēma importētājiem neiekasētu licencēšanas maksu.

Importa kvotas var izraisīt administratīvu korupciju. Pieņemsim, ka šobrīd nav ierobežojumu Indijas kriketa sikspārņu importam, un 30 000 ASV tiek pārdoti katru gadu. Kādu iemeslu dēļ Amerikas Savienotās Valstis nolemj, ka tās vēlas tikai 5000 Indijas kriketa sikspārņu, kas tiek pārdoti gadā. Lai sasniegtu šo mērķi, viņi varēja noteikt importa kvotu 5000 apmērā. Problēma ir - kā viņi izlemj, kuri 5000 sikspārņi iekļūst un kuri 25 000 ne? Tagad valdībai ir jāinformē kāds importētājs, ka viņu kriketa nūjas tiks ielaistas valstī, un jāinformē kāds cits importētājs, nekā viņš nebūs. Tas muitas amatpersonām piešķir daudz spēka, jo tagad viņi var dot piekļuvi labvēlīgām korporācijām un liegt piekļuvi tiem, kuriem netiek dota priekšroka. Tas var izraisīt nopietnu korupcijas problēmu valstīs ar importa kvotām, jo ​​importētāji, kas izvēlējušies kvotu izpildi, ir tie, kas muitas darbiniekiem var sniegt vislielākās labvēlības.

Tarifu sistēma var sasniegt to pašu mērķi bez korupcijas iespējas. Tarifs tiek noteikts tādā līmenī, kas izraisa kriketa sikspārņu cenu kāpumu tieši tiktāl, ka pieprasījums pēc kriketa nūjām samazinās līdz 5000 gadā. Kaut arī tarifi kontrolē preces cenu, tie netieši kontrolē šīs preces pārdoto daudzumu piedāvājuma un pieprasījuma mijiedarbības dēļ.

Importa kvotas, visticamāk, izraisīs kontrabandu. Gan tarifi, gan importa kvotas izraisīs kontrabandu, ja tie tiks noteikti nepamatoti. Ja tarifs kriketa sikspārņiem tiek noteikts 95 procentos, tad ir iespējams, ka cilvēki mēģinās sikspārņus ielīst valsti nelegāli, tāpat kā tad, ja importa kvota ir tikai maza daļa no pieprasījuma pēc produkts. Tāpēc valdībām ir jānosaka saprātīgs tarifs vai importa kvota.

Bet ko darīt, ja pieprasījums mainās? Pieņemsim, ka krikets Amerikas Savienotajās Valstīs kļūst par lielu iedoma un visi un viņu kaimiņi vēlas iegādāties Indijas kriketa nūju? Importa kvota 5000 varētu būt saprātīga, ja citādi pieprasījums pēc produkta būtu 6000. Tomēr par nakti, pieņemsim, ka tagad pieprasījums ir pieaudzis līdz 60 000. Izmantojot importa kvotas, radīsies milzīgs iztrūkums, un kontrabanda kriketa sikspārņos kļūs diezgan ienesīga. Tarifam nav šo problēmu. Tarifs nenodrošina stingru ienākošo produktu skaita ierobežojumu. Tātad, ja pieprasījums palielināsies, pārdoto sikspārņu skaits palielināsies, un valdība iekasēs vairāk ieņēmumu. Protams, to var izmantot arī kā argumentu pret tarifi, jo valdība nevar nodrošināt, ka importa skaits paliks zem noteikta līmeņa.

Šo iemeslu dēļ tarifus parasti uzskata par labākiem nekā importa kvotas. Tomēr daži ekonomisti uzskata, ka labākais risinājums tarifu un kvotu problēmai ir atbrīvoties no tiem abiem. Tas nav vairuma amerikāņu vai, acīmredzot, vairākuma Kongresa locekļu viedoklis, bet to pauž daži brīvā tirgus ekonomisti.