Definīcija: Lībietis tiek publicēta rakstura neslavas celšana pretstatā izteiktai neslavas celšanai, kas ir neslavas celšana. Apmelošana var pakļaut cilvēku naidam, kauna apkaunojumam, nicinājumam, nicinājumam vai izsmieklam; ievainot personas reputāciju vai izraisīt personas izvairīšanos vai izvairīšanos no tās, vai ievainot personu tās nodarbošanās laikā. Apmelojums pēc definīcijas ir nepatiess. Ja ziņas kaitē personas reputācijai, bet ir precīza tajā, par kuru ziņo, tā nevar būt apmelojoša.
Zināms arī kā: Neslavas celšana
Piemēri: Mērs Džounss draudēja iesūdzēt žurnālisti Džeinu Smitu par apmelošanu pēc tam, kad viņa uzrakstīja stāstu, kurā sīki aprakstīja viņa nekompetenci un korupciju.
Padziļināta: Ikviens zina teicienu "ar lielu spēku nāk liela atbildība". Tas ir tas, kas attiecas uz apmelošanas likumu. Kā žurnālistiem Amerikas Savienotajās Valstīs mums ir milzīga vara, kas nāk ar Pirmā labojuma garantiju preses brīvība. Bet šī vara ir jāizmanto atbildīgi. Tieši tāpēc, ka žurnālistiem ir vara potenciāli iznīcināt cilvēku reputāciju, tas nenozīmē, ka viņiem tas būtu jādara, vismaz neiesaistoties rūpīgā un atbildīgā ziņošanā.
Pārsteidzoši, ka preses brīvība ir iekļauta Pirmais grozījums kopš valsts dibināšana, apmelošanas likums, kā mēs to šodien zinām, tika izveidots salīdzinoši nesen. Sešdesmito gadu sākumā pilsoņu tiesību grupa ievietoja sludinājumu laikrakstā The New York Times, pieprasot, lai viņš tiek arestēts Mārtins Luters Kings par apsūdzībām par nepatiesu zagšanu Alabamas štatā bija daļa no pilsoņu tiesību kustības sagraušanas kampaņas. L. B. Pilsētas komisārs Sullivans Montgomerijā, Alabamas štatā, iesūdzēja dokumentu par apmelošanu un štata tiesā tika piešķirta 500 000 USD.
Bet The Times pārsūdzēja spriedumu ASV Augstākā tiesa, kas atcēla valsts tiesas lēmumu. Augstākā tiesa paziņoja, ka tādām valsts amatpersonām kā Sullivans ir jāpierāda "faktiskā ļaunprātība", lai uzvarētu tiesā par apmelošanu. Citiem vārdiem sakot, šādām amatpersonām būtu jāpierāda, ka žurnālisti, kas iesaistīti it kā apmelojoša stāsta tapšanā, zināja ka tā bija nepatiesa, bet tik un tā publicēja, vai arī, ka viņi to publicēja ar "neapdomīgu neņemšanu vērā", vai stāsts bija precīzi.
Iepriekš apmelojuma lietas dalībniekiem bija tikai jāpierāda, ka attiecīgais raksts faktiski ir apmelojošs un ka tas ir publicēts. Lūgums valsts amatpersonām pierādīt, ka žurnālisti ir apzināti publicējuši kaut ko apmelojošu, padarīja daudz grūtāk uzvarēt šādus gadījumus.
Kopš laiki vs. Sullivan lēmums, likums ir efektīvi paplašināts, lai ietvertu ne tikai valsts amatpersonas, t.i., cilvēkus kas strādā valdībā, bet arī sabiedrībā iesaistītas personas, ieskaitot ikvienu, sākot ar rokzvaigznēm un beidzot ar galveno izpilddirektoriem korporācijas.
Īsāk sakot, Times vs. Sullivans apgrūtināja laimes tiesas prāvu uzvarēšanu un efektīvi paplašināja preses varu izmeklēt un kritiski rakstīt par tiem, kuri ieņem varas un ietekmes pozīcijas.
Protams, tas nenozīmē, ka žurnālistus joprojām nevar iesūdzēt tiesā par apmelošanu. Ko tas nozīmē, ka žurnālistiem ir rūpīgi jāziņo, rakstot stāstus, kas satur negatīvu informāciju par personām vai iestādēm. Piemēram, ja jūs rakstīt stāstu apgalvojot, ka jūsu pilsētas mērs nelikumīgi izkrāpj naudu no pilsētas kases, jums ir jābūt faktiem, kas to apstiprina. Atcerieties, ka apmelošana pēc definīcijas ir nepatiesība, tāpēc, ja kaut kas ir patiess un uzskatāmi patiess, tas nav apmelojošs.
Žurnālistiem vajadzētu saprast arī trīs kopīgos aizsardzības pret apmelošanas prāvu veidus:
Patiesība - Tā kā apmelošana pēc definīcijas ir nepatiesa, ja žurnālists ziņo par kaut ko patiesu, tas nevar būt apmelojošs, pat ja tas kaitē personas reputācijai. Patiesība ir reportiera labākā aizsardzība pret apmelošanas lietu. Galvenais ir veikt pamatotus ziņojumus, lai jūs varētu pierādīt, ka kaut kas ir patiess.
Privilēģijas - Precīzi ziņojumi par oficiālu lietu - kaut kas no slepkavības tiesas procesa līdz pilsētas domes sēdei vai kongresa sēdei - nevar būt apmelojoši. Tā var šķist nepāra aizstāvība, bet iedomājieties, ka bez tā būtu jāslēpj slepkavības tiesas process. Domājams, ka žurnālistam, kurš stāsta par šo tiesas procesu, var iesniegt prasību par apmelošanu katru reizi, kad kāds tiesas zālē apsūdzēja apsūdzēto slepkavībā.
Godīgs komentārs un kritika - Šī aizstāvība aptver viedokļa paušanu, sākot no filmu recenzijas uz kolonnām op-ed lapā. Godīgs komentārs un aizstāvība kritikā ļauj žurnālistiem paust viedokli neatkarīgi no tā, cik izkliedzošs vai kritisks. Kā piemērus var minēt klinšu kritiķa izvilkšanu jaunākajā Bejonses kompaktdiskā vai politisko žurnālistu rakstu, kurā rakstīts, ka viņa uzskata, ka prezidents Obama dara šausmīgu darbu.