Kas ir diskurss socioloģijā?

Diskurss attiecas uz to, kā mēs domājam un komunicējam par cilvēkiem, lietām, sabiedrības sociālo organizāciju un attiecībām starp visiem trim un starp tām. Diskurss parasti rodas sociālajās institūcijās, piemēram, plašsaziņas līdzekļos un politikā (cita starpā), un to piešķiršanas dēļ struktūra un kārtība valodai un domām, tā strukturē un pasūta mūsu dzīvi, attiecības ar citiem, un sabiedrībā. Tādējādi tas veido to, ko mēs spējam domāt un zināt jebkurā brīdī. Šajā ziņā sociologi diskursu veido kā produktīvu spēku, jo tas veido mūsu domas, idejas, uzskatus, vērtības, identitātes, mijiedarbību ar citiem un mūsu uzvedību. To darot, tiek iegūts daudz no tā, kas notiek mūsos un sabiedrībā.

Sociologi uzskata, ka diskurss ir iestrādāts un iziet no varas attiecībām, jo ​​tie, kas kontrolē iestādes - piemēram, plašsaziņas līdzekļus, politiku, likumu, medicīnu un izglītību - kontrolē tā veidošanos. Kā, diskurss, spēks un zināšanas ir cieši saistīti un strādā kopā, lai izveidotu hierarhijas. Daži diskursi dominē mainstream (dominējošie diskursi), un ir

Apskatīsim tuvāk institūciju un diskursa attiecības. Francijas sociālais teorētiķis Mišels Fuko plaši rakstīja par institūcijām, varu un diskursu. Šajā diskusijā es balstos uz viņa teorijām). Iestādes organizē zināšanas radošas kopienas un veido diskursa un zināšanu rašanos, ko visu veido un prodē ideoloģija. Ja mēs definējam ideoloģiju vienkārši kā pasaules uzskatu, kas atspoguļo cilvēka sociālekonomisko stāvokli sabiedrībā, tad no tā izriet, ka ideoloģija ietekmē institūciju veidošanos un diskursu veidus, kurus iestādes rada un izplata. Ja ideoloģija ir pasaules uzskats, diskurss ir veids, kā mēs organizējam un paužam šo pasaules uzskatu domās un valodā. Tādējādi ideoloģija veido diskursu, un, tiklīdz diskurss ir uzpūsts visā sabiedrībā, tas, savukārt, ietekmē ideoloģijas reproducēšanu.

Piemēram, attiecības starp plaši izplatītajiem plašsaziņas līdzekļiem (institūciju) un antiimigrantu diskursu, kas izplatās ASV sabiedrībā. Vārdi, kas dominēja 2011. gada republikāņu prezidenta debatēs, kuras rīkoja Fox News. Diskusijās par imigrācijas reformu visbiežāk lietotais vārds bija “nelegāli”, kam sekoja “imigranti”, “valsts”, “robeža”, “nelegāli” un “pilsoņi”.

Kopumā šie vārdi ir daļa no diskursa, kas atspoguļo nacionālistu ideoloģiju (robežas, pilsoņi), kas ASV uzskata par ārvalstu (imigrantu) kriminālu draudu (nelikumīga, nelegāli). Šajā imigrantu apkarošanas diskursā “nelegāļi” un “imigranti” tiek nostādīti pretī “pilsoņiem”, katrs cenšoties definēt otru ar sava opozīcijas palīdzību. Šie vārdi atspoguļo un atkārto ļoti īpašas vērtības, idejas un uzskatus par imigrantiem un ASV pilsoņiem - idejas par tiesībām, resursiem un piederību.

Diskursa spēks slēpjas spējā nodrošināt leģitimitāti noteikta veida zināšanām, vienlaikus graujot citus; kā arī spēja radīt subjekta pozīcijas un pārvērst cilvēkus objektos, kurus var kontrolēt. Šajā gadījumā dominējošajam imigrācijas diskursam, kas iznāk no tādām institūcijām kā tiesībaizsardzība un tiesību sistēma, likumība un pārākums tiek piešķirts, pateicoties to saknēm valstī. Plašsaziņas līdzekļi parasti pieņem dominējošo valsts sankcionētu diskursu un to demonstrē, atvēlot laiku un drukāšanas vietu šo iestāžu autoritatīvajām personām.

Dominējošais diskurss par imigrāciju, kam ir antiimigrantu raksturs un kam ir autoritāte un likumība, rada tematu tādas pozīcijas kā “pilsonis” - cilvēki ar tiesībām, kurām nepieciešama aizsardzība, un tādi objekti kā “nelegāli” - lietas, kas rada draudus pilsoņiem. Turpretī imigrantu tiesību diskurss, kas rodas tādās institūcijās kā izglītība, politika un aktīvistu grupas, piedāvā priekšmeta kategorija “bez dokumentiem ieceļotājs” objekta “nelikumīgs” vietā, un dominējošais subjekts to bieži uzskata par neinformētu un bezatbildīgu diskurss.

Ņemot vērā rasu Uzlādētie pasākumi Ferguson, MO un Baltimore, MD, kas notika no 2014. līdz 2015. gadam, mēs varam redzēt arī Foucault artikulēto diskursīvo “koncepciju”. Foucault rakstīja, ka jēdzieni “rada deduktīvu arhitektūru”, kas organizē to, kā mēs saprotam un saistāmies ar tiem, kas ar to saistīti. Plašsaziņas līdzekļu plašsaziņas līdzekļos par sacelšanos, kas sekoja Maikla Brauna un Fredija Greja slepkavībām, plašsaziņas līdzekļos ir izmantoti tādi jēdzieni kā “laupīšana” un “nemieri”. Dzirdot tādus vārdus kā jēdzieni, kuriem ir pilna jēga, mēs secinām par iesaistītajiem cilvēkiem - ka viņi ir nelikumīgi, traki, bīstami un vardarbīgi. Tie ir noziedzīgi objekti, kuriem nepieciešama kontrole.

Noziedzības diskurss, ja to izmanto, lai apspriestu protestētājus vai tos, kuri cīnās, lai izdzīvotu pēc katastrofas, līdzīgi kā viesuļvētra Katrīna 2004. gadā, strukturē pārliecību par labo un nepareizo, un, to darot, piemēro noteikta veida sankcijas izturēšanās. Kad "noziedznieki" tiek laupīti, "šaušana viņus uz vietas tiek veidota kā pamatota. Turpretī, kad Fergusona vai Baltimoras kontekstā tiek izmantots tāds jēdziens kā “sacelšanās”, vai “izdzīvošanas” kontekstā ar Jauno Orleānā mēs izsecinām ļoti dažādas lietas par iesaistītajām personām, un mēs viņus drīzāk redzam kā cilvēku, nevis bīstamus objekti.

Tā kā diskursam ir tik liela nozīme un dziļi spēcīga ietekme uz sabiedrību, tas bieži ir konfliktu un cīņas vieta. Kad cilvēki vēlas veikt sociālas pārmaiņas, to, ko mēs runājam par cilvēkiem un viņu vietu sabiedrībā, nevar atstāt ārpus procesa.