Kā postmoderna teorija radikalizēja arheoloģijas pasauli?

Pēcprocesuālā arheoloģija bija zinātniska arheoloģijas zinātnes kustība, kas notika 80. gadi, un tā bija izteikti kritiska reakcija uz iepriekšējās kustības, 1960. gadu, ierobežojumiem procesuālā arheoloģija.

Īsumā procesuālā arheoloģijā tika stingri izmantots zinātniska metode identificēt vides faktorus, kas ietekmēja pagātnes cilvēku izturēšanos. Pēc divām desmitgadēm daudzi arheologi, kuri bija praktizējuši procesuālo arheoloģiju vai bija to mācījuši viņu laikā veidojošos gadus, atzina, ka procesuālā arheoloģija neizdevās, mēģinot izskaidrot mainīgumu pagātnē izturēšanās. Postprocesālisti noraidīja deterministiskos argumentus un loģisks pozitīvists metodes ir pārāk ierobežotas, lai ietvertu ļoti dažādas cilvēku motivācijas.

Konkrētāk, “radikālā kritika”, kas tika raksturota pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados, noraidīja pozitīvistu vispārēju likumu, kas regulē uzvedību, meklēšanu. Tā vietā praktiķi ieteica arheologiem pievērst lielāku uzmanību simboliskajām, strukturālajām un marksistiskajām perspektīvām.

Ar simbolisko un strukturālo postprocesuālistu arheoloģiju galvenokārt dzima Anglijā zinātnieks Īans Hodder: daži zinātnieki, piemēram, Zbigniew Kobylinski un kolēģi, to sauca par "Kembridžas skolu". Tekstos piemēram, Simboli darbībā, Hodžers apgalvoja, ka vārds "kultūra" ir kļuvis gandrīz mulsinošs pozitīvisti, kuri to ignorē fakti, ka, kaut arī materiālā kultūra varētu atspoguļot pielāgošanos videi, tā varētu atspoguļot arī sociālo mainīgums. Funkcionālā, adaptīvā prizma, kuru izmantoja pozitīvisti, pētījumos tos aizklāja ar acīmredzamām tukšām vietām.

Pēcprocesuālisti sacīja, ka kultūru nevar samazināt līdz ārēju spēku kopumam, piemēram, vides izmaiņām, bet drīzāk tā darbojas kā daudzveidīga organiska reakcija uz ikdienas realitāti. Šīs realitātes veido daudzi politiski, ekonomiski un sociāli spēki, kas ir vai vismaz šķita bija raksturīgi konkrētai grupai noteiktā laikā un situācijā un nekur nebija tik paredzami kā procesuālisti pieņemts.

Tajā pašā laikā postprocesuālistu kustība piedzīvoja neticamu ideju ziedēšanu, no kurām dažas bija pieskaņojās sociālajai dekonstrukcijai un postmodernismam un izauga no pilsoņu nemieriem rietumos laikā Vjetnamas karš. Daži arheologi uzskatīja arheoloģisko ierakstu par tekstu, kas bija jāatkodē. Citi pievērsa uzmanību marksistu bažām par varas un kundzības attiecībām ne tikai arheoloģiskajā dokumentācijā, bet arī pats arheologā. Kam būtu jāspēj izstāstīt pagātnes stāstu?

Tam visam pamatā bija arī kustība, lai apstrīdētu arheologa autoritāti un koncentrētos uz to aizspriedumu identificēšanu, kas radušies no viņa / viņas dzimuma vai etniskās uzbūves. Tad viens no kustības labvēlīgajiem iznākumiem bija iekļaujošākas arheoloģijas izveidošana, vietējo arheologu skaits pasaulē, kā arī sievietes, LGBT kopiena, kā arī vietējie un pēcnācēji kopienas. Tas viss ienesa jaunu apsvērumu daudzveidību zinātnē, kurā dominēja balti, priviliģēti, rietumzemju vīrieši.

Apdullināšanas ideju plašums tomēr kļuva par problēmu. Amerikāņu arheologi Timotijs Earle un Roberts Preucels apgalvoja, ka radikālā arheoloģija, nekoncentrējoties uz pētījumu metodoloģiju, nekur nenotiek. Viņi aicināja uz jaunu uzvedības arheoloģiju, metodi, kas apvienoja procesuālo pieeju, kas apņēmusies izskaidrot kultūras evolūciju, bet ar jaunu koncentrēšanos uz indivīdu.

Amerikāņu arheologs Alisons Vailijs sacīja, ka pēcoperācijas etnoarheoloģijā jāiemācās apvienot procesuālo speciālistu metodiskā izcilība ar mērķi izpētīt, kā pagātnes cilvēki nodarbojās ar viņu materiālā kultūra. Un amerikānis Randall McGuire brīdināja par pēcapstrādes arheologu atlasīšanu un izvēli fragmenti no plaša spektra sociālo teoriju, neizstrādājot sakarīgu, loģiski konsekventu teorija.

Joprojām nav atrisināti jautājumi, kas tika apskatīti pēcoperācijas kustības laikā, un tikai nedaudzi arheologi mūsdienās uzskatītu par postprocesuālistiem. Tomēr viens iznākums bija atzīšana, ka arheoloģija ir disciplīna, kurā var izmantot kontekstu pieeja, kas balstīta uz etnogrāfiskiem pētījumiem, lai analizētu artefaktu vai simbolu kopas un meklētu pārliecības pierādījumus sistēmas. Objekti var nebūt vienkārši uzvedības atlikumi, bet tiem var būt simboliska nozīme, lai arheoloģija vismaz varētu darboties.

Un, otrkārt, uzsvars uz objektivitāti vai drīzāk uz atzīšanu subjektivitāte, nav mazinājies. Mūsdienās arheologi joprojām domā un skaidro, kāpēc izvēlējušies konkrētu metodi; izveidojiet vairākas hipotēžu kopas, lai pārliecinātos, ka tās nemaldina modelis; un, ja iespējams, mēģiniet atrast sociālu nozīmi. Galu galā, kas ir zinātne, ja tā nav piemērojama reālajā pasaulē?

• Earle, Timothy K., et al. "Procesuālā arheoloģija un radikālā kritika [un komentāri un atbilde]." Pašreizējā antropoloģija 28.4 (1987): 501–38. Drukāt.
• Engelstad, Ericka. "Spēka un pretrunu attēli: feministu teorija un postprocesuālā arheoloģija." Senatne 65.248 (1991): 502-14. Drukāt.
• Fewster, Kathryn J. "Analoģijas potenciāls pēcprocesuālajās arheoloģijās: gadījuma izpēte no Basimane Ward, Serowe, Botsvāna." Karaliskā antropoloģijas institūta žurnāls 12.1 (2006): 61–87. Drukāt.
• Flemings, Endrjū. "Pēcapstrādes ainavu arheoloģija: kritika." Kembridžas arheoloģiskais žurnāls 16.3 (2006): 267-80. Drukāt.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata un Hugo Daniel Yacobaccio. "Par procesuālo arheoloģiju un radikālo kritiku." Pašreizējā antropoloģija 28.5 (1987): 680–82. Drukāt.
• Mizoguchi, Koji. "Arheoloģijas nākotne." Senatne 89.343 (2015): 12-22. Drukāt.
• Pattersons, Tomass Č. "Vēsture un pēcapstrādes arheoloģijas." Cilvēks 24.4 (1989): 555–66. Drukāt.
• Vailijs, Alisons. "Reakcija pret analoģiju." Arheoloģiskās metodes un teorijas sasniegumi 8 (1985): 63–111. Drukāt.
• Jimijs, Normens un Endrjū Šerrats. "Arheoloģiskā teorija: kurš nosaka darba kārtību?" Kembridža: Cambridge University Press, 1993. gads.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader un James James Enloe. "'Es esmu vecākais jaunais arheologs pilsētā ”: Lūisa R. intelektuālā evolūcija Binfords." Antropoloģiskās arheoloģijas žurnāls 38 (2015): 2–7. Drukāt.