Alberta Kamusa filmas The Fall mācību ceļvedis

Sniedzis izsmalcināts, aizejošs, bet bieži vien aizdomīgs stāstītājs Alberts Kamoss Kritiens izmanto formātu, kas pasaules literatūrā ir diezgan reti sastopams. Patīk tādi romāni kā DostojevskisS Piezīmes no pazemes, SartreS Slikta dūša, un Camus's pašu Svešinieks, Kritiens ir sarežģīta galvenā varoņa atzīšanās - šajā gadījumā trimdas franču advokāts ar nosaukumu Jean-Baptiste Clamence. Bet Kritiens- atšķirībā no šiem slavenajiem pirmās personas rakstiem - faktiski ir otrās personas romāns. Klamenss vada viņa atzīšanos pie viena precīzi definēta klausītāja - “tu” personāža, kurš viņu pavada (nekad nerunājot) visa romāna laikā. Gada sākumlapās Kritiens, Clamence padara šo klausītāju par paziņu smalkajā Amsterdamas bārā, kas pazīstams kā Mehiko, kas izklaidē “visu tautību jūrniekus” (4).

Šīs sākotnējās tikšanās laikā Klamenss rotaļīgi atzīmē līdzības starp viņu un jauno biedrs: “Tu savā ziņā esi mans vecums ar izsmalcinātu acu skatienu cilvēkam četrdesmitos gados, kurš visu redzējis, savā veidā; jūs esat labi ģērbies tādā veidā, kāds ir cilvēkiem mūsu valstī; un rokas ir gludas. Tādējādi buržuāzisks savā ziņā! Bet kultivēts buržujs! ” (8-9). Tomēr daudz kas attiecas uz Clamence identitāti, joprojām nav skaidrs. Viņš sevi raksturo kā “nožēlojamo tiesnesi”, tomēr nesniedz tūlītēju šīs neparastās lomas skaidrojumu. Un viņš no saviem pagātnes aprakstiem izlaiž galvenos faktus: “Pirms dažiem gadiem es biju advokāts Parīzē un patiesi diezgan plaši pazīstams advokāts. Protams, es neteicu tev savu īsto vārdu ”(17). Būdams advokāts, Klamenss aizstāvēja trūcīgus klientus ar sarežģītām lietām, ieskaitot noziedzniekus. Viņa sociālā dzīve bija pilna apmierinājumu - viņa kolēģu cieņa, attiecības ar daudzām sievietēm -, un viņa izturēšanās sabiedrībā bija bijusi pieklājīga un pieklājīga.

Kad Klamenss rezumē šo agrāko periodu: “Dzīve, tās radības un dāvanas man sevi piedāvāja, un es ar laipnu lepnumu pieņēmu šādas piemiņas zīmes” (23). Galu galā šis drošības stāvoklis sāka sadalīties, un Klamenss izseko viņa arvien tumšākajam prāta stāvoklim līdz dažiem konkrētiem dzīves notikumiem. Atrodoties Parīzē, Klamenss strīdējās ar “mazu mazu cilvēku, kurš valkā brilles” un brauc ar motociklu (51). Šī izjaukšana ar motociklistu brīdināja Klamenci par vardarbīgo viņa dabas pusi, savukārt cita pieredze - sastapšanās ar “slaidu” jauna, melnā tērpta sieviete ”, kas izdarīja pašnāvību, metot sevi no tilta - piepildīja Klamenu ar“ neatvairāma vājuma sajūtu ” (69-70).

Ekskursijas laikā uz Zuider Zee, Clamence apraksta sava “kritiena” progresīvākos posmus. Sākumā viņš sāka izjust intensīvu satricinājumu un nepatika pret dzīvi, kaut arī “kādu laiku mana dzīve turpinājās ārēji tā, it kā nekas nebūtu mainījies” (89). Pēc tam viņš ķērās pie “alkohola un sievietēm”, lai mierinātu, tomēr atrada tikai pagaidu mierinājumu (103). Clamence savā dzīves filozofijā runā pēdējā nodaļā, kas notiek viņa paša mītnēs. Klamenss stāsta par satraucošo pieredzi kā Otrā pasaules kara kara gūsteknis, uzskaita savus iebildumus pret vispārpieņemtos likuma un brīvības jēdzienus un atklāj viņa iesaistīšanās Amsterdamā dziļumu pazeme. (Izrādās, ka Clamence glabā slavenu nozagto gleznu -Taisnīgie tiesneši autors: Jan van Eyck- savā dzīvoklī.) Klamenss ir nolēmis pieņemt dzīvi un pieņemt savu kritušo, ārkārtīgi kļūdaino dabu, bet ir arī nolēmis dalīties satraucošajās atziņās ar ikvienu, kurš klausīsies. Pēdējās lappusēs Kritiens, viņš atklāj, ka viņa jaunā profesija, kas ir “nožēlojošs tiesnesis”, nozīmē “cik bieži vien iespējams ļauties publiskai atzīšanās”, lai atzītu, tiesātu un izdarītu nožēlu par savām neveiksmēm (139).

Camus darbības filozofija: Viena no Camus filozofiskām bažām ir iespēja, ka dzīvei nav jēgas, un nepieciešamība rīkoties un pašapliecināties (neskatoties uz šo iespēju). Kā Camus rakstīja savā traktā Sizifa mīts (1942), filozofiskais diskurss “iepriekš bija jautājums par noskaidrošanu, vai dzīvei ir jābūt tādai jēgai, lai dzīvotu. Tagad kļūst tieši pretēji, ka tas dzīvos vēl labāk, ja tam nebūs nekādas nozīmes. Dzīvot pieredzi, īpašu likteni, to pilnībā pieņemam. ” Pēc tam Camus turpina paziņot, ka “tādējādi sacelšanās ir viena no vienīgajām saskanīgajām filozofiskajām pozīcijām. Tā ir pastāvīga konfrontācija starp cilvēku un viņa paša neskaidrību. ” Kaut arī Sizifa mīts ir franču eksistenciālistiskās filozofijas klasika un centrālais teksts Camus izpratnei, Kritiens (kas galu galā parādījās 1956. gadā) nav tikai jāuzskata par izdomātu Sizifa mīts. Klamenss saceļas pret savu Parīzes advokāta dzīvi; tomēr viņš atkāpjas no sabiedrības un cenšas savā darbībā atrast īpašas “nozīmes” tādā veidā, kādu Camus, iespējams, neatbalstīja.

Kamusa fons dramaturģijā: Pēc literatūrkritiķes Kristīnes Margerisonas teiktā, Klamence ir “pašpasludināts aktieris” un Kritiens pats par sevi ir Camus “lielākais dramatiskais monologs”. Vairākos karjeras punktos Kamoss vienlaikus strādāja gan kā dramaturgs, gan kā rakstnieks. (Viņa lugas Kaligula un Pārpratums parādījās 1940. gadu vidū - tajā pašā laika posmā, kad tika publicēti Camus romāni Svešinieks un Mēris. Un 50. gados Camus abi rakstīja Kritiens un strādāja pie Dostojevska un Romāna romānu pielāgošanas teātrī Viljams Faulkners.) Tomēr Camus nebija vienīgais gadsimta vidus autors, kurš izmantoja savus talantus gan teātrī, gan romānā. Piemēram, Camus eksistenciālistu kolēģis Žans Pols Sartrs ir slavens ar savu romānu Slikta dūša un par viņa lugām Mušas un Nav izejas. Vēl viens no 20. gadsimta eksperimentālās literatūras krāšņumiem - īru autors Samuels Bekets—Izveidoti romāni, kas lasa nedaudz kā “dramatiski monologi” (Molloy, Malone mirst, Unnamable), kā arī savādi strukturētas, varoņu vadītas lugas (Gaidot Godotu, Krāpa pēdējā lente).

Amsterdama, ceļojumi un trimda: Lai arī Amsterdama ir viens no Eiropas mākslas un kultūras centriem, pilsēta tajā ieņem diezgan draudīgu raksturu Kritiens. Camus stipendiāts David R. Elisona ir atradusi vairākas atsauces uz satraucošajām epizodēm Amsterdamas vēsturē: pirmkārt, Kritiens atgādina mums, ka „tirdzniecībā, kas saista Holandi ar Indiju, bija ne tikai garšvielu, pārtikas un aromātiskās koksnes, bet arī vergu tirdzniecība; un, otrkārt, romāns notiek pēc “Otrā pasaules kara gadiem, kad pilsētas (un visas Nīderlandes) ebreju iedzīvotāji tika pakļauti vajāšanas, izsūtīšana un galīgā nāve nacistu cietumu nometnēs. ” Amsterdamai ir drūma vēsture, un trimda uz Amsterdamu ļauj Clamencei stāties pretī saviem nepatīkamajiem pagātne. Camus savā esejā “Dzīves mīlestība” paziņoja, ka “tas, kas ceļojumam piešķir vērtību, ir bailes. Tas mūsos izjauc sava veida iekšējo dekoru. Mēs vairs nevaram krāpties - paslēpties aiz stundām birojā vai rūpnīcā. ” Dodoties dzīvot ārzemēs un pārtraucot savas agrākās, nomierinošās kārtības, Klamens ir spiests pārdomāt savus darbus un stāties pretī bailes.

Vardarbība un iztēle: Lai gan tieši nav parādīts atklāts konflikts vai vardarbīga rīcība Kritiens, Klamensa atmiņas, iztēles un tēlu pagriezieni romānam piešķir vardarbību un ļaunumu. Pēc nepatīkamas ainas, piemēram, sastrēguma laikā, Clamence iedomājas vajāt rupju motociklistu, “Apdzīt viņu, iestrēgt viņa mašīnu pret apmali, paņemt viņu malā un dot viņam pilnīgu laizīšanu pelnījis. Ar dažām variācijām es simtreiz iztēlojos šo mazo filmu. Bet tas bija par vēlu, un vairākas dienas es sakodu rūgtu aizvainojumu ”(54). Vardarbīgas un satraucošas fantāzijas palīdz Klamensam paust savu neapmierinātību ar dzīvi, kuru viņš vada. Romāna beigās viņš salīdzina savas bezcerīgās un mūžīgās vainas izjūtas ar īpaša veida spīdzināšanu: “Man bija jāpakļaujas un jāatzīst sava vaina. Man bija jādzīvo viegli. Nepārprotami, jūs neesat pazīstams ar šo pazemes šūnu, kuru viduslaikos sauca par nelielu vieglumu. Vispār tur visu mūžu aizmirsa. Šī šūna no citām atšķīrās ar ģeniālām dimensijām. Tas nebija pietiekami augsts, lai pieceltos, vai arī vēl nebija pietiekami plašs, lai apgultos. Vajadzēja rīkoties neveikli un dzīvot pa diagonāli ”(109).

Klamensa pieeja reliģijai: Klamenss sevi nedefinē kā reliģiozu cilvēku. Tomēr atsaucēm uz Dievu un kristietību ir liela loma Klamences runāšanā un tās palīdz Člamencei izskaidrot savas attieksmes un uzskatu izmaiņas. Tikumības un altruisma gadu laikā Klamenss pieņēma kristīgo laipnību groteskās proporcijās: “Ļoti Mans kristīgais draugs atzina, ka sākotnējā sajūta, ieraugot ubagu pie mājas, ir nepatīkams. Nu, ar mani bija sliktāk: es mēdzu izsūtīt ”(21). Galu galā Klamenss atrod vēl vienu reliģijas pielietojumu, kas, protams, ir neveikls un nepiemērots. Kritiena laikā advokāts atsaucās “uz Dievu manās runās tiesā” - taktika, kas “pamodināja neuzticēšanos maniem klientiem” (107). Bet Klamence arī izmanto Bībeli, lai izskaidrotu savu atziņu par cilvēku vainu un ciešanām. Viņam Grēks ir daļa no cilvēka stāvokļa, un pat Kristus pie krusta ir vainas figūra: “Viņš zināja, ka viņš nav pilnīgi nevainīgs. Ja viņš neizturēja apsūdzētā nozieguma svaru, viņš izdarīja citus - kaut arī viņš nezināja, kurš no tiem ”(112).

Klamensa neuzticamība: Vairākos punktos Kritiens, Klamenss atzīst, ka viņa vārdiem, darbībām un acīmredzamajai identitātei ir apšaubāma pamatotība. Camus stāstītājs ļoti labi spēlē dažādas, pat negodīgas lomas. Raksturojot savu pieredzi ar sievietēm, Klamence atzīmē, ka “es spēlēju spēli. Es zināju, ka viņiem nepatika, ka viņi pārāk ātri atklāj savu mērķi. Pirmkārt, kā bija teikts, bija jābūt sarunai, mīlīgai uzmanībai. Mani neuztrauca ne runas, ne advokāta darbs, ne skatieni, jo militārā dienesta laikā biju aktieris amatieris. Es bieži mainīju daļas, bet tā vienmēr bija viena un tā pati luga ”(60). Un vēlāk romānā viņš uzdod virkni retorisku jautājumu: “Vai nemeli galu galā novest pie patiesības? Un vai visi mani stāsti, patiesi vai nepatiesi, tiecas pēc tāda paša secinājuma? ”- pirms tā secinu “Atzīšanās autori raksta īpaši, lai izvairītos no atzīšanās, lai neko nestāstītu par to, ko viņi zina” (119-120). Būtu nepareizi uzskatīt, ka Klamenss savam klausītājam nav devis neko citu kā melus un izdomājumus. Tomēr ir iespējams, ka viņš brīvi sajauc melus un patiesību, lai izveidotu pārliecinošu “aktu”, proti, ka viņš stratēģiski izmanto personību, lai aizklātu noteiktus faktus un jūtas.

• Vai, jūsuprāt, Kamusam un Klamensam ir līdzīga politiskā, filozofiskā un reliģiskā pārliecība? Vai ir kādas būtiskas atšķirības, un, ja jā, kāpēc, jūsuprāt, Camus nolēma izveidot varoni, kura uzskati tik ļoti neatbilst viņa paša uzskatiem?
• Dažos svarīgos fragmentos Kritiens, Clamence iepazīstina ar vardarbīgiem attēliem un ar nodomu šokējošiem viedokļiem. Kāpēc, jūsuprāt, Klamenss pakavējas pie šādām satraucošām tēmām? Kā viņa vēlme padarīt klausītāju neomulīgu saistību ar viņa lomu kā „tiesnesi-nožēlu”?
• Cik precīzi, jūsuprāt, ir Clamence? Vai viņš kādreiz liekas pārspīlēt, aizēnot patiesību vai ieviest acīmredzamas nepatiesības? Atrodiet dažus fragmentus, kur Clamence šķiet īpaši nenotverama vai neuzticama, un paturiet prātā, ka Clamence var kļūt ievērojami ticamāka (vai ievērojami mazāk) uzticama no pārejas uz pāreju.
• Pārdomājiet Kritiens stāstīts no citas perspektīvas. Vai Camus romāns būtu efektīvāks kā Klamensa pirmās personas konts bez klausītāja? Kā tiešs, trešās personas apraksts par Klamences dzīvi? Vai ir Kritiens izcili efektīvs pašreizējā formā?

Piezīme par citātiem:

Visi lappušu numuri attiecas uz Džastina O'Braiena tulkojumu Kritiens (Vintage International, 1991).