Blakus v. Minesotas Augstākās tiesas lieta

Blakus v. Minesota bija revolucionāra lieta, kas nodrošināja, ka štatiem, kā arī federālajai valdībai tiek piemēroti iepriekšējas savaldīšanas aizliegumi. Augstākā tiesa izmantoja Četrpadsmitais grozījums iekļaut Pirmais grozījums Preses brīvība valstīm.

Ātri fakti: netālu no v. Minesota

1925. gadā Minesotas likumdevēji pieņēma likumu, kas publiski kļuva pazīstams kā Minesotas Gagas likums. Kā norāda nosaukums, tas ļāva tiesnesim izdot rīkojumu par aizrādījumu, neļaujot publikācijām drukāt saturu, kas varētu būt tiek uzskatīts par “sabiedrības traucēkli”. Tas ietvēra saturu, kuru tiesnesis uzskatīja par piedauzīgu, netiklu, veiklu, ļaunprātīgu, skandalozu vai apmelojoši. Gag likums bija sava veida

Likums tika pārbaudīts sešus gadus pēc tā pieņemšanas. 1927. gada 24. septembrī Minneapolis laikraksts The Saturday Press sāka drukāt rakstus ieteiktās vietējās amatpersonas strādāja ar gangsteriem, kas pazīstami ar zādzībām, azartspēlēm un reketēšana.

1927. gada 22. novembrī papīram tika izsniegts pagaidu izpildraksts. Izdevējs Džejs Neits iebilda pret rīkojumu konstitucionālu apsvērumu dēļ, taču gan Minesotas rajona tiesa, gan Minesotas Augstākā tiesa viņa iebildumu atcēla.

Laikraksti un Amerikas Pilsoņu brīvību savienība tiesas procesa laikā pulcējās pie Near's lietas, uztraucoties Minesotas Gagas likuma panākumi mudinātu citas valstis pieņemt līdzīgus likumus, kas atļauj iepriekšēju atturība. Galu galā žūrija konstatēja, ka The Saturday Press ir iesaistījies “regulārā un parastā ražošanas, publicēt un izplatīt ļaunprātīgu, skandalozu un apmelojošu laikrakstu. ” Netls pārsūdzēja spriedumu Minesotā Augstākā tiesa.

Tiesa atzina par labu valstij. Minesotas Augstākās tiesas priekšsēdētājs Samuels B savā lēmumā pieņēma lēmumu. Vilsons atzīmēja, ka valstij jābūt cieņpilnai, pieņemot likumus sabiedrības aizsardzības interesēs. Tiesnesis Vilsons piebilda, ka pastāvīgais rīkojums neliedz laikrakstam “darboties laikrakstā atbilstoši sabiedrības labklājībai”.

Near pārsūdzēja lēmumu Augstākajā tiesā. Augstākā tiesa lietu vērtēja pēc tā, vai Minesotas Gagas likums bija konstitucionāls. Tiesa nepieņēma lēmumu par žūrijas atzinumu pamatotību.

Vai Minesotas likumi, kas ļauj iepriekš ierobežot “neķītru, netiklu, ļaunprātīgu, ļaunprātīgu, skandalozu vai apmelojošu” saturu, pārkāpj ASV konstitūcijas pirmo un četrpadsmito grozījumu?

Veimuts Kirklands strīdējās par vietni Near and The Saturday Press. Viņš apgalvoja, ka pirmā grozījuma preses brīvība būtu jāpiemēro valstīm. Minesotas Gagas likuma 285. nodaļa 1925. gada likumos bija antikonstitucionāla, jo ierobežoja preses brīvību. Pagaidu un pastāvīgais izpildraksts deva ievērojamas pilnvaras Minesotas tiesnešiem, apgalvoja Kirklands. Viņi varēja bloķēt visu, kas, viņuprāt, neatbilst sabiedrības labklājībai, publicēšanu. Būtībā Minesotas Gagas likums apklusināja The Saturday Press, viņš sacīja tiesai.

Minesotas štats apgalvoja, ka brīvība un preses brīvība nav absolūti. Saskaņā ar četrpadsmito grozījumu aizsargātā “brīvība” neļāva publikācijām bez ierunām drukāt neko. Minesota bija pieņēmusi likumu, kura mērķis ir pasargāt sabiedrību no izvairīga un nepatiesa satura. Tas neko nedarīja, lai mazinātu preses brīvību publicēt patiesus žurnālistiskus pārskatus.

Tiesnesis Čārlzs E. Hughes sniedza atzinumu 5-4. Vairākums Minesotas Gagas likumu pasludināja par antikonstitucionālu. Tiesa izmantoja četrpadsmito grozījumu Pienācīgas apstrādes klauzula piemērot valstīm pirmo grozījumu Preses brīvība. Tiesnesis Hjūss rakstīja, ka šīs brīvības mērķis bija novērst cenzūru iepriekšējas savaldīšanas veidā.

"Vārda un preses brīvība nav... nav absolūtas tiesības, un valsts var sodīt par tās ļaunprātīgu izmantošanu," rakstīja Justice Hughes. Tomēr šis sods nevar notikt pirms satura publicēšanas, skaidroja Justice Hughes. Saskaņā ar Minesotas apmelošanas likumiem valsts ikvienam, kas krimināli sodīts par materiāla publicēšanu, dod iespēju vērsties pret viņu sarūgtinājumu tiesā.

Taisnīgums Hjūss atstāja durvis atvērtas, lai nākotnē kaut kādā veidā varētu savaldīties. Vairākums bija vienisprātis, ka valdība var attaisnot iepriekšēju ierobežošanu dažos šauros apstākļos. Piemēram, valdība, iespējams, varētu uzsākt iepriekšēju ierobežošanu kara laikā, ja publikācija draud atklāt militārus noslēpumus.

Tomēr Justice Hughes rakstīja:

“Fakts, ka apmēram simt piecdesmit gadu laikā gandrīz nav bijis mēģinājumu uzlikt iepriekšējus ierobežojumus publikācijām, kas saistītas ar valsts amatpersonu ļaunprātīgu rīcību, ir liela nozīme dziļi iesakņojusies pārliecībā, ka šādi ierobežojumi pārkāpj konstitucionālo taisnība."

Tiesnesis Pīrss Butlers atteicās no amata, un tam pievienojās Justice Willis Van Devanter, Clark McReynolds un George Sutherland. Tiesnesis Butlers apgalvoja, ka Tiesa ir pārspējusi, izmantojot četrpadsmito grozījumu, valstīm ar pirmā grozījuma aizsardzību. Tiesa Butlers arī uzskatīja, ka Minesotas Gagas likuma atcelšana ļautu uzplaukt tādiem ļaunprātīgiem un skandaloziem dokumentiem kā The Saturday Press. Sestdienas prese regulāri publicēja apmelojošus rakstus “par galvenajiem valsts amatpersonām, pilsētas vadošajiem laikrakstiem, daudzām privātpersonām un ebreju rase. ” Tiesnesis Butlers apgalvoja, ka šī satura publicēšana bija brīvas preses ļaunprātīga izmantošana, un Minesotas Gagas likums piedāvāja loģisku un ierobežotu līdzeklis.

Blakus v. Minesota bija pirmais spriedums, kurā Augstākā tiesa izskatīja iepriekšēja ierobežojuma likumību saskaņā ar Pirmo grozījumu. Nolēmums lika pamatu turpmākām lietām, kurās tika izskatīta mediju cenzūra, un Near v. Minesota joprojām tiek pieminēta kā pamatakmens, kas aizstāv preses brīvību. Iekšā New York Times Co. v. Savienotās Valstis, Augstākās tiesas viedoklis per curiam balstījās uz Near v. Minesota, lai izveidotu “smagu pieņēmumu” pret iepriekšēju savaldību.

• Mērfijs, Pols L. “Blakus v. Minesota vēsturisko notikumu kontekstā. ” Minesotas likuma apskats, sēj. 66, 1981, lpp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Blakus v. Minesota, 283 ASV 697 (1931).
• “Blakus pulksten 85: atskats uz lēmumu par orientieri”. Žurnālistu preses brīvības komiteja, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.