Zēns ar gludiem matiem nolaida sevi no pēdējās klints pēdām un sāka izvēlēties ceļu uz lagūnu. Lai arī viņš bija novilcis skolas džemperi un tagad to vilcis no vienas puses, pelēkais krekls viņam pielīp un mati viņam bija apmestas uz pieres. Viņam visapkārt džungļos sagrautā garā rēta bija galvas vanna. Viņš stipri kliedza starp vīteņaugiem un salauztajiem stumbriem, kad putns, redzot sarkanu un dzeltenu krāsu, uzliesmoja uz augšu ar raganu līdzīgu saucienu; un šo saucienu atkārtoja cits. 'Sveiki!' Tas teica. “Pagaidiet minūti” ”(1).
Viljams Goldings publicēja savu slavenāko romānu, mušu pavēlnieks, 1954. gadā. Šī grāmata bija pirmais nopietnais izaicinājums J. D. Salingera popularitātei Ķērējs rudzos (1951). Goldings pēta grupas zēnu dzīvi, kuri ir iesprostoti pēc viņu lidmašīnas avārijām uz neapdzīvotas salas. Kā cilvēki ir uztvēruši šo literāro darbu kopš tā izdošanas pirms sešdesmit gadiem?
Vēsture mušu pavēlnieks
Desmit gadus pēc Mušu pavēlnieks, Džeimss Beikers publicēja rakstu, kurā diskutēja par to, kāpēc grāmata ir patiesāka par cilvēka dabu, nekā jebkurš cits stāsts par balasta vīriešiem, piemēram,
Robinsons Krūzo (1719) vai Šveices ģimene Robinsons (1812). Viņš uzskata, ka Goldings savu grāmatu uzrakstījis kā parodiju par Ballantyne’s Koraļļu sala (1858). Kamēr Ballantyne izteica pārliecību par cilvēka labestību, domu, ka cilvēks civilizētā veidā pārvarēs likstās, Goldings uzskatīja, ka vīrieši pēc savas būtības ir mežonīgi. Beikers uzskata, ka “dzīve uz salas ir tikai atdarinājusi lielāku traģēdiju, kurā pieaugušie salas ārpasaule mēģināja saprātīgi pārvaldīt sevi, bet beidzās ar to pašu medību un nogalināšanas spēli ” (294). Pēc tam Ballantyne uzskata, ka Goldinga nolūks bija ar viņa darbības palīdzību parādīt “sabiedrības trūkumus” mušu pavēlnieks (296).Kamēr vairums kritiķu apsprieda Goldingu kā kristīgu morālistu, Beikers noraida šo ideju un koncentrējas uz kristietības un racionālisma sanitārizēšanu Mušu pavēlnieks. Beikers atzīst, ka grāmata plūst “paralēli Bībeles apokalipses pareģojumiem”, bet viņš arī norāda, ka “vēstures veidošana un mīta veidošana ir [... ] tas pats process ”(304). Filmā “Kāpēc tā neiet” Bakeris secina, ka Otrā pasaules kara sekas ir devušas Goldingam iespēju rakstīt tā, kā viņam nekad nebija. Baker piezīmes: “[Golding] novēroja cilvēka izdomu iztērēšanu vecajā kara rituālā” (305). Tas liek domāt, ka pamatā esošā tēma mušu pavēlnieks ir karš un ka apmēram desmit gadu laikā pēc grāmatas izdošanas kritiķi pievērsās reliģijai izprotiet stāstu, tāpat kā cilvēki konsekventi pievēršas reliģijai, lai atgūtuos no tādiem postījumiem kā karš rada.
Līdz 1970. gadam Beikers raksta: “[visprasmīgākie cilvēki [... ] ir pazīstami ar stāstu ”(446). Tādējādi tikai četrpadsmit gadus pēc tā izlaišanas mušu pavēlnieks kļuva par vienu no populārākajām grāmatām tirgū. Romāns bija kļuvis par “moderno klasiku” (446). Tomēr Beikers paziņo, ka 1970. gadā mušu pavēlnieks bija uz lejupslīdi. Tā kā 1962. gadā Goldings tika uzskatīts par “Campus lordu” Laiks Žurnāls astoņus gadus vēlāk, šķiet, neviens par to daudz nemanīja. Kāpēc ir šis? Kā tik sprādzienbīstama grāmata pēkšņi nokrita pēc mazāk nekā divām desmitgadēm? Beikers apgalvo, ka cilvēka dabā ir nogurdināt pazīstamās lietas un doties uz jauniem atklājumiem; tomēr samazināšanās mušu pavēlnieks, viņš raksta, iemesls ir arī kaut kas vairāk (447). Vienkārši izsakoties, mušu pavēlnieks var attiecināt uz akadēmiskās aprindu vēlmi “sekot līdzi, būt avangardam” (448). Šī garlaicība tomēr nebija galvenais Goldinga romāna pagrimuma faktors.
1970. gadā Amerikā sabiedrību “izklaidēja troksnis un krāsa [... ] protesti, gājieni, streiki un nemieri, gandrīz visu sagatavojot un nekavējoties politizējot [... ] problēmas un satraukums ”(447). 1970. gads bija draņķīgs gads Kentas šautas un visas sarunas notika Vjetnamas karš, pasaules iznīcināšana. Beikers uzskata, ka tik ļoti iznīcinoša un terora izjūtama cilvēku ikdienas dzīvē diez vai bija vērts izklaidēt sevi ar grāmatu, kas ir paralēla šai pašai iznīcībai. mušu pavēlnieks liktu sabiedrībai “atzīt apokaliptiska kara iespējamību, kā arī ļaunprātīgu ļaunprātīgu izmantošanu un vides resursu iznīcināšanu [... ]” (447).
Beikers raksta: “Viņš ir galvenais iemesls mušu pavēlnieks ir tas, ka tas vairs nav piemērots to laiku mērenībai ”(448). Beikers uzskata, ka akadēmiskā un politiskā pasaule līdz 1970. gadam beidzot izstumja Goldingu no viņu nepamatotās pārliecības par sevi dēļ. Intelektuāļi uzskatīja, ka pasaule ir pārspējusi punktu, kurā jebkurš cilvēks izturēsies tā, kā rīkojās salas zēni; tāpēc stāstam šajā laikā bija maza nozīme vai nozīme (448).
Šos uzskatus, ka tā laika jaunieši varēja apgūt šo salu zēnu izaicinājumus, izsaka skolas padomju un bibliotēku reakcija no 1960. līdz 1970. gadam. “mušu pavēlnieks tika likts zem slēdzenes un atslēgas ”(448). Politiķi abās spektra pusēs, liberāli un konservatīvi, uzskatīja grāmatu par “graujošu un neķītru” un uzskatīja, ka Goldings ir novecojis (449). Tā laika ideja bija tāda, ka ļaunums radās no neorganizētām sabiedrībām, nevis bija klāt katra cilvēka prātā (449). Goldings atkal tiek kritizēts kā pārāk spēcīgs kristiešu ideālu ietekmēts. Vienīgais iespējamais stāsta skaidrojums ir tas, ka Goldings “mazina jauniešu uzticēšanos Amerikas dzīvesveidam” (449).
Visa šī kritika bija balstīta uz tā laika ideju, ka visas cilvēku ļaunumus varētu labot ar pienācīgu sociālo struktūru un sociāliem pielāgojumiem. Goldings ticēja, kā tas ir parādīts mušu pavēlnieks, ka “[s] ekonomiskās un ekonomiskās korekcijas [... ] slimības vietā ārstē tikai simptomus ”(449). Šī ideālu sadursme ir galvenais iemesls Goldinga slavenākā romāna popularitātes kritumam. Kā saka Beikers, “mēs [grāmatā] uztveram tikai dedzīgu negatīvismu, kuru mēs tagad vēlamies noraidīt, jo šķiet, ka ikdienas darbs dzīvot ar krīzi krīzes situācijā ir kroplis ” (453).
Laikā no 1972. gada līdz 2000. gadu sākumam tika veikts salīdzinoši maz kritiskā darba mušu pavēlnieks. Varbūt tas ir saistīts ar faktu, ka lasītāji vienkārši pārcēlās uz priekšu. Romāns ir bijis jau 60 gadus, tāpēc kāpēc to lasīt? Vai arī šis pētījuma trūkums varētu būt saistīts ar citu faktoru, ko min Beikers: tas, ka ikdienas dzīvē ir tik daudz iznīcības, neviens viņu fantāzijas laikā negribēja ar to tikt galā. 1972. gada mentalitāte joprojām bija tāda, ka Goldings savu grāmatu rakstīja no kristiešu viedokļa. Iespējams, ka Vjetnamas kara paaudzes cilvēki slimoja ar novecojušas grāmatas reliģisko pieskaņu.
Iespējams, ka arī akadēmiskā pasaule jutās noniecināta mušu pavēlnieks. Vienīgais patiesi inteliģentais varonis Goldinga romānā ir Malacis. Intelektuāļi varēja justies apdraudēti ar ļaunprātīgu izmantošanu, kas Piggai jāizcieš visas grāmatas laikā, un viņa iespējamo nāvi. A. C. Keipijs raksta: “krītošais malacis, izlūkošanas un likuma varas pārstāvis, ir neapmierinošs kritušā cilvēka simbols” (146).
Astoņdesmito gadu beigās Goldinga darbs tika apskatīts no cita skatupunkta. Īans Makvevans analīzes mušu pavēlnieks no cilvēka perspektīvas, kurš pārcietis internātskolu. Viņš raksta, ka “ciktāl tas attiecās uz [Makveinu], Goldinga sala bija plānā mērā slēpta internātskola” (Swisher 103). Viņa stāstījums par paralēlēm starp salas zēniem un internātskolas zēniem ir satraucošs, taču pilnīgi ticams. Viņš raksta: “Es biju nemierīgs, kad nonācu pie pēdējām nodaļām un lasīju par Cūciņas nāvi un zēniem, kas bez prāta iesaiņo Ralfu. Tikai tajā gadā mēs bijām ieslēguši divus no mūsu numuriem neskaidri līdzīgā veidā. Tika pieņemts kolektīvs un neapzināts lēmums, upuri tika izcelti un, tā kā viņu dzīve ar katru dienu kļuva nožēlojamāka, tāpēc uzmundrinošais, taisnīgais vēlme sodīt auga arī mums pārējiem. ”
Tā kā grāmatā cūciņa tiek nogalināta un Ralfs un zēni galu galā tiek izglābti, Makveina biogrāfiskajā kontā vecākus divus izstumtos zēnus izved no skolas. McEwan piemin, ka viņš nekad nevar ļauties atmiņām par viņa pirmo lasījumu mušu pavēlnieks. Viņš pat veidoja varoni pēc viena no Goldinga paša paša pirmajiem stāstiem (106). Varbūt tieši šī mentalitāte, reliģijas atbrīvošana no lappusēm un pieņemšana, ka visi vīrieši kādreiz bija zēni, ir tā, kas pārdzimusi mušu pavēlnieks 80. gadu beigās.
1993. gadā mušu pavēlnieks atkal nonāk reliģiskā uzraudzībā. Lawrence Friedman raksta: “Goldinga slepkavīgie zēni - gadsimtu kristietības un rietumu produkti civilizācijā, eksplodēt Kristus upura cerību, atkārtojot krustā sišanas modeli ”(Swisher 71). Saimons tiek uzskatīts par Kristum līdzīgs raksturs kurš pārstāv patiesību un apgaismību, bet kuru pazemo viņa nezinošie vienaudži, upurēti kā vissliktais ļaunums, no kura viņš cenšas tos pasargāt. Ir acīmredzams, ka Frīdmens uzskata, ka atkal ir apdraudēta cilvēku sirdsapziņa, kā Beikers apgalvoja 1970. gadā.
Frīdmens “saprāta krišanu” atrod nevis Pigga nāvē, bet gan redzes zaudēšanā (Swisher 72). Ir skaidrs, ka Frīdmens uzskata, ka šis laika posms, 1990. gadu sākums, ir tāds, kurā reliģija un iemesls ir reiz atkal pietrūkst: “pieaugušo morāles neveiksmes un galīgā Dieva neesamība rada Goldinga garīgo vakuumu novele... Dieva prombūtne rada tikai izmisumu, un cilvēka brīvība ir tikai licence ”(Swisher 74).
Visbeidzot, 1997. gadā, E. M. Forsters raksta priekšrakstu par mušu pavēlnieks. Rakstzīmes, kā viņš tos apraksta, atspoguļo indivīdus ikdienas dzīvē. Ralfs, nepieredzējušais ticīgais un cerīgais vadītājs. Malacis, lojālais labās puses cilvēks; cilvēks ar smadzenēm, bet ne pārliecību. Un Džeks, aizejošais brutālis. Harizmātiskais, spēcīgais, ar nelielu ideju par to, kā parūpēties par ikvienu, bet kurš domā, ka viņam tomēr vajadzētu darbu (Swisher 98). Sabiedrības ideāli ir mainījušies no paaudzes paaudzē, un katrs atsaucas uz to mušu pavēlnieks atkarībā no attiecīgā perioda kultūras, reliģiskās un politiskās realitātes.
Iespējams, ka daļa no Goldinga nodoma bija tas, ka lasītājs no savas grāmatas uzzināja, kā sākt saprast cilvēkiem, cilvēka dabai, cienīt citus un domāt pēc sava prāta, nevis iesūkt a mob-mentalitāte. Forsters apgalvo, ka grāmata “var palīdzēt dažiem pieaugušajiem būt mazāk pašapmierinātiem un vēl vairāk līdzjūtīgs, lai atbalstītu Ralfu, cienītu Piggu, kontrolētu Džeku un mazliet atvieglotu cilvēka sirds tumsu ” (Swisher 102). Viņš arī uzskata, ka “visvairāk šķiet cieņa pret Malaci. Es to neatrodu mūsu vadītājos ”(Swisher 102).
mušu pavēlnieks ir grāmata, kas, par spīti dažiem kritiskiem iemidzinājumiem, ir izturējusi laika pārbaudi. Rakstīts pēc otrais pasaules karš, mušu pavēlnieks ir cīnījusies savu ceļu caur sociālajiem satricinājumiem, kariem un politiskajām izmaiņām. Grāmatu un tās autoru pārbaudīja reliģiskie standarti, kā arī sociālie un politiskie standarti. Katrai paaudzei ir savas interpretācijas par to, ko Goldings mēģināja pateikt savā romānā.
Kaut arī daži lasīs Sīmani kā kritušu Kristu, kurš upurēja sevi, lai nestu mums patiesību, citi, iespējams, atradīs grāmatu, kurā lūdz mūs novērtēt cits citu, atpazīt katras personas pozitīvās un negatīvās īpašības un rūpīgi izlemt, kā vislabāk iekļaut mūsu stiprās puses ilgtspējīgā sabiedrībā. Protams, didaktiskā malā, mušu pavēlnieks ir vienkārši labs stāsts, kuru vērts lasīt vai atkārtoti lasīt, ņemot vērā tikai tā izklaides vērtību.