Kāpēc Roe v. Wade tik svarīgi?

Katru gadu Augstākā tiesa pieņem vairāk nekā simts lēmumus, kas ietekmē amerikāņu dzīvi, tomēr tikai daži ir bijuši tikpat pretrunīgi kā Stirnas v. Wade lēmums paziņots 1973. gada 22. janvārī. Lieta attiecās uz sieviešu tiesībām meklēt abortu, kas lielā mērā bija aizliegts Teksasas štata likumos, kur šī lieta tika sākta 1970. gadā. Visbeidzot, Augstākā tiesa ar septiņiem un diviem balsojumiem nolēma, ka sievietes tiesības meklēt abortu tiek aizsargātas ar 9. un 14. grozījumu. Šis lēmums tomēr nebeidza dedzīgo ētiku debates par šo karsto tēmu, kas turpinās līdz šai dienai.

Lieta sākās 1970. gadā, kad Norma Makkorveja (ar nosaukumu Jane Roe) iesūdzēja Teksasas štatā, kuru pārstāv Dalasas apgabala advokāts Henrijs Vaide, par Teksasas štata likumu, kas aizliedza abortus, izņemot dzīvībai bīstamu apstākļu gadījumus.

Makkorvejs bija neprecējies, bija stāvoklī ar savu trešo bērnu un meklēja aborts. Sākotnēji viņa apgalvoja, ka viņa ir izvarota, bet, ņemot vērā policijas ziņojuma trūkumu, viņai bija jāatsakās no šīs prasības. Pēc tam Makkorvejs sazinājās ar advokātiem Sāru Vedtonu un Lindu Kafiju, kuras ierosināja viņas lietu pret valsti. Weddington galu galā darbotos kā galvenais advokāts, izmantojot izrietošo pārsūdzības procesu.

Lieta vispirms tika izskatīta Ziemeļteksasas apgabala tiesā, kur Makkorvejs bija Dalasas apgabala iedzīvotājs. Tiesas prāvai, kas tika iesniegta 1970. gada martā, tika pievienota pavadoņa lieta, ko ierosināja precēts pāris, kas identificēts kā Džons un Marija Doe. The Did apgalvoja, ka Mary Doe garīgā veselība grūtniecības un kontracepcijas tabletes ir padarījusi par nevēlamu situāciju un ka viņi vēlas, lai viņiem būtu tiesības droši pārtraukt grūtniecību, ja tā notikusi.

Makkorveja vārdā tiesai pievienojās arī ārsts Džeimss Halfords, apgalvojot, ka viņš ir pelnījis tiesības veikt aborta procedūru, ja to pieprasa viņa pacients.

Kopš 1854. gada Teksasas štatā aborti bija oficiāli aizliegti. Makkorveja un viņas līdzprasītāji apgalvoja, ka ar šo aizliegumu tiek pārkāptas tiesības, kas viņiem piešķirtas pirmajā, ceturtajā, piektajā, devītajā un četrpadsmitajā grozījumā. Advokāti cerēja, ka, lemjot par viņu lēmumu, tiesa atradīs nopelnus vismaz vienā no šīm jomām.

Trīs tiesnešu kolēģija apgabaltiesā uzklausīja liecības un pieņēma lēmumu par labu Makkorveja tiesībām meklēt abortu un Dr Hallforda tiesībām to izdarīt. (Tiesa nolēma, ka pašreizējam grūtniecības trūkumam nebija pamata iesniegt prasību.)

Apgabaltiesa uzskatīja, ka Teksasas likumi par abortiem pārkāpj tiesības uz privātumu, kas izriet no Devītais grozījums un attiecināts uz štatiem, izmantojot četrpadsmitā grozījuma “pienācīgas procedūras” klauzulu.

Apgabaltiesa arī uzskatīja, ka Teksasas likumi par abortiem ir jāatceļ gan tāpēc, ka ar tiem tiek pārkāpts devītais un četrpadsmitais grozījums, gan tāpēc, ka tie bija ārkārtīgi neskaidri. Tomēr, kaut arī apgabaltiesa bija gatava atzīt Teksasas abortu likumus par nederīgiem, tā negribēja sniegt rīkojumu atvieglojumus, kas apturētu abortu likumu izpildi.

Visi prasītāji (Roe, Does un Hallford) un atbildētājs (Wade Teksasas vārdā) pārsūdzēja lietu Amerikas Savienoto Valstu piektās shēmas apelācijas tiesā. Prasītāji apšaubīja apgabaltiesas atteikumu piešķirt rīkojumu. Atbildētājs protestēja ar zemākās apgabaltiesas sākotnējo lēmumu. Jautājuma steidzamības dēļ Roe lūdza ātri izskatīt lietu ASV Augstākajā tiesā.

Stirnas v. Wade pirmo reizi tika uzklausīts Augstākajā tiesā 1971. gada 13. decembrī, vienu termiņu pēc tam, kad Roe pieprasīja lietas izskatīšanu. Galvenais kavēšanās iemesls bija tas, ka Tiesa izskatīja citas lietas par tiesas piekritību un abortu statūtiem, kuras, viņuprāt, ietekmētu Stirnas v. Wade. Augstākās tiesas pārkārtošanās laikā Stirnas v. Wade’s Pirmie argumenti apvienojumā ar neizlēmību par Teksasas likuma atcelšanas pamatojumu lika Augstākajai tiesai likt retajam lietas lūgumam pārkārtot nākamo termiņu.

Lieta tika pārkārtota 1972. gada 11. oktobrī. 1973. gada 22. janvārī tika paziņots lēmums par labvēlīgu attieksmi pret Roju un tika atcelti Teksasas abortu statūti, pamatojoties uz devītā grozījuma netiešo tiesību uz privātumu piemērošana, izmantojot četrpadsmitā grozījuma noteiktā procesa klauzulu. Šī analīze ļāva devīto grozījumu piemērot valsts likumos, jo pirmie desmit grozījumi sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību. Četrpadsmitais grozījums tika interpretēts tā, lai selektīvi iekļautu Paziņojumu par tiesībām daļu valstīm, tātad Stirnas v. Wade.

Septiņi no tiesnešiem balsoja par Roju, bet divi bija pret. Tieslietu Bīrons Vaits un nākotne Galvenais tiesnesis Viljams Renhvists bija Augstākās tiesas locekļi, kuri balsoja atšķirīgi. Tiesnesis Harijs Blekmuns uzrakstīja vairākuma viedokli, un viņu atbalstīja priekšsēdētājs Warren Burger un Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshallun Lūiss Pauels.

Tiesa arī atstāja spēkā zemākas instances tiesas lēmumu, saskaņā ar kuru dorai nebija pamata celt prasību un viņi atcēla zemākās instances tiesas lēmumu par labu Dr. Hallford, ievietojot viņu tajā pašā kategorijā kā Vai.

Sākotnējais iznākums Stirnas v. Wade bija tā, ka valstis nevarēja ierobežot abortu veikšanu pirmajā trimestrī, kas tika definēts kā pirmie trīs grūtniecības mēneši. Augstākā tiesa paziņoja, ka, viņuprāt, valstis varētu ieviest dažus ierobežojumus attiecībā uz abortiem otrajā trimestrī un ka valstis varētu aizliegt abortus trešajā trimestrī.

Kopš tā laika Augstākajā tiesā ir apspriestas daudzas lietas Stirnas v. Wade mēģinot sīkāk definēt abortu likumību un likumus, kas regulē šo praksi. Neskatoties uz papildu definīcijām, kas noteiktas abortu praksē, dažas valstis joprojām bieži īsteno likumus, kas mēģina vēl vairāk ierobežot abortus savās valstīs.

Par šo jautājumu katru dienu visā valstī strīdas arī daudzas izvēles un dzīves atbalstīšanas grupas.

Sakarā ar lietas laiku un tās ceļu uz Augstāko tiesu Makkorvejs dzemdēja bērnu, kura grūtniecība iedvesmoja lietu. Bērns tika pamests adopcijai.

Mūsdienās Makkorvejs ir spēcīgs abortu aizstāvis. Viņa bieži runā dzīves aizstāvības grupu vārdā un 2004. gadā viņa iesniedza prasību tiesā, pieprasot, lai sākotnējie atzinumi Stirnas v. Wade tikt apgāztam. Lieta, kas pazīstama kā Makkorvejs pret. Kalns, tika noteikts, ka tas nav pamatots, un sākotnējais lēmums tika pieņemts 2006 Stirnas v. Wade joprojām stāv.