Kas ir iepriekšējs ierobežojums? Definīcijas un piemēri

Iepriekšēja savaldīšana ir cenzūras veids, kurā runu vai izteicienu pārskata un ierobežo pirms tā parādīšanās. Saskaņā ar iepriekšēju ierobežojumu valdība vai iestāde kontrolē, kādu runu vai izteiksmi var publiski izplatīt.

Iepriekšēja savaldīšana ir bijusi vēsture, kas Amerikas Savienotajās Valstīs tiek uzskatīta par apspiešanas veidu. Dibinātāji atrodoties Lielbritānijas valdībā, bija pieredzējuši iepriekšējas savaldīšanas sekas, un viņi īpaši lietoja valodu Pirmais grozījums no ASV konstitūcija—vārda brīvība un preses brīvība—sargāties no iepriekšējas savaldīšanas, kas, viņuprāt, bija demokrātijas principu pārkāpums.

Taustiņu noņemšana: iepriekšējs ierobežojums

Iepriekšējs savaldīšana neaprobežojas tikai ar runu. Tas var ietekmēt visus izpausmes veidus, ieskaitot rakstīšanu, mākslu un plašsaziņas līdzekļus. Tas juridiski izpaužas kā licences, rīkojumi par rīkojumu izpildi un rīkojumi. Valdība var tieši novērst plašsaziņas līdzekļu publisku izplatīšanu vai radīt runas apstākļus, kas apgrūtina tā rašanos. Kaut ko tik šķietami nekaitīgu kā pilsētas rīkojums, kas ierobežo laikrakstu pārdošanu, varētu uzskatīt par iepriekšēju ierobežošanu.

ASV tiesas uzskata iepriekšējo ierobežošanu par antikonstitucionālu, kamēr nav pierādīts pretējais. Valdības vienībai vai organizācijai, kas vēlas pārskatīt un ierobežot runu, jāpiedāvā ārkārtīgi pārliecinošs iemesls, kāpēc ierobežojums pat jāņem vērā. Tiesas ir atzinušas dažus no šiem iemesliem kā izņēmumus no iepriekšējās savaldīšanas vispārējās nelikumības.

• Neķītrība: ASV tiesas ir nolēmušas, ka, lai saglabātu sabiedrības pieklājību, noteiktu "neķītru" materiālu izplatīšanu var ierobežot. "Neķītrs" materiāls ir ierobežota kategorija. Pornogrāfisko materiālu pats par sevi nevar uzskatīt par neķītru. Tomēr neķītrība attiecas uz pornogrāfiskiem materiāliem, kuros attēloti nevēlējušies vai nepilngadīgi dalībnieki.
• Tiesas dokumenti: Lielākā daļa tiesas dokumentu, piemēram, zemes akti, sūdzības un laulības licences, ir publiski pieejami. Lai novērstu publiskošanu, tiesa notiekošās krimināllietas laikā var izdot rīkojumu (ierobežojumu) tiesas lietvedībā. Ārpus rīkojuma par tādas informācijas publicēšanu, kas var sabojāt lietu, var piemērot sankcijas, taču to nevar izmantot kā izņēmumu, lai atļautu iepriekšēju ierobežošanu.
• Valsts drošība: daži no visspēcīgākajiem un nozīmīgākajiem argumentiem par labu iepriekšējai savaldībai nāca no valdības dokumentu publicēšanas. Valdībai ir nepārprotama interese par aizsardzības dokumentu klasificēšanu, ja tie varētu apdraudēt notiekošo militāro darbību, īpaši kara laikā. Tomēr tiesas ir noteikušas, ka valdībai ir jāpierāda neizbēgama, tieša un tūlītēja bīstamība, lai attaisnotu publikācijas pārskatīšanu un ierobežošanu nacionālās drošības vārdā.

Visslavenākie gadījumi, kas saistīti ar iepriekšēju ierobežošanu, ir ASV vārda brīvības pamatā. Tie ir starpdisciplināri, koncentrējoties uz mākslu, runām un dokumentiem.

Blakus v. Minesota bija viena no pirmajām ASV Augstākās tiesas lietām, kurā tika izskatīts jautājums par iepriekšēju savaldību. 1931. gadā J. M. Near publicēja pretrunīgi vērtēto, neatkarīgo rakstu The Saturday Press pirmo numuru. Minesotas gubernators tajā laikā saskaņā ar valsts likumu par neērtībām iesniedza sūdzību par rīkojumu pret šo dokumentu. Viņš apgalvoja, ka The Saturday Press bija "ļaunprātīgas, skandalozas un apmelojošas" īpašības, kuras saskaņā ar likumu bija nelikumīgas. Ar tieslietu Kārļa E lēmumu 5-4 Hjū, tiesa atzina statūtus par antikonstitucionāliem. Valdība nevar ierobežot publicēšanu pirms izlaišanas datuma, pat ja publicējamais materiāls varētu būt nelikumīgs.

1971. gadā Niksona administrācija mēģināja bloķēt dokumentu grupas, kas pazīstama kā Pentagona dokumenti. Šie dokumenti bija daļa no pētījuma, kuru Aizsardzības departaments pasūtīja, lai dokumentētu ASV militāro iesaistīšanos Vjetnamā. Niksona administrācija apgalvoja, ka, ja New York Times publicētu informāciju no pētījuma, tas kaitētu ASV aizsardzības interesēm. Seši Augstākās tiesas tiesneši atbalstīja New York Times, noraidot valdības lūgumu par rīkojumu. Tiesa pieņēma “smagu pieņēmumu” pret iepriekšēju ierobežošanu saskaņā ar Pirmo grozījumu. Valdības interese par dokumentu slepenību nevarēja būt pietiekami spēcīgs iemesls, lai ierobežotu preses brīvību. Vienojošā atzinumā tiesnesis Viljams Dž. Brennans piebilda, ka valdība nepiedāvāja pierādījumus tam, ka šie dokumenti radīs "tiešu" un "tūlītēju" kaitējumu ASV karaspēkam.

1975. gadā Nebraskas štata tiesas tiesnesis izdeva rīkojumu par rāvienu. Viņš pauda bažas, ka plašsaziņas līdzekļu atspoguļota slepkavības prāva varētu kavēt tiesu sēdēt pie objektīvas žūrijas. Augstākā tiesa lietu izskatīja gadu vēlāk. Ar vienbalsīgu lēmumu, kuru pieņēma galvenais tiesnesis Vorens E. Burger, tiesa atcēla gag rīkojumu. Tiesa apgalvoja, ka plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma ierobežošana maz palīdzēja nodrošināt taisnīgu tiesu un ļāva baumām pārvarēt faktiskos ziņojumus. Presei nevajadzētu kavēt, izņemot situācijas, kad pastāv “skaidrs un pašreizējs drauds”, ka plašsaziņas līdzekļi izjauks tiesas procesu, rakstīja Justice Burger. Tiesa uzskaitīja veidus, kā taisnīgu tiesu var nodrošināt, neizmantojot pavēli par rāvienu.

1964. gadā Klu Klux Klan vadītājs Ohaio uzstājās ar runu mītiņā, izmantojot atkāpes un rasistisku valodu. Viņš tika arestēts saskaņā ar Ohaio sindikālisma likumu par vardarbības publisku aizstāvēšanu. Klarēna Brandenburga tika notiesāta un notiesāta, un zemākas instances tiesas viņa apelācijas apstiprināja vai noraidīja. Augstākā tiesa mainīja viņa pārliecību, pamatojoties uz to, ka Ohaio sindikālisma likums ir pārkāpis Pirmo grozījumu. Tiesa ignorēja iepriekšējās valodas, kas saistītas ar vardarbības kūdīšanu, piemēram, “skaidras un esošas briesmas” un “slikta tieksme”. Lietā Brandenburga v. Ohaio, Tiesa vienbalsīgi atbalstīja "nenovēršamas un likumīgas darbības" pārbaudi. Lai ierobežotu runas par kūdīšanu uz vardarbību, valdībai ir jāsniedz pārliecinošs arguments, kas apliecina nodomu, nenovēršamību un kūdīšanas iespēju.

• Blakus v. Minesota, 283 ASV 697 (1931).
• Brandenburgas v. Ohaio, 395 ASV, 444. (1969. gads).
• Nebraska Preses Assn. v. Stjuarts, 427 ASV 539 (1976).
• New York Times Co. v. Amerikas Savienotās Valstis, 403, ASV 713 (1971).
• Hovards, mednieks O. "Ceļā uz labāku izpratni par iepriekšējo ierobežošanas doktrīnu: atbilde profesoram Meitonam." Kornela likuma pārskats, sēj. 67, nē. 2, Jan. 1982, stipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referents = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.