Kaut arī pretinieki dzīvnieku tiesības (AR) parasti izvirza vājus argumentus savai lietai, viņiem reizēm ir taisnība. Piemēram, AR aizstāvji patiešām uzskata, ka cilvēkiem ir morāli nepareizi ēst dzīvniekus. Bet lielākoties viņu argumentiem patiesībā ir mazs pamats vai tie vispār nav pamatoti, un tie ir viegli parādāmi kļūdaini.
Viens no visizplatītākajiem argumentiem pret dzīvnieku tiesībām ir tas, ka savvaļā ir daudz plēsēju, kuri medī un ēd plēsīgus gaļas produktus. Kāpēc cilvēki, kas ir arī dzīvnieki, būtu jāatbrīvo no tā?
Dzīvnieku tiesību aizstāvji iebilst, ka lauva, kas ir kaķis, ir tā, kas tiek uzskatīta par obligāti plēsējs. Taurīns, neaizstājamā aminoskābe, ir ļoti svarīgs šo lielo kaķu veselībai. Bez tā viņi mirs. Un viņi to var iegūt tikai no gaļas. Taurīns tomēr ir izgatavots cilvēka ķermenī, un to var iegūt arī no avotiem, kas nav gaļa.
Turklāt, teiksim AR aizstāvji, ir daudz lietu, ko lauvas dara tā, kā cilvēki to nedarītu. Lauvas spēlē ar savu ēdienu, pirms to nogalina un patērē. Nav veikti pētījumi, kas liecinātu, ka lauvas žēlojas par savu laupījumu, turpretī cilvēki ir empātiski pret citiem. Lauva
sociālā struktūra ir arī atšķirīgs. Lauvu vīriešiem ir vairāk nekā viens partneris, prakse cilvēkiem ir sarauca pieri. Arī vīriešu dzimuma lauva nogalinās cita vīrieša lauvas zīdaiņus, lai iemūžinātu savu asiņu līniju.Dzīvnieku tiesību gadījumā, teiksim tā piekritēji, nav nekas nepareizs, meklējot risinājumus, kas ir “ekstrēmi” un tālu no parastajiem. Amerikas Savienotajās Valstīs "parastā" izturēšanās pret dzīvniekiem izraisa dzīvnieku ciešanas un nāvi rūpnīcu saimniecības, laboratorijās, kažokzvēru audzētavās, kāju aizturēšanas slazdos, kucēnu dzirnavās un zooloģiskajos dārzos un cirkos. Dzīvnieku glābšanai no šiem likteņiem ir vajadzīgas ārkārtējas izmaiņas.
Tas ir izplatīts nepareizs uzskats, ka dzīvnieku tiesību aizstāvji vēlas, lai visi mājas dzīvnieki izmirtu. Tas nozīmē, ka ne tikai vairs nav govis, vistas un cūkas, kas audzētas gaļai, bet arī kaķi, suņi, zirgi, kāmji utt. izaudzināti par dzīvnieku pavadoņiem.
Dzīvnieku tiesību aizstāvji saprot, cik stipra var būt saikne starp cilvēku un dzīvnieku. Pēdējais, ko viņi vēlas, ir ļaut cilvēku mājdzīvniekiem tikt noslauktiem no zemes virsmas. Neviens arī nevēlas, lai šie dzīvnieki tiktu izlaisti savvaļā, kaut arī jau tagad ir daudz savvaļas kaķu, suņu un cūku koloniju. Tiem dzīvniekiem, kas nav piemēroti izdzīvošanai savvaļā, izmiršana nav slikta lieta. "Broileru" cāļi aug tik lieli, viņiem attīstās locītavu problēmas un sirds slimības. Tagad govis saražo vairāk nekā divreiz vairāk piena nekā pirms 50 gadiem, un mājas tītari ir pārāk lieli, lai dabiski pārojas. Nav pamata turpināt audzēt šos dzīvniekus. Dzīvnieku tiesību aizstāvjiem šie likteņi ir sliktāki nekā nāve.
Gaļas ēšana pārkāpj dzīvnieku tiesības dzīvot un būt brīvam, tāpēc dzīvnieku tiesības aktīvisti neuzskata, ka cilvēkiem ir morālas tiesības ēst dzīvniekus, kaut arī to darīt ir pilnīgi likumīgi. Daži ievērojami AR aizstāvji ir aicinājuši gaļas kaušanu un ēšanu padarīt par nelikumīgu, bet citi paļaujas uz morālu pārliecību.
Bet AR aktīvisti nekad klusēs, saskaroties ar viņu uzskatiem par šo netaisnību, un viņiem ir likumīgas tiesības uz runas brīvību, ko aizsargā likums. Gaidīt, lai AR aktīvisti klusētu, netiek ievērotas viņu tiesības izteikties un iestājies par vegānismu.
Cilvēkam ir gandrīz neiespējami dzīvot uz šīs planētas, neizraisot dzīvniekiem ciešanas un nāvi. Dzīvniekus nogalina un pārvieto lauku saimniecībās, lai audzētu ražu; dzīvnieku izcelsmes produkti parādīties neparedzētās vietās, piemēram, automašīnu riepās; un piesārņojums iznīcina savvaļas dzīvotnes un dzīvniekus, kuri no tiem ir atkarīgi. Tomēr tam nav nekā kopīga ar to, vai dzīvnieki ir pelnījuši tiesības, un būt vegāniem ir viens no veidiem, kā samazināt negatīvo ietekmi uz dzīvniekiem un atstāt pēc iespējas mazāku oglekļa pēdu. Teiksim, vegāni nevar būt vides speciālists un plēsējs. Kurš dzīvesveids ved uz labāku planētu cilvēkiem, dzīvniekiem un Zemes nākotnei?
Turklāt, ja tiesības rodas no spējas domāt, tad daži cilvēki - mazuļi un garīgi rīcībnespējīgi - nav pelnījuši tiesības, kamēr daži dzīvnieki, kas nav cilvēki, ar spēju domāt kā cilvēks ir pelnījuši tiesības. Neviens neapstrīd šo sagrozīto realitāti, kurā tiesības ir pelnījuši tikai intelektuāli apdāvinātākie dažādu sugu indivīdi dzīvnieku valstībā.
Tas ir savīts arguments. Visiem dzīvniekiem dzīvē noteikti ir mērķis. Pat ērce, asinīm nepieredzējis kaitēklis, ir barība putniem. Tie baltie putni, kas stāv uz liellopiem, nemaldina govi par Uber vadītāju! Viņi ēd ērces, kas viņiem palīdz darīt savu darbu - nomest sēklas uz zemes, kas pāraugs augos. Vanagi ēd burciņu; haizivis atbrīvo okeānu no pārapdzīvotām sugām; bites ir absolūti nepieciešamas mūsu kultūru veselībai, un suņi palīdz neredzīgajiem. Tas turpinās un turpinās.
Un atkal, ja "pienākums" būtu tiesību kritērijs, tas nozīmētu, ka zīdaiņiem, garīgi slimiem, garīgi nespējīgiem vai intelektuāli invalīdiem nebūtu tiesību.
Turklāt, kaut arī dzīvniekiem nav tiesību, uz viņiem joprojām attiecas cilvēku likumi un sodi, ieskaitot ieslodzījumu un nāvi. Suņam, kurš uzbrūk personai, var būt nepieciešams palikt norobežotam un / vai sakropļotam, vai arī viņam var piespriest nāvi. Briežus, kas ēd ražu, zemnieks var nošaut un nogalināt saskaņā ar nolietojuma atļauju. Ja dzīvniekus var sodīt saskaņā ar mūsu likumiem, teiksim AR aizstāvji, tad arī viņiem vajadzētu būt tiesībām saskaņā ar šiem likumiem.
Šis arguments ir vēl viens no tiem smieklīgajiem, ko cilvēki saka, kad vairs nav munīcijas. Ciktāl tas attiecas uz zinātni, augi nejūt sāpes. Pat ja viņi to darītu, tas ļautu cilvēkiem nonākt tādā pašā stāvoklī kā lauvas, jo mēs nevaram dzīvot, nelietojot augus. Tāpēc augu ēšana mums būtu morāli pamatota.
Turklāt, ja augi izjūt sāpes, tas nenozīmē, ka augu ēšana un dzīvnieku ēšana ir morāli līdzvērtīgi, jo visēdāju barošanai ir nepieciešams daudz vairāk augu, salīdzinot ar vegānu. Graudu, siena un citu augu pārtikas barošana dzīvniekiem, lai mēs varētu ēst dzīvniekus, ir ļoti neefektīva un nogalina daudz vairāk augu, nekā ir vegāns.