Obamacare, oficiāli pazīstams kā Affordable Care Act, nav sasniedzis savu mērķi nodrošināt pieejamu veselības apdrošināšanu gandrīz katram amerikānim, un maz ticams, ka to darīs kādreiz. Šeit ir 10 iemesli, kāpēc:
Sabiedrība Obamacare nekad nav bijusi tik labi uztverta. Aptaujas ir bijušas īpaši brutāli, kopš vairāk nekā 95 procentiem aptauju veikšanas kopš likumprojekta pieņemšanas ir izteikta opozīcija Obamas administrācijas laikā (parasti ar divciparu piezīmēm) pār tiem, kas to apstiprinājuši. Likumprojekta atbalstītāji zināja, ka tā pieņemšanas brīdī tas nebija nepopulārs, un uzskatīja, ka laika gaitā tas "pieaugs" uz cilvēkiem. Tas nenotika līdz Republikāņi 2017. gadā ieguvusi kontroli pār namu, Senātu un Balto namu. Aptaujas apgriezās, kad republikāņi sāka strādāt pie ACA atcelšanas. Lai arī vairākums atbalstīja ACA līdz 2017. gada vidum, joprojām saglabājās ievērojama opozīcija.
Viena no galvenajām aizstāvju pretenzijām bija tāda, ka pircējiem apdrošināšanas prēmijas samazināsies.
Tā vietā, likums faktiski piespieda plānus aptvert arvien vairāk pakalpojumu. Un tas netiek skaitīts nodokļi un patērētājiem nodotās nodevas. Apmācītam ekonomistam nav jāzina, ka minimālo prasību celšana par pārklājumu, piespiežot vairāk Paaugstinātu pārklājumu, palielinātu nodokļus, piespiestu augsta riska pacientus apvienotos plānos un samazinātu iespējas izmaksas.Viena no problēmām, kas saistīta ar lobistu un birokrātu uzrakstītu likumprojektu, kura garums bija vairāk nekā 1000 lappušu un kuru pieņēma cilvēki, kuri to nekad nelasīja, ir tā, ka, iespējams, būs nepilnības vai divas. Štatos un uzņēmumi atrada šīs nepilnības un izmantoja tās, lai izvairītos no negatīvas ietekmes. Darba devēji samazina darba laiku vai samazina darbinieku skaitu, lai izvairītos no noteiktu prasību izpildes. Valstis atteicās no štatu apmaiņas uz federālo apmaiņu. Šīs nepilnības ir pilnībā apturējušas daudzus likumprojekta galvenos mērķus, palielinot Obamacare vispārējo neveiksmi.
Sākotnēji likumprojekts tika paredzēts kā līdzeklis, lai segtu gan neapdrošinātos (vai nu izmantojot subsīdijas, gan "piespiežot" cilvēkus, kuri varēja atļauties apdrošināšanu, to iegādāties), gan palīdzētu samazināt izmaksas visiem. Obamas administrācija mazināja ietekmi, kādu likumprojekts atstāja uz cilvēkiem, tā vietā regulāri nojaušot ka rēķins neietekmēs 90 procentus cilvēku ārpus palielinātā seguma nepieciešams. Bet sākotnējo mērķi apdrošināt visus neapdrošinātos nekad nevarēja sasniegt.
Kongresa budžeta birojs prognozēja, ka līdz 2023. gadam - vairāk nekā desmit gadus pēc ieviešanas - to darīs 31 miljons cilvēku joprojām būt neapdrošinātam. Tas būtu spēkā pat tad, ja subsīdijas tiek sniegtas, lai palīdzētu nabadzīgajiem, un IRS īsteno piespiedu pirkšanas likumus. Šis skaitlis tika pārskatīts 2017. gadā, lai līdz 2026. gadam projektētu 28 miljonus bez apdrošināšanas. Tomēr tas bija gandrīz puse no tiem, kuri tajā laikā tika prognozēti bez apdrošināšanas saskaņā ar republikāņu ierosināto alternatīvu.
Obamas administrācija izstrādāja ACA kā programmu ar cenu zīmi zem maģiskās USD 1 triljona zīmes. Sākotnēji CBO uzskatīja, ka rēķins pirmajā desmitgadē izmaksā 900 miljardus USD. Lai rēķins nepārsniegtu triljonus ASV dolāru, tika pievienoti nodokļi, kas nekad netiks ieviesti, un samazinājumi, kas nekad netiks veikti. Citi rēķina izmaksu samazinājumi tika veikti, ņemot vērā rožainās cerības samazināt izmaksas un samazināt atkritumu daudzumu.
Bet pats galvenais - likumprojekts tika sastādīts tā, ka desmit gadu laikā tas izmaksāja tikai 900 miljardus USD, kas ietvēra četrus gadus pirms lielākās daļas noteikumu ieviešanas. 2014. gadā CBO dati prognozēja, ka Obamacare pirmās desmitgades izmaksas būs tuvāk 1,8 triljoniem USD. Kaut arī republikāņu ierosinātās nomaiņas 2017. gadā samazināja šo skaitu, ietaupījumi bieži tika kompensēti uz pusi samazinātu nodokļu dēļ, vienlaikus vairāk nekā 20 miljonus cilvēku atstājot neapdrošinātus.
Konservatīvie dod priekšroku uz tirgu balstītiem risinājumiem veselības aprūpei. Viņi uzskata, ka reāli cilvēki, kas pieņem reālus lēmumus, vienmēr ir labāki nekā valdības birokrāti, kas atbild par šiem lēmumiem. Kad patērētāji izvēlas, pakalpojumu sniedzēji, visticamāk, piedāvā labākus pakalpojumus par zemākām izmaksām. Kad birokrāti pieņem šos lēmumus, rodas vairāk atkritumu un ir lielas izmaksas. Turklāt cilvēkiem vienkārši jāļauj izvēlēties pašiem savu veselības aprūpi, jo tā ietekmē ne tikai viņu labsajūtu, bet dažkārt arī viņu pastāvīgu eksistenci.
Viena no "nepilnībām", kas kaitē Obamacare ieviešanai, ir valstu spēja atteikties izveidot valsts veselības apdrošināšanas biržu un tā vietā atstāt federālās valdības pārziņā viņiem. Vairāk nekā puse valstu ir izvēlējušās neveikt valstu apmaiņu. Kamēr federālā valdība mēģināja pārliecināt valstis tos izveidot ar solījumu par milzīgu finansiālu atbalstu, štati ar konservatīvais vairākums saprata, ka ilgtermiņa izmaksas nebūs ilgtspējīgas un federālā valdība joprojām būs diktēta viss.
Kad sākotnēji tika nodota Obamacare, demokrātiem bija pilnīga kontrole pār abām Kongresa palātām. Republikāņi neko nevarēja apturēt, taču labojumi bija nepieciešami viņu sadarbībai. Daži konservatīvie atbalstīja to nefiksēt un ļaut tam neizdoties. Bet, kad republikāņi ieguva varu abās palātās un Baltajā namā, viņi centās atrast pieņemamu nomaiņu, nevis groza likumprojektu, un tas būtībā palika sākotnējā formā.
Daudziem amerikāņiem šķiet, ka viņi maksā vairāk, bet pieaugošo prēmiju dēļ par to saņem mazāk. Viņiem, iespējams, vajadzēja atstāt plānus ar plašāku pārklājumu, lai vispār atļautos jebkādu plānu. Un līdz 2019. gadam viņi būtu riskējuši ar IRS naudas sodu, ja samazinātu pārklājumu. Bet 2017. gada republikāņu nodokļu reformas likumprojekts samazināja soda naudu par seguma neesamību līdz 0 USD 2019. gadā, faktiski izbeidzot likumu "individuālas pilnvaras." Tomēr dažas valstis joprojām pieprasa individuālu mandātu un izraksta naudas sodu par veselības trūkumu apdrošināšana.
Lai izvairītos no smagās valdības rokas, uzņēmumi ir spiesti atrast veidus, kā izvairīties no likuma negatīvas ietekmes. Viņi ir samazinājuši pilnas slodzes darbiniekus nepilna laika statusā, pārtraukuši vispārēju pieņemšanu darbā un atgriezuši paplašināšanas plānus. Tas ne tikai kaitē kopējam nodarbinātības tirgum, bet arī darbiniekus ietekmē mazāk stundu. Turklāt šie darbinieki joprojām nesaņem darba devēja nodrošinātu apdrošināšanu, bet tagad viņi nopelna mazāk naudas, apgrūtinot pašiem apdrošināšanas iegādi.