Rasistiskā lēmumā, kas galvenokārt darbojās kā veids, kā atbruņot melnādainos iedzīvotājus, vienlaikus aizsargājot baltos Dienvidu paramilitārās grupas Augstākā tiesa uzskatīja, ka otrais grozījums attiecas tikai uz federālo valdība. Galvenais tiesnesis Morissons Vaite rakstīja vairākumam:
Tā kā Cruikshank nodarbojas tikai ar otrā grozījuma pieņemšanu, un tā ieskaujošā vēsturiskā konteksta dēļ tas nav īpaši noderīgs lēmums. Tomēr tas joprojām tiek bieži citēts, iespējams, tāpēc, ka trūkst citu lēmumu par preroduktu izpildītāju pirms Otrā grozījuma funkcijas un apjoma. ASV v. Millera lēmums būtu jāpieņem vēl par 60 plus gadiem.
Vēl viens bieži citēts otrais grozījuma lēmums ir Amerikas Savienoto Valstu v. Millers, izaicinošs mēģinājums definēt Otrā grozījuma tiesības nēsāt ieročus pēc tā, cik labi tas kalpo Otrā grozījuma labi reglamentētajam milicijas loģiskajam pamatojumam. Tiesnesis Džeimss Klarks Makreinolds vairākumam rakstīja:
Profesionālas pastāvīgas armijas parādīšanās - un vēlāk arī Nacionālā gvarde - novecoja pilsoņu milicijas jēdzienu, ierosinot, ka stingra Millera standarta piemērošana padarītu otro grozījumu lielākoties nebūtisku mūsdienu likumi. Var apgalvot, ka tieši to Millers darīja līdz 2008. gadam.
Hellers pavēra ceļu vēl vienam nozīmīgam lēmumam 2010. gadā, kad ASV Augstākā tiesa ikvienā štatā McDonald v. Piešķīra tiesības turēt un nēsāt ieročus privātpersonām. Čikāga. Laiks rādīs, vai kādreizējais Millera standarts atkal parādīsies, vai šie 2008. un 2010. gada lēmumi ir nākotnes vilnis.