Teksasas v. Džonsons (1989): Vai karoga dedzināšana var būt noziegums?

Vai valstij ir pilnvaras padarīt par noziegumu dedzināt Amerikas karogu? Vai tas ir svarīgi, ja tā ir daļa no a politisks protests vai līdzeklis politiska viedokļa paušanai?

Šie bija jautājumi, kas tika uzdoti 1989. gada Augstākās tiesas lietā Teksasas v. Džonsons. Tas bija ievērojams lēmums, kas apšaubīja daudzu štatu likumos noteiktos karoga atdalīšanas aizliegumus.

Fakti: Teksasas v. Džonsons

1984. gada republikāņu nacionālā konvencija notika Dalasā, Teksasā. Konferenču ēkas priekšā Gregorijs Lī (Džoijs) Džonsons iemērca Amerikas karogu petrolejā un sadedzināja to, protestējot pret Ronalds Reigans. Citi protestētāji to pavadīja, skandējot “Amerika; sarkans, balts un zils; mēs spļaujam tev. ”

Džonsons tika arestēts un notiesāts saskaņā ar Teksasas likumu par valsts vai valsts karoga apzinātu vai apzinātu nolaupīšanu. Viņam tika piespriests naudas sods 2000 ASV dolāru apmērā un tika piespriests viens gads cietumā.

Viņš vērsās tiesā Augstākā tiesa kur Teksasa apgalvoja, ka tai ir tiesības aizsargāt karogs kā simbols nacionālās vienotības. Džonsons apgalvoja, ka viņa brīvība paust sevi aizsargā viņa rīcību.

Augstākā tiesa pieņēma lēmumu par 5. līdz 4. par labu Džonsonam. Viņi noraidīja apgalvojumu, ka aizliegums bija nepieciešams, lai aizsargātu miera pārkāpumus pārkāpuma dēļ, ko izraisīs karoga dedzināšana.

Valsts nostāja... pielīdzināms apgalvojumam, ka auditorija, kas nopietni apvainojas konkrētā izpausmē, noteikti traucē mieru un ka uz šī pamata izpausme var būt aizliegta. Mūsu precedenti neapstiprina šādu pieņēmumu. Tieši pretēji, viņi atzīst, ka runas brīvības galvenā funkcija mūsu valdības sistēmā ir uzaicināt uz strīdiem. Tas patiešām var vislabāk kalpot savam augstajam mērķim, ja tas izraisa nemieru, rada neapmierinātību ar apstākļiem, kādi tie ir, vai... pat liek cilvēkiem dusmoties. ”

Teksasa apgalvoja, ka viņiem ir jāsaglabā karogs kā nacionālās vienotības simbols. Tas iedragāja viņu lietu, atzīstot, ka Džonsons pauda nelabvēlīgu ideju.

Tā kā likumā bija teikts, ka aplaupīšana ir nelikumīga, ja “aktieris zina, ka tas nopietni aizskars vienu vai vairākus personām ”, tiesa uzskatīja, ka valsts mēģinājums saglabāt simbolu bija saistīts ar mēģinājumu apspiest noteiktus ziņas. "Tas, vai Džonsons izturējās pret karogu, bija pretrunā ar Teksasas likumiem, bija atkarīgs no viņa izteiksmīgās izturēšanās iespējamās komunikatīvās ietekmes."

Tiesnesis Brennans vairākuma atzinumā rakstīja:

Ja pirmajam grozījumam ir pamatā pamatprincipu princips, valdība nevar aizliegt idejas paušanu tikai tāpēc, ka sabiedrība pati ideju uzskata par aizskarošu vai nepatīkamu. [...]

[F] Kriminālsoda sodīšana par tādu rīcību kā Džonsons neapdraudēs mūsu karoga īpašo lomu vai sajūtas, kuras tas iedvesmo... Mūsu lēmums ir brīvības un iekļaušanas principu atkārtots apstiprinājums, ko karogs vislabāk atspoguļo, un pārliecību, ka mūsu tolerance pret tādu kritiku kā Džonsons ir mūsu pazīmes un avots spēks. ...

Veids, kā saglabāt karoga īpašo lomu, nav sodīt tos, kuri par šīm lietām domā atšķirīgi. Tas ir pārliecināt viņus, ka viņi rīkojas nepareizi. Mēs varam iedomāties, ka nav piemērotāka atbilde uz karoga dedzināšanu, nekā paša vicināšana, kā arī labāks veids, kā cīnīties ar karogu dedzinātāja vēstījums nekā sveicot degošo karogu, nav pārliecinošāks veids, kā saglabāt cieņu pat sadedzinātajam karogam nekā ar — kā to izdarīja viens liecinieks šeit — saskaņā ar to joprojām ir cieņu apbedīšana. Mēs nesvētām karogu, sodot par tā apgānīšanu, jo, to darot, mēs atšķaidām brīvību, ko šī lolotā emblēma pārstāv.

Karoga dedzināšanas aizlieguma atbalstītāji apgalvo, ka nemēģina aizliegt aizskarošu ideju paušanu, tikai fiziskas darbības. Tas nozīmē, ka krusta noņemšanu varētu aizliegt, jo tas aizliedz tikai fiziskas darbības un var izmantot citus līdzekļus attiecīgo ideju paušanai. Tomēr tikai daži piekristu šim argumentam.

Karoga sadedzināšana ir kā zaimošanas vai “veltīgi ņemot Tā Kunga vārdu, ”Tas prasa kaut ko cienījamu un pārveido to par kaut ko pamatotu, neprātīgu un cieņas necienīgu. Tas ir iemesls, kāpēc cilvēki ir tik aizvainoti, kad redz, kā tiek sadedzināts karogs. Tas ir arī iemesls, kāpēc tiek aizsargāta dedzināšana vai apgānīšana - tāpat kā zaimošana.

Lai arī tikai šauri, Tiesa aizstāvēja runas un vārda brīvību vēlmē apspiest runu politisko interešu labā. Šī lieta izraisīja gadu diskusijas par karoga nozīmi. Tas ietvēra centienus grozīt Konstitūcija atļaut aizliegt karoga “fizisku nošķelšanu”.

Tiešāk šis lēmums iedvesmoja Kongresu steidzīgi iziet 1989. gada Likumu par karoga aizsardzību. Likums tika izstrādāts tikai vienam mērķim, lai aizliegtu Amerikas karoga fizisku apgānīšanu, neskatoties uz šo lēmumu.

Augstākās tiesas lēmums Teksasas v. Džonsons nebija vienisprātis. Četri tiesneši - Baltais, O’Konors, Rehnkvists un Stīvenss - nepiekrita vairākuma argumentam. Viņi neredzēja, ka politiska vēstījuma paziņošana, sadedzinot karogu, atsver valsts intereses aizsargāt karoga fizisko integritāti.

Rakstot Justice White un O’Connor, galvenais tiesnesis Renhists apgalvoja:

Džonsona publiskā Amerikas karoga dedzināšana nebija būtiska jebkuras ideju izklāsta sastāvdaļa, un tajā pašā laikā tai bija tendence pamudināt uz miera pārkāpšanu. [Džonsona publiskā karoga dedzināšana] acīmredzami liecināja par Džonsona rūgtu nepatiku pret savu valsti. Bet viņa rīcība... nesniedza neko tādu, ko nevarēja nodot, un divpadsmit dažādos veidos netika nogādāts tikpat spēcīgi.

Ar šo pasākumu būtu pareizi aizliegt personas izteikt idejas, ja šīs idejas var izteikt citādā veidā. Tas nozīmētu, ka ir pareizi aizliegt grāmatu, ja cilvēks tā vietā prot runāt, vai ne?

Rehnkvists atzīst, ka karogs ieņem unikālu vietu sabiedrībā. Tas nozīmē, ka alternatīvam izteiciena veidam, kas neizmanto karodziņu, nebūs tādas pašas ietekmes, nozīmes vai nozīmes.

Tas nebūt nav gadījums, kad “viens attēls ir tūkstoš vārdu vērts”. Karoga sadedzināšana ir līdzvērtīga nesarežģītai ņurdēšanai. vai rēkt, kas, šķiet, šķiet godīgi teikt, visticamāk, ir ļauts nevis izteikt kādu konkrētu ideju, bet gan noniecināt citi.

Grēks un kaucieni tomēr neiedvesmo likumus, kas tos aizliedz. Cilvēks, kurš ņurd publiski, tiek uzskatīts par dīvainu, bet mēs nesodām viņu par saziņu pilnos teikumos. Ja Amerikas Savienoto Valstu karoga nolaupīšana cilvēkus nomāc, tas notiek tāpēc, ka, viņuprāt, šādas darbības tiek darītas zināmas.

Atsevišķā domstarpībās tiesnesis Stīvenss rakstīja:

Ja nevēlaties nodot karoga cieņu, sadedzinot to publiskajā laukumā, tas tomēr varētu būt vainīgs nolaidībā, ja viņš zina, ka citi — iespējams, vienkārši tāpēc, ka viņi nepareizi uztver paredzēto ziņu — tiks nopietni aizvainots. Patiešām, pat ja aktieris zina, ka visi iespējamie liecinieki sapratīs, ka viņš plāno nosūtīt cieņas vēsti, viņš to var joprojām ir vainīgs nolaidībā, ja viņš arī zina, ka šī izpratne nemazina dažu no viņiem izdarīto nodarījumu liecinieki.

Tas liek domāt, ka ir pieļaujams cilvēku runu regulēt atkarībā no tā, kā citi to interpretēs. Visi likumi, kas vērsti pret Amerikas karoga “desecēšanu”, to dara mainītā karoga publiskas parādīšanas kontekstā. Tas attiektos arī uz likumiem, kas tikai aizliedz piestiprināt emblēmu karogam.

Darīšana privāti nav noziegums. Tāpēc kaitējumam, kas jānovērš, ir jābūt tādam, kā citiem tiek nodarīts kaitējums. Nevar tikai novērst viņu aizvainošanu, pretējā gadījumā publiskais diskurss tiktu samazināts līdz platitudes.

Tā vietā ir jāaizsargā citi no radikāli atšķirīgas attieksmes pret karogu un tā interpretācijas. Protams, ir maz ticams, ka kādam varētu izvirzīt apsūdzību par karoga nojaukšanu, ja tikai viens vai divi izlases cilvēki ir uzbudināti. Tas tiks rezervēts tiem, kuri izjauc lielāku liecinieku skaitu.

Citiem vārdiem sakot, vairākuma vēlme nesaskarties ar kaut ko pārāk tālu ārpus viņu parastajām cerībām var ierobežot, kādas idejas (un kādā veidā) pauž mazākums.

Šis princips ir pilnīgi svešs konstitucionālajām tiesībām un pat brīvības pamatprincipiem. Tas tika teikts daiļrunīgi nākamajā gadā Augstākās tiesas pēcpārbaudes lietā Amerikas Savienoto Valstu v. Eihmans:

Kamēr karoga nojaukšana — piemēram, virulenti etniski un reliģiski epiteti, vulgāri melnrakstu noraidījumi un skrupulozas karikatūras — ir ļoti apvainojošs daudziem, valdība, iespējams, neaizliedz idejas paušanu tikai tāpēc, ka sabiedrība pati ideju uzskata par aizskarošu vai nepatīkamu.

Ja vārda brīvībai ir kāda reāla būtība, tai jāaptver brīvība izteikt nepatīkamas, aizvainojošas un nepatīkamas idejas.

Tieši to bieži dara Amerikas karoga dedzināšana, aizskaršana vai nolaupīšana. Tas pats attiecas uz citu objektu, kas parasti tiek cienīti, aizēnošanu vai to noņemšanu. Valdībai nav pilnvaru ierobežot cilvēku izmantošanu šādiem objektiem, lai nosūtītu tikai apstiprinātus, mērenus un aizskarošus ziņojumus.