Vai problēma ir tā, ka tur ir vairāk naudas drukāšana nekā drukāt naudu? Vai faktiski veids, kā drukātā nauda nonāk apgrozībā, ir tāds, ka FED pērk obligācijas un tādējādi naudu ienes ekonomikā? Kāda ir loģiskā trušu taka, kas rada inflāciju, drukājot naudu? Vai deflācijas risināšana šādā veidā darbotos ar mūsdienu zemām procentu likmēm? Kāpēc vai kāpēc ne?
Deflācija ir bijusi karsta tēma kopš apmēram 2001. gada, un bailes no deflācijas neizskatās, ka tā drīz izzudīs.
Kas ir deflācija?
Šis raksts par to, kāpēc naudai ir vērtība skaidro, ka inflācija notiek, kad nauda kļūst salīdzinoši mazāk vērtīga nekā preces. Tad deflācija ir gluži pretēja, ka laika gaitā nauda kļūst salīdzinoši vērtīgāka nekā citas preces ekonomika. Pēc šī raksta loģikas deflācija var notikt četru faktoru apvienojuma dēļ:
- Naudas piedāvājums samazinās.
- Palielinās citu preču piedāvājums.
- Pieprasījums pēc naudas iet uz augšu.
- Pieprasījums pēc citām precēm samazinās.
Pirms mēs nolemjam, ka FED vajadzētu palielināt naudas piedāvājumu, mums ir jānosaka, cik liela ir problēmas deflācija un kā FED var ietekmēt naudas piedāvājumu. Pirmkārt, mēs apskatīsim problēmas, ko rada deflācija.
Lielākā daļa ekonomistu ir vienisprātis, ka deflācija ir gan slimība, gan simptoms citām ekonomikas problēmām. Iekšā Deflācija: labais, sliktais un neglītais, Dons Luskins plkst Kapitālisma žurnāls pēta Džeimsa Paulsena atšķirības starp “labu deflāciju” un “sliktu deflāciju”. Paulsena definīcijās ir skaidri apskatīta deflācija kā simptoms citām izmaiņām ekonomikā. Viņš raksturo "labu deflāciju" kā tādu, kas notiek gadījumos, kad uzņēmumi izmaksu samazināšanas iniciatīvu un efektivitātes pieauguma dēļ "var pastāvīgi ražot preces par zemākām un zemākām cenām". Tas ir vienkārši 2. faktors "Citu preču piegāde palielinās" mūsu četru faktoru sarakstā, kas izraisa deflāciju. Paulsens to sauc par "labu deflāciju", jo tas ļauj "IKP izaugsme paliks spēcīga, peļņas pieaugums straujš un bezdarbs kritīsies bez inflācijas sekām. "
“Slikta deflācija” ir grūtāk definējams jēdziens. Paulsens vienkārši paziņo, ka "ir parādījusies slikta deflācija, jo, lai arī pārdošanas cenu inflācija joprojām ir zemāka, korporācijas nevar ilgāk sekojiet līdzi izmaksu samazināšanai un / vai efektivitātes pieaugumam. "Gan Luskinam, gan man ir grūti ar šo atbildi, jo šķiet, ka tas ir pusgads skaidrojums. Luskins secina, ka sliktu deflāciju faktiski rada "valsts monetārās norēķinu vienības pārvērtēšana, ko veic šīs valsts centrālā banka". Būtībā tas tiešām ir mūsu saraksta 1. faktors "Naudas piedāvājums samazinās". Tātad "sliktu deflāciju" izraisa relatīvs naudas piedāvājuma samazinājums, un "labu deflāciju" rada relatīvs preču piegādes pieaugums.
Šīs definīcijas ir kļūdainas, jo deflāciju izraisa radinieks izmaiņas. Ja preču piedāvājums gadā palielinās par 10% un naudas piedāvājums tajā gadā palielinās par 3%, izraisot deflāciju, vai tā ir “laba deflācija” vai “slikta deflācija”? Tā kā preču piedāvājums ir palielinājies, mums ir "laba deflācija", bet tā kā centrālā banka nav pietiekami palielinājusi naudas piedāvājumu, mums vajadzētu būt arī "sliktai deflācijai". Jautāt, vai deflācija ir izraisījusi “preces” vai “nauda”, ir tāpat kā jautāt: “Kad jūs aplaudējat, vai kreisā vai labā roka ir atbildīga par skaņu?”. Kopš tā laika sakot, ka "preces pieauga pārāk ātri" vai "nauda pieauga pārāk lēni", ir raksturīgi mēs salīdzinām preces ar naudu, tāpēc "laba deflācija" un "slikta deflācija" ir termini, kuriem droši vien vajadzētu būt atvaļināts.
Aplūkojot deflāciju kā slimību, ekonomisti drīzāk vienojas. Luskins saka, ka patiesā deflācijas problēma ir tā, ka tā rada problēmas biznesa attiecībās: "Ja esat aizņēmējs, jūs līgumiski esat apņēmies veicot aizdevuma maksājumus, kas atspoguļo arvien lielāku pirktspēju - tajā pašā laikā aktīva, kuru iegādājāties kopā ar aizdevumu, nominālā vērtība samazinās cena. Ja jūs esat aizdevējs, iespējams, ka šādos apstākļos jūsu aizņēmējs neizpildīs jūsu aizdevumu. "
Kolins Ašers, “Nomura Securities” ekonomists, sacīja Radio Brīvajai Eiropai, ka deflācijas problēma ir tāda, ka “deflācijā ir spirāle, kas samazinās. Uzņēmumi gūst mazāku peļņu, tāpēc samazina nodarbinātību. Cilvēki mazāk jūtas tērējuši naudu. Uzņēmumi tad nesniedz nekādu peļņu, un viss pats par sevi samazinās. "Deflācija tam ir arī psiholoģisks elements, jo tas "sakņojas cilvēku psiholoģijā un kļūst sevis iemūžināšana. Patērētāji tiek atturēti pirkt dārgas preces, piemēram, automašīnas vai mājas, jo viņi zina, ka nākotnē tās būs lētākas. "
Marks Gongloffs plkst CNN nauda piekrīt šiem viedokļiem. Gongloffs skaidro, ka "kad cenas samazinās tikai tāpēc, ka cilvēkiem nav vēlēšanās pirkt - tas noved pie tā, ka patērētāju apburtais cikls atliek tēriņus, jo viņi tic, ka cenas krīt vēl vairāk - tad uzņēmumi nevar nopelnīt vai samaksāt parādus, liekot samazināt ražošanu un darbiniekus, kā rezultātā samazinās preču pieprasījums, kas noved pie vēl zemāka cenas. "
Lai gan es neesmu aptaujājis nevienu ekonomistu, kurš ir uzrakstījis rakstu par deflāciju, tam vajadzētu dot jums labu priekšstatu par vispārējo vienprātību par šo tēmu. Psiholoģiskais faktors, kas tika ignorēts, ir tas, cik daudz darba ņēmēju skatās uz viņu algām nominālā izteiksmē. Deflācijas problēma ir tā, ka spēkiem, kas izraisa cenu pazemināšanos, vajadzētu samazināties arī algām. Algas tomēr mēdz būt diezgan “lipīgas” lejupejošā virzienā. Ja cenas paaugstinās par 3% un jūs saviem darbiniekiem piešķirsit 3% paaugstinājumu, viņi būs aptuveni tikpat labi kā līdz šim. Tas ir līdzvērtīgi situācijai, kad cenas pazeminās par 2%, un jūs samazināt darbinieku algu par 2%. Tomēr, ja darbinieki skata algas nominālā izteiksmē, viņi būs daudz laimīgāki, paaugstinot 3%, nevis samazinot algu 2%. Zems inflācijas līmenis atvieglo algu pielāgošanu nozarē, savukārt deflācija rada neelastību darba tirgū. Šī neelastība noved pie neefektīva darbaspēka izlietojuma līmeņa un lēnākas ekonomiskās izaugsmes.
Tagad mēs esam redzējuši dažus iemeslus, kāpēc deflācija nav vēlama, mums sev jāuzdod jautājums: "Ko var darīt par deflāciju? "No četriem uzskaitītajiem faktoriem visvieglāk kontrolēt numuru 1" nauda ". Palielinot naudas piedāvājumu, mēs varam izraisīt inflācijas pieaugumu, tāpēc mēs varam izvairīties no deflācijas.
Lai saprastu, kā tas darbojas, mums vispirms ir jādefinē naudas piedāvājums. Naudas piedāvājums ir kas vairāk nekā tikai dolāra rēķini makā un monētas kabatā. Ekonomiste Anna Dž. Šveiks nosaka naudas piegādi sekojoši:
"Naudas piegādi ASV veido valūtas - dolāra vekseļi un monētas Federālo rezervju sistēma un Valsts kase - un dažāda veida noguldījumi, ko sabiedrība glabā komercbankās un citās depozitāriju iestādēs, piemēram, uzkrājumi un aizdevumi, kā arī krājaizdevu sabiedrības. "
Apskatot naudas piedāvājumu, ekonomisti izmanto trīs plašus pasākumus:
"M1 - šaurs naudas funkcijas apmaiņas līdzeklis; M2, plašāks pasākums, kas atspoguļo arī naudas kā vērtības glabātāja funkciju; un M3, vēl plašāks pasākums, kas aptver priekšmetus, kurus daudzi uzskata par tuviem naudas aizstājējiem. "
Kā tiek ietekmēts naudas krājums
Federālo rezervju rīcībā ir vairākas iespējas, lai ietekmētu naudas piedāvājumu un tādējādi paaugstinātu vai pazeminātu inflācijas līmeni. Visbiežākais veids, kā federālās rezerves maina inflācijas līmeni, ir mainot procentu likmi. Fed ietekmē procentu likmes, tāpēc mainās naudas piedāvājums. Pieņemsim, ka Fed vēlas pazemināt procentu likmi. To var izdarīt, pērkot valdības vērtspapīrus apmaiņā pret naudu. Pērkot vērtspapīrus tirgū, šo vērtspapīru piedāvājums samazinās. Tas izraisa šo vērtspapīru cenu paaugstināšanos un procentu likmes pazemināšanos. Saistība starp vērtspapīra cenu un procentu likmēm ir izskaidrota mana raksta “Dividendes nodokļu samazināšana un procentu likmes” trešajā lapā. Kad Fed vēlas pazemināt procentu likmes, tas pērk vērtspapīru, un, to darot, viņš sistēmā iepludina naudu, jo tas dod obligācijas turētājam naudu apmaiņā pret šo vērtspapīru. Tātad Federālās rezerves var palielināt naudas piedāvājumu, pazeminot procentu likmes, pērkot vērtspapīrus, un samazināt naudas piedāvājumu, paaugstinot procentu likmes, pārdodot vērtspapīrus.
Procentu likmju ietekmēšana ir parasti izmantota metode, lai samazinātu inflāciju vai izvairītos no deflācijas. Gonglofs CNN Money citē Federālo rezervju pētījumu, kurā teikts, ka "Japānas deflāciju varēja novērst, piemēram, ja Japānas Banka (BOJ) bija samazinājis procentu likmes tikai par vēl 2 procentpunktiem laika posmā no 1991. līdz 1995. gadam. "Kolins Ašers norāda, ka dažreiz Ja procentu likmes ir pārāk zemas, šī deflācijas kontroles metode vairs nav iespējama, kā pašreiz Japānā, kur procentu likmes praktiski ir nulle. Procentu likmju maiņa dažos gadījumos ir efektīvs veids, kā kontrolēt deflāciju, kontrolējot naudas piedāvājumu.
Beidzot nonākam pie sākotnējā jautājuma: "Vai problēma ir tā, ka naudas drukāšanā ir vairāk nekā naudas drukāšanā? Vai faktiski tas, kā iespiestā nauda nonāk apgrozībā, ir tāds, ka FED pērk obligācijas un tādējādi naudu ienes ekonomikā? " Tieši tā notiek. Naudai, ko Fed saņem valdības vērtspapīru pirkšanai, ir jābūt kaut kur ienāktai. Parasti tas ir tikai izveidots, lai Fed veiktu atvērtā tirgus operācijas. Tātad lielākajā daļā gadījumu, kad ekonomisti runā par "vairāk naudas drukāšanu" un "Fed, lai pazeminātu procentu likmes", viņi runā par vienu un to pašu. Ja procentu likmes jau ir nulle, tāpat kā Japānā, ir maz iespēju tās vēl vairāk pazemināt, tāpēc šīs politikas izmantošana cīņā pret deflāciju nederēs. Par laimi, procentu likmes ASV vēl nav sasniegušas Japānas zemāko līmeni.
Nākamnedēļ mēs apskatīsim reti izmantotos veidus, kā ietekmēt naudas piedāvājumu, ko Amerikas Savienotās Valstis varētu vēlēties apsvērt, lai apkarotu deflāciju.
Ja vēlaties uzdot jautājumu par deflāciju vai komentēt šo stāstu, lūdzu, izmantojiet atsauksmju veidlapu.