Vai Maps izveido vai attēlo realitāti?

Vai jūs kādreiz esat apstājies un tiešām paskatījās kartē? Es nerunāju par kartes, kas iekrāsota ar kafiju, apskatīšanu, kas padara tās mājas jūsu cimdu nodalījumā; Es runāju par kartes patiesu aplūkošanu, izpēti, apšaubīšanu. Ja jūs to darītu, jūs redzētu, ka kartes ievērojami atšķiras no realitātes, ko tās attēlo. Mēs visi zinām, ka pasaule ir apaļa. Tā apkārtmērs ir aptuveni 27 000 jūdžu, un tajā dzīvo miljardiem cilvēku. Bet kartē pasaule tiek mainīta no sfēras uz taisnstūrveida plakni un sarausta uz leju, lai tā ietilptu uz 8 ½ ”līdz 11” gabala papīrs, galvenās automaģistrāles tiek samazinātas līdz mērenām līnijām uz lapas, un lielākās pasaules pilsētas tiek samazinātas līdz vienkāršiem punktiem. Tā nav pasaules realitāte, bet drīzāk tas, ko mums saka kartes veidotājs un viņa karte, ir īsts. Jautājums ir šāds: “Vai kartes rada vai attēlo realitāti?”

Fakts, ka kartes izkropļot realitāti nevar noliegt. Ir absolūti neiespējami attēlot apaļu zemi uz līdzenas virsmas, nezaudējot vismaz zināmu precizitāti. Faktiski karte var būt precīza tikai vienā no četriem domēniem: forma, apgabals,

Pašlaik plosās debates par to, kura parasti izmantotā kartes projekcija ir “labākā” projekcija. Starp daudziem variantiem ir daži, kas izceļas kā visatzītākās prognozes; tie ietver Mercator, Peters, Robinson un Goode’s, cita starpā. Patiesībā katrai no šīm projekcijām ir savas stiprās puses. Mercator tiek izmantots navigācijas vajadzībām, jo ​​lielie apļi parādās pa taisnām līnijām kartēs, izmantojot šo projekciju. To darot, tomēr šī projekcija ir spiesta izkropļot jebkura konkrētā zemes masīva platību attiecībā pret citām zemes masām. Pētera projekcija apkaro šo laukuma kropļojumus, upurējot formas, attāluma un virziena precizitāti. Kaut arī šī prognoze dažos aspektos ir mazāk noderīga nekā Mercator, tie, kas to atbalsta, saka, ka Mercator tajā ir netaisnīgs tas attēlo zemes masīvus augstos platuma grādos kā daudz lielākus, nekā tie patiesībā ir attiecībā pret zemes masiem zemākajos platumos platuma grādos. Viņi apgalvo, ka tas rada pārākuma sajūtu cilvēkiem, kuri apdzīvo Ziemeļameriku un Eiropu - apgabalus, kas jau ir vieni no visspēcīgākajiem pasaulē. No otras puses, Robinsona un Guda projekcijas ir kompromiss starp šīm divām galējībām, un tās parasti izmanto vispārīgai atsauces kartes. Gan projekcijas upurēt absolūtu precizitāti katrā konkrētā domēnā, lai būtu salīdzinoši precīza visos domēnos.

Vai tas ir karšu piemērs, kas “rada realitāti”? Atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, kā mēs izvēlamies definēt realitāti. Realitāti var raksturot kā pasaules fizisko aktualitāti, vai arī tā var būt uztverta patiesība, kas pastāv cilvēku prātos. Neskatoties uz konkrēto, faktisko pamatu, kas var pierādīt pirmās ticamību vai nepatiesību, pēdējais, ļoti iespējams, var būt spēcīgāks no abiem. Ja tā nebūtu, tie - piemēram, cilvēktiesību aktīvisti un noteiktas reliģiskās organizācijas -, kuri iestājas par Pētera ierosinājumu pār Mercatoru, šādu cīņu neuzsāktu. Viņi saprot, ka tas, kā cilvēki saprot patiesību, bieži vien ir tikpat svarīgi kā pati patiesība, un viņi to arī saprot uzskatu, ka Pētera projekcijas apgabala precizitāte, kā apgalvo Friendship Press, ir “taisnīga visiem tautas. ”

Liela daļa iemeslu, kāpēc kartes tik bieži tiek apšaubītas, ir tas, ka tās ir kļuvušas tik zinātniskas un “bezmērķīgas”. Mūsdienu kartēšanas metodes un aprīkojums ir palīdzējis kartēm šķist par objektīviem, uzticamiem resursiem, ja patiesībā tie ir tikpat neobjektīvi un ierasti kā kādreiz. Kartēs izmantotās konvencijas vai simboli, kas tiek izmantoti kartēs, un to reklamētās novirzes ir pieņemti un izmantoti tiktāl, ka tie ir kļuvuši tikai neredzami gadījuma rakstura kartes novērotājam. Piemēram, aplūkojot kartes, mums parasti nav pārāk daudz jādomā par to, ko simboliski attēlo; mēs zinām, ka mazas melnas līnijas apzīmē ceļus un punktiņi apzīmē pilsētas. Tāpēc kartes ir tik jaudīgas. Karšu sastādītāji var parādīt, ko viņi vēlas, kā viņi vēlas, un viņus nedrīkst apšaubīt.

Labākais veids, kā redzēt, kā karšu sastādītāji un viņu kartes ir spiesti mainīt pasaules - un līdz ar to - mūsu attēlu uztvertā realitāte - ir izmēģināt un iztēloties karti, kurā pasaule tiek parādīta tieši tāda, kāda tā ir, karti, kurā nav neviena cilvēka konvencijas. Mēģiniet iedomāties karti, kas konkrētā veidā neuzrāda orientētu pasauli. Ziemeļi nav augšup vai lejup, austrumi nav pa labi vai pa kreisi. Šī karte nav mēroga, lai padarītu kaut ko lielāku vai mazāku, nekā tas ir patiesībā; tas ir precīzi attēlots zemes lielumā un formā. Šajā kartē nav novilktas līnijas, kas parādītu ceļu vai upju atrašanās vietu un gaitu. Zemes masīvi ne visi ir zaļi, un ūdens nav viss zils. Okeāni, ezeri, valstīm, pilsētas un pilsētas nav marķētas. Visi attālumi, formas, laukumi un virzieni ir pareizi. Nav režģa rādīšanas platuma grādos vai garums.

Tas ir neiespējams uzdevums. Vienīgais zemes attēlojums, kas atbilst visiem šiem kritērijiem, ir pati zeme. Neviena karte nevar veikt visas šīs lietas. Un tāpēc, ka viņiem melo, viņi ir spiesti radīt realitātes izjūtu, kas atšķiras no zemes taustāmās, fiziskās realitātes.

Dīvaini ir domāt, ka neviens nekad konkrētajā brīdī nevarēs redzēt visu zemi. Pat astronauts, kas raugās uz zemi no kosmosa, jebkurā konkrētā brīdī varēs redzēt tikai pusi no zemes virsmas. Jo kartes ir vienīgais veids, kā vairums no mums kādreiz varēs redzēt zemi mūsu acu priekšā - un tas ir ikviens no mums kādreiz mūsu acu priekšā redzēs visu pasauli - viņiem ir ārkārtīgi svarīga loma, veidojot mūsu uzskatus par pasaule. Lai arī meli, ko pasaka karte, var būt neizbēgami, tie tomēr ir meli, katrs ietekmējot to, kā mēs domājam par pasauli. Tie nerada un nemaina zemes fizisko realitāti, bet mūsu uztverto realitāti lielākoties veido kartes.

Otrā un tikpat pamatotā atbilde uz mūsu jautājumu ir tāda, ka kartes attēlo realitāti. Saskaņā ar Dr. Klaus Bayr, ģeogrāfijas profesors plkst Keenes Valsts koledža Keenā, NH, karte ir “uzzīmēts zemes, zemes daļu vai planētas simbolu attēlojums mērogot… uz līdzenas virsmas. ” Šī definīcija skaidri norāda, ka karte atspoguļo kartes realitāti zeme. Bet tikai šī viedokļa norādīšana neko nenozīmē, ja mēs to nevaram dublēt.

Var teikt, ka kartes attēlo realitāti vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, fakts ir tas, ka neatkarīgi no tā, cik lielu kredītu mēs piešķiram kartēm, tie patiesībā neko nenozīmē, ja nav realitātes to dublēt; realitāte ir svarīgāka nekā attēlojums. Otrkārt, kaut arī kartēs ir attēlotas lietas, kuras mēs ne vienmēr varam redzēt zemes virspusē (piemēram, politiskās robežas), šīs lietas patiesībā pastāv arī ārpus kartes. Karte vienkārši ilustrē to, kas pastāv pasaulē. Trešais un pēdējais ir fakts, ka katra karte atšķirīgi attēlo zemi. Ne katra karte var būt pilnīgi patiess zemes attēlojums, jo katrs no tiem parāda kaut ko atšķirīgu.

Kartes, kā mēs tās izskatām, ir “simbolizētas zemes attēlojums (-i)”. Tie attēlo zemes īpašības, kas ir reālas un vairumā gadījumu ir taustāmas. Ja mēs gribētu, mēs varētu atrast zemes platību, ko attēlota jebkura dotā karte. Ja es izvēlētos to darīt, es varētu paņemt USGS topogrāfisko karti grāmatnīcā pa ielu un tad es varētu iziet ārā un atrast reālo kalnu, ko viļņotās līnijas kartes ziemeļaustrumu stūrī pārstāvēt. Es varu atrast realitāti aiz kartes.

Visas kartes attēlo kādu no zemes realitātes komponentiem. Tas viņiem piešķir šādu autoritāti; tāpēc mēs viņiem uzticamies. Mēs ticam, ka tie ir ticami, objektīvi kādas vietas uz zemes attēlojumi. Un mēs ticam, ka pastāv realitāte, kas dublē šo attēlojumu. Ja mēs neticētu, ka aiz kartes ir kāda patiesība un leģitimitāte - faktiskas vietas uz zemes formā - vai mēs viņiem uzticētos? Vai mēs viņus vērtētu? Protams, nē. Vienīgais iemesls, kāpēc cilvēki uzticas kartēm, ir pārliecība, ka šī karte ir kādas zemes daļas ticams attēlojums.

Tomēr ir dažas lietas eksistē kartēs bet tas fiziski neeksistē uz zemes virsmas. Piemēram, Ņūhempšīra. Kas ir Ņūhempšīra? Kāpēc tas ir tur, kur tas ir? Patiesība ir tāda, ka Ņūhempšīra nav nekāda dabiska parādība; cilvēki nekliedza tam pāri un atzina, ka šis ir Ņūhempšīra. Tā ir cilvēka ideja. Savā ziņā var būt tikpat precīzi nosaukt Ņūhempšīru par prāta stāvokli, kā to dēvēt par politisku paziņojumu.

Tātad, kā mēs varam parādīt Ņūhempšīru kā fiziski reālu lietu kartē? Kā mēs varam novilkt līniju pēc Konektikutas upes kursa un kategoriski apgalvot, ka zeme uz rietumiem no šīs līnijas ir Vērmonta, bet zeme austrumos ir Ņūhempšīra? Šī robeža nav taustāma zemes īpašība; tā ir ideja. Bet pat par spīti tam, mēs varam atrast Ņūhempšīru kartēs.

Tas šķistu kā caurums teorijai, ka kartes attēlo realitāti, bet patiesībā tas ir tieši pretējs. Karšu būtība ir tā, ka tās ne tikai parāda, ka zeme vienkārši eksistē, bet arī atspoguļo attiecības starp konkrēto vietu un apkārtējo pasauli. Ņūhempšīras gadījumā neviens neapgalvos, ka štatā ir zeme, kuru mēs pazīstam kā Ņūhempšīru; neviens neapstrīdēs to, ka zeme pastāv. Ko mums saka kartes, tas ir, ka šis konkrētais zemes gabals ir Ņūhempšīra dažas vietas uz zemes ir pauguri, citas ir okeāni, un vēl citas ir atklāti lauki, upes vai ledāji. Kartes mums saka, kā noteikta vieta uz zemes iekļaujas lielākajā attēlā. Viņi mums parāda, kura mīklas daļa ir noteikta vieta. Ņūhempšīra pastāv. Tas nav taustāms; mēs to nevaram pieskarties. Bet tas pastāv. Starp visām vietām, kas sader kopā, veidojas līdzības, veidojot to, ko mēs pazīstam kā Ņūhempšīru. Ņūhempšīras štatā ir spēkā likumi. Automašīnām ir numura zīmes no Ņūhempšīras. Kartēs nav definēts, ka Ņūhempšīra pastāv, taču tās sniedz mums priekšstatu par Ņūhempšīras vietu pasaulē.

Tas ir veids, kā kartes to var izdarīt konvencijas. Šīs ir cilvēku uzspiestas idejas, kas ir redzamas kartēs, bet kuras nav atrodamas pašā zemē. Konvenciju piemēri ir orientācija, projekcija, kā arī simbolizācija un vispārināšana. Katra no tām ir jāizmanto, lai izveidotu pasaules karti, taču vienlaikus tās ir katra cilvēka konstrukcijas.

Piemēram, katrā pasaules kartē būs kompass, kas norāda, kurš virziens kartē ir uz ziemeļiem, dienvidiem, austrumiem vai rietumiem. Lielākajā daļā ziemeļu puslodē veidoto karšu šie kompasi parāda, ka ziemeļi atrodas kartes augšpusē. Pretstatā tam dažas kartes, kas izveidotas dienvidu puslodē, kartes augšpusē ir redzamas uz dienvidiem. Patiesība ir tāda, ka abas šīs idejas ir pilnīgi patvaļīgas. Es varētu izveidot karti, kurā būtu redzams, ka ziemeļi atrodas lapas apakšējā kreisajā stūrī, un būtu tikpat pareiza, it kā es teiktu, ka ziemeļi atrodas augšpusē vai apakšā. Pati zemei ​​nav reālas orientācijas. Tas vienkārši eksistē telpā. Orientēšanās ideja ir tādu, kuru pasaulei uzspieda cilvēki un tikai cilvēki.

Līdzīgi kā spēja orientēties kartē neatkarīgi no tā, ko viņi izvēlas, kartes sastādītāji var izmantot arī jebkuru no plašajām projekciju klāsts, lai izveidotu pasaules karti, un neviena no šīm projekcijām nav labāka par nākamo viens; kā mēs jau redzējām, katrai projekcijai ir savas stiprās un vājās puses. Bet katrai projekcijai šī stiprā puse - šī precizitāte - ir nedaudz atšķirīga. Piemēram, Mercator precīzi attēlo virzienus, Peters precīzi attēlo apgabalu un azimutālās vienādā attālumā esošās kartes precīzi parāda attālumu no jebkura punkta. Tomēr kartes, kas izveidotas, izmantojot katru no šīm projekcijām, tiek uzskatītas par precīzām zemes attēlām. Iemesls tam ir tas, ka nav sagaidāms, ka kartes 100% precīzi atspoguļos visas pasaules pazīmes. Saprotams, ka katrā kartē nāksies noraidīt vai ignorēt dažas patiesības, lai pateiktu citiem. Projekciju gadījumā daži ir spiesti ignorēt laukuma precizitāti, lai parādītu virziena precizitāti, un otrādi. Kuras patiesības ir izvēlētas pateikt, ir atkarīgs tikai no paredzētā kartes izmantošanas.

Tā kā kartes veidotājiem ir jāizmanto orientācija un projekcija, lai kartē attēlotu zemes virsmu, tāpēc viņiem ir jāizmanto arī simboli. Būtu neiespējami kartē ievietot faktiskos zemes raksturlielumus (piemēram, lielceļus, upes, plaukstošas ​​pilsētas utt.), Tāpēc karšu veidotāji izmanto šos simbolus, lai tos raksturotu.

Piemēram, pasaules kartē Vašingtona D.C., Maskava un Kaira visas parādās kā mazas, identiskas zvaigznes, jo katra ir savas valsts galvaspilsēta. Tagad mēs visi zinām, ka šīs pilsētas patiesībā nav mazas sarkanas zvaigznes. Un mēs zinām, ka šīs pilsētas nebūt nav identiskas. Bet kartē tie ir attēloti kā tādi. Kā tas ir taisnība attiecībā uz projekciju, mums ir jābūt gataviem pieņemt, ka kartes nevar būt pilnīgi precīzi attēlojumi par zemi, kas tiek attēlota kartē. Kā mēs redzējām iepriekš, vienīgā lieta, kas var būt pilnīgi precīzs zemes attēlojums, ir pati zeme.

Pārbaudot kartes gan kā veidotājus, gan kā realitātes attēlojumus, galvenā tēma bija šāda: kartes patiesību un faktu var attēlot tikai melojot. Nav iespējams attēlot milzīgo, apaļo zemi uz līdzenas un salīdzinoši mazas virsmas, nezaudējot vismaz zināmu precizitāti. Un, lai arī to bieži uzskata par karšu trūkumu, es uzskatu, ka tas ir viens no ieguvumiem.

Zeme kā fiziska vienība vienkārši pastāv. Jebkurš mērķis, ko mēs redzam pasaulē caur karti, ir tāds, kuru cilvēki ir uzspieduši. Tas ir vienīgais karšu esamības iemesls. Tie pastāv, lai parādītu mums kaut ko par pasauli, nevis lai vienkārši parādītu mums pasauli. Viņi var ilustrēt dažādas lietas, sākot ar Kanādas zosu migrācijas modeļiem un beidzot ar svārstībām zemes gravitācijas laukā, bet katrā kartē mums kaut kas jāparāda par zemi, uz kuras mēs atrodamies tiešraide. Kartes melo, patiesību sakot. Viņi melo, lai pieliktu punktu.