Juristi uzdod jautājumus izmēģinājumu laikā

Tendence, ka zvērinātie uzdod jautājumus, kamēr a tiesas process notiek, kļūst arvien populārāka tiesas zālēs visā valstī. Ir dažas valstis, kuras to tagad pieprasa ar likumu, ieskaitot Arizona, Kolorādo un Indiānā.

Daudzas reizes ļoti tehniskas liecības var atslābināt vidējo zvērināto līdz brīdim, kad viņi pārstāj pievērst uzmanību un sāk nepatikties, ka saprot, kas tiek teikts. Sakarā ar to juristi vairs nevēlas rīkoties gadījumos, kad viņi riskē ar spriedumiem, kas pieņemti no neinformētiem un garlaicīgiem zvērinātiem zvērinātiem tiesas darbiniekiem, kuri nesaprot piemērojamos likumus.

Gadījumu izpēte pārskatīto tiesas procesu skaits ir parādījis, ka tad, kad zvērinātie tiesas procesa laikā varēja uzdot jautājumus, bija mazāk tādu spriedumu gadījumu, kuriem nebija skaidras izpratnes par pierādījumi kas tika pasniegts.

Ir veikti eksperimenti, lai novērtētu to, cik efektīva ir zvērinātiem tiesas laikā uzdot jautājumus. Piemērs bija "CEATS Inc. v. Continental Airlines" tiesas process.

Galvenais tiesnesis Leonards Deiviss lūdza zvērinātajiem pierakstīt jautājumus, kas viņiem bija pēc katra liecinieka liecības. Pēc žūrijas vērtējuma juristi un tiesnesis pārskatīja katru jautājumu, bet nekonstatēja, kurš žūrijas loceklis to uzdeva.

Tiesnesis ar advokāta palīdzību atlasīja uzdodamos jautājumus un informēja zvērinātos, ka izvēlētie jautājumi bija izlēma viņš, nevis advokāti, lai izvairītos no zvērināta apvainošanās vai apkaunošanas, jo viņu jautājums nebija atlasīts.

Pēc tam advokāti varēja izskaidrot jautājumus, bet viņiem tika īpaši lūgts neiekļaut zvērinātu personu jautājumus to noslēguma argumentu laikā.

Viena no galvenajām bažām, lai zvērinātie varētu uzdot jautājumus, bija laiks, kas nepieciešams, lai pārskatītu, izvēlētos un atbildētu uz jautājumiem. Pēc Alisona K. teiktā Bennett, MS, rakstā "Teksasas austrumu rajons - eksperimenti ar tiesnešu jautājumiem izmēģinājuma laikā" Tiesnesis Deiviss sacīja, ka papildu laiks katra liecinieka liecībai pievienoja apmēram 15 minūtes.

Viņš arī sacīja, ka zvērinātie izrādījās vairāk iesaistīti un ieguldījuši lietas izskatīšanā un ka uzdotie jautājumi parādīja žūrijas izsmalcinātības un sapratnes līmeni, kas bija iepriecinošs.

Lielākā daļa zvērināto vēlas taisīt taisnīgu spriedumu, pamatojoties uz viņu izpratni par liecību. Ja zvērinātie nespēj iegūt visu nepieciešamo informāciju pieņem šo lēmumu, viņi var kļūt neapmierināti ar procesu un ignorēt pierādījumus un liecības, ko viņi nevarēja atšifrēt. Kļūstot par aktīviem tiesas zāles dalībniekiem, zvērinātie padziļināti izprot tiesas zāles procedūras retāk pārprot lietas faktus un izveido skaidrāku skatījumu uz to, kuri likumi tiek piemēroti vai neattiecas lietu.

Var palīdzēt arī juristu jautājumi juristi izjust, ko viņi domā, un var ietekmēt to, kā juristi turpina prezentēt savas lietas. Tas ir arī labs palīginstruments, gatavojoties turpmākiem gadījumiem.

Riski, kas saistīti ar iespēju žūrijai uzdot jautājumus, lielākoties var tikt kontrolēti ar procedūras norisi, lai gan joprojām pastāv citas problēmas. Tajos ietilpst:

• Zvērinātais, kurš vēlas parādīt savu augstāko izpratni par lietu vai tādu, kas runā pārāk daudz varētu kļūt par nodokļu uzlikšanu un kaitinošu citiem zvērinātiem, kā arī pievienot nevajadzīgu laiku tiesas procesam tiesvedība. Tas arī apdraud juristus un tiesnešus, ja viņiem parādās noguruma vai īgnuma pazīmes, mēģinot savaldīt kādu ar šīm īpašībām. Krituma dēļ zvērinātais var justies atsvešināts un aizvainots, un tas var kaitēt žūrijas apspriedēm.
• Varētu uzdot jautājumu, ka zvērinātie jūtas svarīgi, bet patiesībā tam ir maz juridiskas nozīmes tiesas procesa iznākumā. Šāds jautājums varētu novest pie pārāk liela svara, kad zvērinātie sāk savas apspriedes.
• Pastāv arī risks, ka jautājumi, kurus neuzdod žūrija, varētu nozīmēt, ka viņi nesaprot iesniegtos pierādījumus vai saprot iesniegto pierādījumu nozīmīgumu. Alternatīvi tas var nozīmēt, ka viņiem nav papildu jautājumu, jo viņi pilnīgi saprot iesniegto. Tas advokātiem varētu radīt neizdevīgus apstākļus. Ja žūrija pietiekami nesaprot pierādījumus, lai uzdotu jautājumus, jurists var mainīt viņu stratēģiju un pavadīt vairāk laika ar liecībām, kas palīdz izskaidrot pierādījumus. Tomēr, ja žūrijai ir pilnīga izpratne par pierādījumiem, papildu laiks tam jāpavada informāciju varētu uzskatīt par atkārtotu un garlaicīgu, un jurists riskē, ka ar to tiek dzirdama skaņa zvērinātie.
• Risks, ka liecinieks atbild uz zvērināta jautājuma jautājumiem, kuri ir atzīti par nepieņemamiem.
• Juristi var ieņemt aculiecinieka pretinieka statusu, nevis interesēties par visiem lietas faktiem.
• Zvērinātie var vērtēt liecības nozīmi, ja tiesnesis neizvēlas uzdot lieciniekam zvērināta jautājuma izskatīšanu. Viņiem varētu šķist, ka tā nav svarīga liecība, jo nebija vērts veltīt papildu laiku tās pārskatīšanai.
• Jautājumu tiesnesis var pieļaut kļūdas dēļ un tas kļūst par iemeslu sprieduma vēlākai pārsūdzēšanai.
• Advokāti baidās zaudēt kontroli pār savu lietu un tiesas procesa stratēģiju, īpaši, ja zvērināts advokāts uzdod jautājumu, kuru advokāti mērķtiecīgi ir izvairījušies no pieminēšanas tiesas procesa laikā. Pastāv bažas, ka zvērinātie ar jautājumiem var pārāk agri izlemt par savu spriedumu.

Lielāko daļu problēmu, kas varētu rasties zvērinātiem uzdodot jautājumus, var kontrolēt stingrs tiesnesis, uzmanīgi pārskatot jautājumus un izmantojot proaktīvu procesu, kurā zvērinātie var iesniegt savus priekšlikumus jautājumi.

Ja tiesnesis lasa jautājumus, nevis zvērinātus, tad var kontrolēt greizu zvērinātu advokātu.

Jautājumus, kuriem nav lielas nozīmes kopējam tiesas procesa iznākumam, var izlaist.

Jautājumus, kas, šķiet, ir neobjektīvi vai ir strīdīgi, var pārformulēt vai noraidīt. Tomēr tas tiesnesim dod iespēju pārskatīt, cik svarīgi zvērinātie paliek objektīvi, līdz tiesas process ir beidzies.

Profesore Nensija Mardera, IIT Čikāgas-Kenta žūrijas centra direktore un grāmatas autore "Žūrijas process" izpētīja zvērinātu advokātu jautājumu efektivitāti un noteica, ka taisnīgums tiek pilnībā nodrošināts, kad a žūrija ir informēta un saprot visus mehānismus, kas nonāk zvērināta lomā, ieskaitot liecības dots, pierādījumi parādīts un kā likumi būtu vai nebūtu jāpiemēro.

Viņa turpina uzsvērt, ka tiesneši un juristi var gūt labumu, ja tiesā izmanto vairāk “žūrijas orientētu” pieeju tiesvedība, kas nozīmē jautājumu izskatīšanu, kas zvērinātiem var būt no zvērinātā viedokļa, drīzāk caur viņu pašu. Šādi rīkojoties, tiks uzlabots žūrijas sniegums kopumā.

Tas var arī ļaut žūrijai palikt klāt un koncentrēties uz notiekošo, nevis likt viņiem apsēsties uz neatbildētu jautājumu. Neatbildēti jautājumi varētu izraisīt apātijas sajūtu pret atlikušo tiesas procesu, ja viņi baidās, ka nav sapratuši svarīgu liecību.

Mardera rakstā "Atbildēšana uz juristu jautājumiem: nākamie soļi Ilinoisā," viņa aplūko vairāku piemēru plusus un mīnusus par to, kas var notikt, kad zvērinātie ir atļauti vai likumīgi viņai noteikti jāuzdod jautājumi, un viens no galvenajiem punktiem, ko viņa piemin, ir saistībā ar dinamiku, kas notiek starp žūrija.

Viņa pārrunā, kā zvērinātu personu grupās ir tendence tiem, kuri nav sapratuši liecības, meklēt citus zvērinātos, kurus viņi uzskata par labāk informētiem. Šī persona galu galā kļūst par autoritāti telpā. Bieži viņu viedokļiem ir lielāka nozīme, un viņiem būs lielāka ietekme uz zvērinātajiem izlemt.

Kad tiek atbildēti zvērināto jautājumi, tas palīdz radīt vienlīdzības vidi, un katrs zvērināts var piedalīties un dot ieguldījumu apspriedēs, nevis to diktēt tiem, kuri, šķiet, ir visi atbildes. Ja rodas debates, visi zvērinātie var ievadīt savas zināšanas diskusijā, nejūtoties neinformēti. To darot, zvērinātie biežāk balso neatkarīgi, nevis pārlieku ietekmē vienu zvērinātu advokātu. Saskaņā ar Mardera pētījumu pozitīvie rezultāti zvērinātajiem iziet no pasīvās novērotāju lomas uz aktīvās lomas, kas ļauj viņiem uzdot jautājumus, ir tālu atsvērušas juristu negatīvākās bažas un tiesneši.