Linča v. Donnelly: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Linča v. Donnelly (1984) lūdza Augstāko tiesu noteikt, vai pilsētai piederošā, publiski demonstrētā dzimšanas aina pārkāpj Pirmā grozījuma izveides klauzula, kurā teikts, ka "Kongress nepieņem likumu, kas respektē reliģijas iedibināšanu vai aizliedz brīvo tā izmantošana. "Tiesa nolēma, ka dzimšanas vieta neradīja draudus baznīcas un Valsts.

Ātri fakti: Linča v. Donnelija

1983. gadā Rodas salas pilsētā Pawtucket pilsētā tika izlikti ikgadējie Ziemassvētku rotājumi. Ievērojamā parkā, kas pieder bezpeļņas organizācijai, pilsēta uzstādīja ekspozīciju ar Ziemassvētku vecīša māju, kamanām un ziemeļbriežiem, karolieriem, Ziemassvētku eglīti un reklāmkarogu “gadalaiku sveicieni”. Izstādē bija iekļauta "pilsēta", ko dēvēja arī par dzimšanas vietu, kas ik gadu bija uzstājusies vairāk nekā 40 gadus.

Pawtucket iedzīvotāji un Amerikas Pilsoņu brīvību savienības Rodas salas filiāle iesūdzēja pilsētu tiesā. Viņi apgalvoja, ka rotājumi ir pretrunā ar Pirmā labojuma iedibināšanas klauzulu, kas valstīm pievienota ar četrpadsmito grozījumu.

Apgabaltiesa atzina par labu iedzīvotājiem, piekrītot, ka rotājumi ir reliģijas apstiprinājums. Pirmā apgabaltiesas apelācijas tiesa apstiprināja lēmumu, lai gan soliņš tika sadalīts. ASV Augstākā tiesa piešķīra sertifikātu.

Vai pilsēta, pārbūvējot Ziemassvētku rotājumus un dzimšanas vietu, pārkāpa pirmā grozījuma nodibināšanas klauzulu?

Advokāti iedzīvotāju un ACLU vārdā apgalvoja, ka dzimšanas vieta pārkāpj pirmā grozījuma noteikšanas klauzulu. Dzimšanas vietas mērķis bija reklamēt noteiktu reliģiju. Pēc advokātu domām, izstāde un tās izraisītais politiskais dalījums liek domāt par pārmērīgu saikni starp pilsētas valdību un reliģiju.

Advokāti Pavtuketa vārdā apgalvoja pretējo, nekā iedzīvotāji vērsās tiesā. Dzimšanas vietas mērķis bija svinēt svētkus un piesaistīt pilsētas centra cilvēkus, lai palielinātu Ziemassvētku tirdzniecību. Tā kā pilsēta nepārkāpa klauzulu par uzņēmējdarbību, izveidojot dzimšanas vietu, un nebija pārmērīgas saiknes starp pilsētas valdību un reliģiju.

Ar lēmumu 5-4, ko pasludināja tiesnesis Vorens E. Burgeru vairākums uzskatīja, ka pilsēta nav pārkāpusi pirmā grozījuma noteikšanas klauzulu.

Izveides klauzulas mērķis, kā parādīts spriedumā lietā Lemon v. Kurtzmanam bija ", cik vien iespējams, novērst vai nu [baznīcas, vai valsts] ielaušanos otras puses apgabalos".

Tomēr Tiesa atzina, ka starp abiem vienmēr būs attiecības. Pēc vairākuma uzskatiem, reliģiskie aicinājumi un atsauces meklējami jau 1789. gadā, kad Kongress sāka nodarbināt kongresa kapelānus, lai teiktu ikdienas lūgšanas.

Tiesa, izskatot lietu, izvēlējās koncentrēties tikai uz dzimšanas vietas konstitucionalitāti.

Tiesa uzdeva trīs jautājumus, lai palīdzētu tai izlemt, vai Pawtucket ir pārkāpis dibināšanas klauzulu.

1. Vai apstrīdētajam likumam vai rīcībai bija laicīgs mērķis?
2. Vai reliģijas veicināšana bija tās galvenais mērķis?
3. Vai šī rīcība radīja "pārmērīgu sapīšanos" starp pilsētas valdību un noteiktu reliģiju?

Pēc vairākuma domām, dzimšanas vietai bija "likumīgi laicīgi mērķi". Aina bija vēsturiska atsauce starp lielākiem Ziemassvētku izstādījumiem, atzīmējot svētku laiku. Konstruējot dzimšanas ainu, pilsēta mērķtiecīgi nemēģināja virzīt konkrētu reliģiju un šai reliģijai no displeja nebija nekāda “redzama labuma”. Jebkuru minimālu reliģijas attīstību nevar uzskatīt par iemeslu klauzulas par uzņēmējdarbību pārkāpumam.

Justice Burger rakstīja:

"Aizliegt izmantot šo vienu pasīvo simbolu - pilsētiņu - tajā pašā laikā cilvēki ņem vērā gadalaiku ar Ziemassvētku himnām un dziesmu dziesmām valsts skolās un citās sabiedriskās vietās, un, lai arī Kongress un likumdevēji atklātu sesiju laikā, kad apmaksātu kapelānu lūgšanas, būtu pārlieku liela reakcija, kas ir pretrunā ar mūsu vēsturi un mūsu saimniecības. "

Tiesnesis Viljams Dž. Brennans, Džons Māršals, Harijs Blekmens un Džons Pols Stīvenss atrunājās.

Saskaņā ar atšķirīgajiem tiesnešiem Tiesa atbilstoši izmantoja spriedumu lietā Lemon v. Kurtzman tests. Tomēr tā to nav pareizi piemērojusi. Vairākums pārāk negribīgi stingri piemēroja standartus tādiem “pazīstamiem un patīkamiem” svētkiem kā Ziemassvētki.

Pawtucket displejam bija jābūt neinominācionālam un tā nedrīkst reklamēt reliģiju, lai tas būtu konstitucionāls.

Justice Brennan rakstīja:

"Tomēr atšķirīgi reliģiska elementa, piemēram, pilsētiņas, iekļaušana parāda, ka lēmums iekļaut dzimšanas ainu ir šaurāks sektu mērķis."

Lietā Lynch v. Donnelly vairākums reliģiju pielāgoja tā, kā iepriekšējos lēmumos nebija. Tā vietā, lai stingri piemērotu Lemon v. Kurtzmana pārbaudījumā tiesa vaicāja, vai dzimšanas vieta rada reālus draudus valsts atzītas reliģijas izveidošanai. Pēc pieciem gadiem, 1989. gadā, tiesa lēma atšķirīgi Alergēns v. ACLU. Dzimšanas aina, ko nepavada citi Ziemassvētku rotājumi sabiedriskā ēkā, pārkāpa noteikuma klauzulu.

• Linča v. Donnelly, 465 ASV, 668 (1984)