Massiah v. Amerikas Savienotās Valstis: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

In Massiah v. Amerikas Savienotās Valstis (1964), ASV Augstākā tiesa uzskatīja, ka Sestais grozījums no ASV konstitūcija liedz policijas darbiniekiem apzināti izraisīt aizdomās turētās personas inkriminējošus paziņojumus pēc tam, kad aizdomās turētais ir izmantojis tiesības uz konsultāciju.

Fakti: Massiah v. Savienotās Valstis

1958. gadā Winston Massiah tika apsūdzēts par narkotisko vielu glabāšanu uz ASV kuģa. Viņš bija mēģinājis pārvadāt narkotikas no Dienvidamerikas uz ASV. Massiah saglabāja advokātu un tika atbrīvots pret drošības naudu. Apsūdzība tika celta arī citam kuģa apkalpes loceklim Kolsonam, bet viņš apsūdzēja sazvērestībā. Arī viņš tika atbrīvots pret drošības naudu.

Kolsons nolēma sadarboties ar federālajiem aģentiem. Viņš ļāva aģentam savā automašīnā uzstādīt klausīšanās ierīci. 1959. gada novembrī Kolsons paņēma Massiah un novietoja automašīnu uz nejaušas Ņujorkas ielas. Viņiem abiem bija ilga diskusija, kurā Massiah piedāvāja vairākus inkriminējošus paziņojumus. Federālais aģents noklausījās viņu sarunu un vēlāk tiesas sēdē liecināja par to, ko Masija bija teicis automašīnā. Mesijas advokāts iebilda, bet žūrijai bija atļauts uzklausīt federālā aģenta skaidrojumu par sarunu.

Masijas advokāts apgalvoja, ka valdības pārstāvji ir pārkāpuši trīs ASV konstitūcijas jomas:

• Ceturtais grozījums aizliegums veikt nelikumīgas kratīšanas un konfiskāciju
• Piektā labojuma klauzula
• Sestais labojums advokātam

Ja, izmantojot klausīšanās ierīci, tiek pārkāpts Ceturtais grozījums, vai valdības aģentiem būtu jāļauj liecināt par to, ko viņi dzirdēja tiesas laikā? Vai federālie aģenti pārkāpa Massiah piektās un sestās labošanas tiesības, apzināti izteicot no viņa paziņojumus, kamēr viņš nespēja saņemt advokāta padomu?

Advokāti Massiah vārdā apgalvoja, ka radioierīces izmantošana, lai pārraidītu automašīnas sarunu, tiek uzskatīta par “meklēšanu” saskaņā ar Ceturtā grozījuma definīciju par nelikumīgu meklēšanu un konfiskāciju. Kad virsnieki noklausījās sarunu, viņi bez garantijas konfiscēja Massiah pierādījumus. Advokāts apgalvoja, ka pierādījumus, kas savākti bez derīga kratīšanas ordera un bez iespējamā iemesla, citādi zināmus kā “indīgā koka augļi”, nevar izmantot tiesā. Advokāts arī paziņoja, ka federālie aģenti atņēma Massiah viņa Sestajā labojumā tiesības uz advokātu un viņa Piektais labojums tiesības uz likumīgu procesu, jo sarunā ar advokātu nebija klāt Kolsons.

Ģenerālprokurors valdības vārdā apgalvoja, ka federālajiem aģentiem ir pienākums izsekot potenciālajiem pircējiem. Šajā konkrētajā gadījumā viņiem bija pamats izmantot Colson, lai apsekotu un iegūtu informāciju no Massiah. Likmes bija pārāk augstas, iebilda ģenerālprokurors, īpaši ņemot vērā faktu, ka virsnieki mēģināja atklāt pircēja identitāti lielam narkotisko vielu daudzumam.

Tiesnesis Poters Stjuarts pieņēma lēmumu 6-3. Tiesa atteicās pārdomāt Ceturtā grozījuma prasību, tā vietā koncentrējoties uz piektā un sestā grozījuma prasību. Tiesnesis Stjuarts rakstīja, ka Massiah tika liegta Sestā labojuma aizsardzība, kad virsnieki izmantoja Colson, lai panāktu Massiah atzīšanos par pārkāpumiem.

Vairākums uzskatīja, ka tiesības uz advokātu attiecas uz iekšpusi un ārpus policijas iecirkņiem. Advokātam vajadzēja būt klāt, ja aģenti plānoja pratināt Massiah neatkarīgi no tā, kā viņi viņu pratināja un kur, rakstīja tiesnesis Stjuarts.

Tiesnesis Stjuarts piebilda, ka "paša atbildētāja inkriminējošie paziņojumi, ko federālie aģenti ieguvuši saskaņā ar šeit atklātos apstākļus prokuratūra nevarēja konstitucionāli izmantot kā pierādījumus pret viņu tiesas process. "

Tiesnesis Stjuarts atzīmēja, ka vairākums neapšauba policijas taktikas izmantošanu pierādījumu iegūšanai pret nopietnu likumpārkāpēju. Bija "pilnīgi pareizi" turpināt apsūdzības pēc izmeklēšanas un pratināšanas. Tomēr šīs pratināšanas nedrīkstētu aizskart aizdomās turētās personas tiesības uz likumīgu procesu.

Tiesnesis Bairons Vaits bija dissents, pievienojās tiesnesis Toms C. Klarks un tiesnesis Džons Maršals Harlans. Tiesnesis Vaits argumentēja lēmumu Massiah pret. Amerikas Savienotās Valstis bija "plāni slēpts" veids, kā aizliegt brīvprātīgu uzņemšanu un atzīšanos ārpus tiesas. Taisnība Vaita ierosināja, ka nolēmums varētu kavēt tiesas tiesu "patiesības meklējumos".

Justice White rakstīja:

"Veicot tik aklu loģiku, daži var piespiest iet, priekšstats, ka paziņojumi nāk no atbildētāja mutes nevajadzētu izmantot pierādījumos, kas nopietni un neveiksmīgi ietekmētu lielo krimināllietu daļu. "

Justice White piebilda, ka advokāta prombūtnei vainas atzīšanas laikā vajadzētu būt tikai vienam faktoram, lai noteiktu, vai atzīšana bija brīvprātīga.

In Massiah v. Amerikas Savienotajās Valstīs Augstākā tiesa atzina, ka Sestās grozījuma tiesības uz advokātu piešķir pat pēc tiesvedības sākšanas. Augstākās tiesas lietu pēc Massiah mērķis bija skaidri definēt, kas ir aktīva pratināšana un izmeklēšana. Saskaņā ar Kuhlmann v. Piemēram, Vilsons, piemēram, valdības pārstāvji var noklausīties informatora un aizdomās turētās personas sarunu, ja viņi nekādā veidā nav uzdevuši informatoram aizdomās turamo nopratināt. Massiah v. Amerikas Savienotās Valstis laika gaitā ir aizkavējušās: kādam ir tiesības uz advokātu pat izmeklēšanas laikā.

• Massiah v. Amerikas Savienotās Valstis, 377 ASV, 201 (1964).
• Kuhlmann v. Vilsons, 477 ASV, 436 (1986).
• Hove, Maikls Dž. "Rītdienas Mijahs: Ceļā uz“ īpašu kriminālvajāšanu ”izpratne par sestajām grozījumu tiesībām uz padomnieku.” Kolumbijas likuma apskats, sēj. 104, nē. 1, 2004, lpp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.