Augstākās tiesas lieta Tinker pret. Des Moines

1969. gads Augstākā tiesa gadījums Tinker v. Des Moines secināja, ka vārda brīvība ir jāaizsargā valsts skolās, ja vien izteiksmes vai viedokļa izrādīšana - verbāla vai simboliska - netraucē mācībām. Tiesa lēma par labu Tinkerei - 13 gadus vecai meitenei, kura uz skolu nēsāja melnas aproces, lai protestētu pret Amerikas iesaistīšanos Vjetnamas karā.

Ātri fakti: Tinker v. Des Moines

1965. gada decembrī Marija Beth Tinker izteica plānu valkāt melnas aproces savai valsts skolai Des Moinesā, Ajovā, lai protestētu pret Vjetnamas karš. Skolas amatpersonas uzzināja par plānu un pirmspieņemšanas kārtā pieņēma likumu, kas aizliedza visiem audzēkņiem nēsājot rokassprādzes uz skolu un paziņoja studentiem, ka viņus aizturēs par noteikums. 16. decembrī Marija Bēta un vairāk nekā divi desmiti citu skolēnu ieradās Des Moines vidusskolā, pamatskolā un valkāja melnas aproces. Kad studenti atteicās noņemt aproces, viņi tika atstādināti no skolas. Galu galā pieci no vecākiem skolēniem tika izraudzīti apturēšanai: Marija Beth un viņas brālis Džons Tinkers, Kristofers Eckhards, Kristīne Singere un Brūss Klarks.

Studentu tēvi iesniedza prasību tiesā ASV rajona tiesa, meklējot izpildrakstu, kas atceltu skolas aproces likumu. Tiesa nolēma prasītājus, pamatojoties uz to, ka rokassprādzes varētu radīt traucējumus. Prasītāji savu lietu pārsūdzēja ASV Apelācijas tiesā, kur vienbalsīgs balsojums ļāva apgabala lēmumam stāvēt spēkā. Atbalstīja ACLU, Pēc tam lieta tika nogādāta Augstākajā tiesā.

Būtiskais jautājums, kas tika uzdots lietā, bija par to, vai valsts skolu audzēkņu simboliskā runa būtu jāaizsargā ar pirmo grozījumu. Tiesa bija izskatījusi līdzīgus jautājumus dažās iepriekšējās lietās, no kurām trīs tika minētas lēmumā. Iekšā Schneck v. Savienotās Valstis (1919), Tiesas lēmums atbalstīja simboliskas runas ierobežošanu pretkara pamfletu veidā, kas mudināja pilsoņus pretoties projektam. Divos vēlākos gadījumos Thornhill v. Alabamas 1940. gadā (par to, vai darbinieks var pievienoties piketa līnijai) un Rietumvirdžīnijas Izglītības padome v. Barnette1943. gadā (neatkarīgi no tā, vai studentus var piespiest sveikt karogu vai atkārtot uzticības solījumu), tiesa lēma par labu Pirmās izmaiņas simboliskajai runai.

Advokāti studentiem apgalvoja, ka skolas rajons pārkāpj skolēnu tiesības uz brīvu vārda izteikšanu un lūdza izpildrakstu, lai neļautu skolas rajonam disciplinēt audzēkņus. Skolas iecirknis uzskatīja, ka viņu rīcība ir saprātīga, lai ievērotu skolas disciplīnu. ASV Astotās iecirkņa apelācijas tiesa lēmumu apstiprināja bez atzinuma.

Iekšā Tinker v. Des Moines, balsojums 7–2 lēma par labu Tinker, saglabājot tiesības uz vārda brīvību valsts skolā. Justice Fortas, rakstot vairākuma viedokli, paziņoja, ka "diez vai var apgalvot, ka vai nu studenti, vai skolotāji met savu konstitucionālo tiesības uz vārda vai vārda brīvību pie skolas mājas vārtiem. "Tā kā skola nevarēja uzrādīt pierādījumus par būtiskiem traucējumiem vai traucējumiem ko radīja studentu aproces, Tiesa neredzēja iemeslu ierobežot viņu viedokļa paušanu, kamēr studenti apmeklēja skola. Vairākums arī atzīmēja, ka skola ir aizliegusi pretkara simbolus, kamēr tā atļauj simbolus, kas pauž citus viedokļus, un praksi Tiesa uzskatīja par antikonstitucionālu.

Tiesnesis Hugo L. Melns atšķirīgajā viedoklī apgalvoja, ka pirmais grozījums nevienam nedod tiesības jebkurā laikā paust viedokli. Skolas rajons bija tiesīgs disciplinēt audzēkņus, un Melnais uzskatīja, ka tas ir roku aproces apjucis audzēkņus no darba un tādējādi mazinājis skolas ierēdņu iespējas veikt savus pienākumus. Savā atsevišķajā viedoklī tiesnesis Džons M. Harlans apgalvoja, ka skolu ierēdņiem jāpiešķir plašas pilnvaras uzturēt kārtību, ja vien nevar pierādīt, ka viņu rīcība izriet no motivācijas, kas nav likumīgas skolas intereses.

Saskaņā ar Tinker v. Des Moines, kas pazīstams kā "Tinker Test", studentu runu var apspiest, ja tā ir 1) būtiska vai materiāla rakstura traucējumi vai 2) aizskar citu studentu tiesības. Tiesa sacīja: "ja nav nekādu pierādījumu un pierādījumu, ka iesaistīšanās aizliegtajā rīcībā būtu" materiāli un būtiski traucē atbilstošas ​​disciplīnas prasības skolas darbībā, ”aizliegums nevar būt noturīgs. "

Tomēr trīs svarīgas Augstākās tiesas lietas kopš Tinker pret. Des Moines kopš tā laika ir ievērojami nodefinējis studentu runas brīvību:

Bēteles skolas rajona Nr. 403 v. Freizers(7–2 lēmums pieņemts 1986. gadā): Vašingtonas štatā 1983. gadā vidusskolēns Metjū Freizers uzstājās ar runu, nosaucot citu studentu studentu vēlēšanās. Viņš to piegādāja brīvprātīgā skolas asamblejā: Tie, kas atteicās apmeklēt, devās uz mācību zāli. Visas runas laikā Freizers atsaucās uz savu kandidātu, izstrādājot izsmalcinātu, grafisku un skaidru seksuālo metaforu; studenti kliedza un mocījās. Pirms viņš to sniedza, divi viņa skolotāji viņu brīdināja, ka runa nav piemērota, un, ja viņš to pateiks, viņš cietīs no sekām. Pēc tam, kad viņš to piegādāja, viņam tika paziņots, ka viņš tiks atstādināts uz trim dienām un viņa vārds tiks svītrots no absolventu kandidātu saraksta skolas uzsākšanas vingrinājumos.

Augstākā tiesa lēma par skolas rajonu, sakot, ka studentiem nav tiesību uz tādu pašu runas brīvības platumu kā pieaugušajiem, un izglītojamo konstitucionālās tiesības valsts skolā nav automātiski līdzvērtīgas citu skolēnu tiesībām situācijas. Turklāt tiesneši apgalvoja, ka valsts skolām ir tiesības noteikt, kuri vārdi tiek uzskatīti par aizskarošiem un tāpēc aizliegti skolas: "skola nosaka, kāda runas forma klasē vai skolas komplektācijā nav piemērota dēlis. "

Hazelvudas skolas rajona v. Kuhlmeiers (5–3 lēmums pieņemts 1988. gadā): 1983. gadā Hazelvudas Austrumu vidusskolas skolas direktors Sentluisas apgabalā Misūri štatā noņēma divas lapas no studentu vadīta avīze “Spektrs”, sakot, ka raksti ir “nepiemēroti”. Studente Ketija Kuhlmeijere un vēl divi bijušie studenti ierosināja lietu tiesa. Tā vietā, lai izmantotu "sabiedrības traucēšanas" standartu, Augstākā tiesa izmantoja publiskā foruma analīzi, sakot, ka avīze nebija publisks forums, jo tā bija daļa no skolas mācību programmas, to finansēja rajons un uzraudzīja a skolotājs.

Īstenojot redakcionālu kontroli par studentu runas saturu, tiesa sacīja, administratori nepārkāpa studentu pirmās labošanas tiesības, ja vien viņu rīcība bija "pamatoti saistīta ar likumīgu pedagoģisko darbību bažas. "

Morzes v. Frederiks (2007. gadā pieņemts 5–4 lēmums): 2002. gadā Juneau, Alaska, vidusskolas vecākais Jozefs Frederiks un viņa klasesbiedriem tika atļauts skatīties olimpiskās lāpas stafetes garāmbraucošo skolu Jūnū, Aļaska. Tas bija skolas direktores Deboras Morzes lēmums "ļaut darbiniekiem un studentiem piedalīties lāpas stafetē kā apstiprinātam sabiedriskam pasākumam vai klases braucienam". Kā lāpu nesēji un garāmbraucošo fotoaparātu ekipāžas, Frederiks un viņa kursabiedri atlocīja 14 pēdas garu reklāmkarogu ar uzrakstu “BONG HITS 4 JESUS”, ko studentiem bija viegli nolasīt otrā pusē iela. Kad Frederiks atteicās noņemt reklāmkarogu, direktors piespiedu kārtā noņēma reklāmkarogu un apturēja viņu uz 10 dienām.

Tiesa atzina par galveno Morzi, sakot, ka principāls var "atbilst Pirmajam grozījumam, ierobežot skolēnu runu skolas pasākumā, kad šo runu pamatoti uzskata par nelegālu narkotiku reklamēšanu izmantot. "

Vairākas zemākas instances tiesas lietas, kurās tieši atsaucas uz Tinker, attiecas uz studentu darbībām tiešsaistē un kiberhuligānismu, un ir ceļā caur sistēmu, lai gan neviena no tām nav uzrunāta uz Augstākās tiesas sola datums. Minesotā 2012. gadā kāds students rakstīja Facebook ierakstu, sakot, ka zāles monitors viņai un viņai ir "nozīmīgs" nācās nodot viņas Facebook paroli skolu administratoriem šerifa vietnieka klātbūtnē. Kanzasā students tika atstādināts no amata, lai izklaidētos par savas skolas futbola komandu, Twitter ierakstā. Oregonā 20 studentu darbība tika apturēta ar tvītu, apgalvojot, ka skolotāja sieviete flirtēja ar saviem studentiem. Papildus šiem gadījumiem ir bijuši daudzi citi gadījumi.

Kiberhuligānisms Ziemeļkarolīnā - kurā 10. klases skolotājs atkāpās no amata pēc tam, kad skolēni izveidoja viltus Twitter profilu, kurā viņš tika attēlots kā hiper seksualizēts narkomāns - noveda pie jauna likuma (N.C. Stat. Ann. §14-458.1), ar kuru tiek kriminalizēts ikviens, kas izmanto datoru, lai iesaistītos vienā no vairākām norādītām aizliegtām darbībām.

• Bekštroma, Darija Cathryn. "Valsts tiesību akti, kas nosaka skolu kiberhuligānismu politiku un potenciālo draudus skolēnu bezmaksas runas tiesībām" Vērmontas likuma apskats 33 (2008–2009): 283-321. Drukāt.
• Čemerinskis, Ervins. "Studenti savas pirmās grozīšanas tiesības atstāj skolas nama vārtos: kas paliek no Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Drukāt.
• Goldmens, Lī. "Studentu runa un pirmais grozījums: visaptveroša pieeja" Floridas likuma apskats 63 (2011): 395. Drukāt.
• Hazelvudas skolas rajona v. Kuhlmeiers Ojezs (1988)
• Džonsons, Džons V. "Aiz ainas Aiovas lielākajā gadījumā: kas nav oficiālajā Tinker V reģistrā. De Moines neatkarīgās kopienas skolu rajons." Drake likuma apskats 48 (2000): 527-49. Drukāt.
• Morzes v. Frederiks Ojezs (2007)
• Sergi, Džo. Neķītrības lietu lietas: Tinker v. De Moines neatkarīgās kopienas skolu rajons. Komiksu grāmatas legāls aizsardzības fonds, 2018.
• Smits, Džesika. "Kiberhuligānisms." Ziemeļkarolīnas krimināltiesības 2010. Web.
• Tinker v. De Moines neatkarīgās kopienas skolu rajons.Oyez (1968).
• Ritenis, Deivids R. "Vai skolēniem joprojām ir brīva runa skolā?" Atlantijas okeāns 2014. gada 7. aprīlis. Drukāt.
• Zande, Karly. "Kad skolas kauslis uzbrūk viesistabā: Tinker izmantošana, lai regulētu skolēnu kiberhuligānismu ārpus universitātes. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Drukāt.