ASV v. Leons un izņēmums “Laba ticība”

ASV v. Leons (1984), Augstākā tiesa analizēja, vai ceturtajam grozījumam ir jābūt “labticības” izņēmumam izslēgšanas noteikums. Augstākā tiesa atzina, ka pierādījumus nevajadzētu apspiest, ja virsnieks rīkojas "godprātīgi", izpildot orderi, kas vēlāk tiek atzīts par nederīgu.

Fakti: Amerikas Savienotās Valstis Leons

1981. gadā Burbankas policijas pārvaldes darbinieki sāka apsekot Alberto Leona dzīvesvietu. Leons tika arestēts gadu iepriekš par apsūdzībām par narkotikām. Anonīms informators policijai sacīja, ka Leons savās Burbankas mājās glabājis lielu daudzumu metakvalona. Policija novēroja aizdomīgu mijiedarbību Leona dzīvesvietā un citās dzīvesvietās, kuras viņi apsekoja. Narkotiku darbinieks novērojumus ierakstīja zvēresta apliecinājumā un iesniedza kratīšanas orderi. Valsts augstākās tiesas tiesnesis izdeva kratīšanas orderi un virsnieki Leona dzīvesvietā atklāja narkotikas. Leons tika arestēts. Liela žūrija apsūdzēja viņu un vairākus citus respondentus par sazvērestību kokaīna glabāšanā un izplatīšanā, kā arī citās lietās.

Apgabaltiesā advokāti, kas pārstāvēja Leonu un pārējos respondentus, iesniedza prasību apspiest pierādījumus. Apgabaltiesa nolēma, ka nav pietiekama iespējamā iemesla izdot orderi, un apspieda pierādījumus Leona tiesas laikā. Devītā apgabaltiesa apstiprināja lēmumu. Apelācijas tiesa atzīmēja, ka viņi neizmanto "godprātīgus" izņēmumus no ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikuma.

Augstākā tiesa piešķīra sertiorari apsvērt pierādījumu, kas iegūti, izmantojot "faktiski derīgu" kratīšanas orderi, pieņemšanas likumību.

Vai izslēgšanas noteikumam var būt "godprātības" izņēmums? Vai pierādījumi būtu jāizslēdz, ja virsnieks uzskatīja, ka kratīšanas laikā viņš veica derīgu kratīšanas orderi?

Advokāti, kas pārstāv Leonu, iebilda, ka pierādījumus, kas konfiscēti, izmantojot nepareizu kratīšanas orderi, nevajadzētu pieļaut tiesā. Virsnieki pārkāpa Leona likumu Ceturtais grozījums aizsardzība pret nelikumīgu meklēšanu un atsavināšanu, kad viņi ienāca viņa mājās kļūdaina orderī. Advokāti apgalvoja, ka Tiesai nevajadzētu pieļaut izņēmumus kratīšanas orderiem, kas izdoti bez iespējama iemesla.

Advokāti, kas pārstāv valdību, apgalvoja, ka virsnieki veica pienācīgu rūpību, kad viņi ieguva kratīšanas orderi no neitrāla tiesneša. Viņi rīkojās godprātīgi, izmantojot šo orderi, lai veiktu kratīšanu Leona mājās. Pēc advokātu domām, amatpersonām un viņu izmantotajiem pierādījumiem nevajadzētu pieļaut tiesas kļūdas.

Justice White pieņēma lēmumu 6-3. Vairākums uzskatīja, ka virsnieki, rīkojoties ar Leona mājām, rīkojoties godprātīgi, rīkojās godprātīgi, uzskatot tos par derīgiem.

Lielākā daļa vispirms pārdomāja izslēgšanas noteikuma nodomu un izmantošanu. Šis noteikums neļauj nelikumīgi atsavinātus pierādījumus izmantot tiesā. Sākotnēji tas bija paredzēts, lai atturētu virsniekus no apzināta pārkāpuma attiecībā uz Ceturtā grozījuma aizsardzību.

Miertiesnešiem, atšķirībā no virsniekiem, nav pamata apzināti pārkāpt indivīda Ceturtā grozījuma aizsardzību. Viņi aktīvi nepiedalās aizdomās turētās personas vajāšanā. Ir paredzēts, ka miertiesneši un tiesneši ir neitrāli un objektīvi. Šī iemesla dēļ vairākums uzskatīja, ka pierādījumu izslēgšana, pamatojoties uz nepareizi izsniegtu orderi, neietekmēs tiesnesi vai miertiesnesi.

Tieslietu Bīrons Vaits rakstīja:

"Ja pierādījumu, kas iegūti saskaņā ar vēlāk atzītu par spēkā neesošu, izslēgšanai ir preventīva ietekme, tāpēc tai ir jāmaina atsevišķu likumsargu uzvedība vai viņu departamentu politika. "

Izslēgšana jāizmanto katrā atsevišķā gadījumā, lai nodrošinātu tās efektivitāti. To nevar plaši izmantot un uzskatīt par absolūtu, brīdināja vairākums. Noteikums pieprasa līdzsvarot tiesas vajadzības un indivīda tiesības katrā gadījumā. ASV v. Leons, vairākums apgalvoja, ka

Visbeidzot, vairākums atzīmēja, ka pierādījumi var tikt apslāpēti, ja informācija, kas maģistrātam sniegta kā orderis, ir apzināti vai neapdomīgi nepatiesa. Ja Leona lietā esošais virsnieks būtu mēģinājis maldināt tiesnesi, kurš izdod orderi, tiesa, iespējams, apspieda pierādījumus.

Tiesnesis Viljams Brennans nepiekrita, pievienojās Tiesnesis Džons Maršals un tiesnesis Džons Pols Stīvenss. Tiesnesis Brennans rakstīja, ka pierādījumus, kas iegūti nelikumīgas kratīšanas un aresta laikā, tiesā nevajadzētu izmantot neatkarīgi no tā, vai kāds virsnieks rīkojās godprātīgi. Izslēdzošais noteikums tikai attur Ceturtā grozījuma pārkāpumus, ja tas tiek vienādi piemērots, pat virsniekiem, kuri rīkojušies ", balstoties uz pamatotu, bet kļūdainu pārliecību", sprieda tiesnesis Brennans.

Justice Brennan rakstīja:

"Patiešām, tiesas" pamatotas kļūdas "izņēmums no izslēgšanas noteikuma mēdz uzlikt piemaksu par policijas likumu neievērošanu."

Augstākā tiesa ieviesa “labticības” izņēmumu ASV v. Leons, kas ļauj tiesai iesniegt pierādījumus, kas iegūti ar kļūdainu kratīšanas orderi, ja virsnieks rīkojās "godprātīgi". Ar šo lēmumu atbildētājam tika uzlikts pierādījumu uzklausīšanas pienākums. Saskaņā ar ASV v. Leonam, apsūdzētajiem, kuri saskaņā ar izslēgšanas noteikumu strīdējās par pierādījumu apspiešanu, būtu jāpierāda, ka kratīšanas laikā virsnieks nerīkojās godprātīgi.

• Amerikas Savienoto Valstu v. Leons, 468 ASV dolāri, 897 (1984)