Atšķirīgs viedoklis ir viedoklis, kuru uzrakstījis tiesnesis, kurš nepiekrīt viedoklim vairākuma viedoklis. ASV Augstākajā tiesā jebkurš tiesnesis var izteikt atšķirīgu viedokli, un to var parakstīt citi tiesneši. Tiesneši ir izmantojuši izdevību izteikt atšķirīgus viedokļus kā līdzekli, lai paustu savas bažas vai izteiktu cerību uz nākotni.
Kas notiek, kad Augstākās tiesas tiesnesis izšķir domstarpības?
Bieži tiek uzdots jautājums, kāpēc tiesnesis vai Augstākās tiesas tiesnesis varētu vēlēties uzrakstīt atšķirīgu viedokli jo faktiski viņu puse "zaudēja". Fakts ir tāds, ka atšķirīgos viedokļus var izmantot vairākos aspektos veidos.
Pirmkārt, tiesneši vēlas pārliecināties, ka tiek fiksēts iemesls, kāpēc viņi nepiekrita vairākuma viedoklim tiesā. Turklāt atšķirīga viedokļa publicēšana var palīdzēt vairākuma viedokļa rakstītājam noskaidrot viņu nostāju. Šis ir piemērs, ko Rūta Badera Ginsburga minēja savā lekcijā par atšķirīgi viedokļi.
Otrkārt, tiesnesis varētu uzrakstīt atšķirīgu viedokli, lai ietekmētu turpmākos spriedumus lietās par situācijām, kas ir līdzīgas attiecīgajai lietai. 1936. gadā priekšsēdētājs Čārlzs Hjūss paziņoja, ka “nesaskaņas pēdējās instances tiesā ir pārsūdzība... nākotnes dienas izlūkdatiem ...” Citiem vārdiem sakot, taisnīgumam varētu šķist, ka lēmums ir pretrunā ar likuma varu, un cer, ka nākotnē līdzīgi lēmumi būs atšķirīgi, balstoties uz argumentiem, kas uzskaitīti viņu domstarpības. Piemēram, tikai divi cilvēki nepiekrita spriedumā lietā Dred Scott v. Sanfordas lieta, kas lēma, ka afroamerikāņu vergi jāuzskata par īpašumu. Tiesnesis Bendžamins Kērtiss izteica pārliecinošu domstarpību par šī lēmuma traģēdiju. Vēl viens slavens šāda veida atšķirīgu viedokļu piemērs radās, kad tiesnesis Džons M. Harlans nepiekrita
Plessy v. Fergusons (1896) lēmums, kurā iebilst pret rasu segregācijas pieļaušanu dzelzceļa sistēmā.Trešais iemesls, kāpēc tiesneši varētu uzrakstīt atšķirīgu viedokli, ir cerība, ka viņi, pateicoties viņu vārdiem, izdarīs var panākt, lai Kongress virzītu uz priekšu likumdošanu, lai labotu to, kas, viņuprāt, ir likuma formas problēmas uzrakstīts. Ginsburga runā par šādu piemēru, par kuru viņa 2007. gadā uzrakstīja atšķirīgo viedokli. Runa bija par laika grafiku, kurā sievietei bija jāiesniedz pieteikums diskriminācijai darba samaksas dēļ dzimuma dēļ. Likums tika uzrakstīts diezgan šauri, nosakot, ka personai ir jāiesniedz prasība 180 dienu laikā pēc diskriminācijas. Tomēr pēc lēmuma pieņemšanas Kongress pieņēma izaicinājumu un mainīja likumu, lai šis laika posms tiktu ievērojami pagarināts.
Vienoti viedokļi
Cits viedokļa veids, ko var sniegt papildus vairākuma viedoklim, ir līdzīgs viedoklis. Šāda veida atzinumos tiesnesis piekristu vairākuma balsojumam, bet citu iemeslu dēļ, nevis tie, kas uzskaitīti vairākuma atzinumā. Šāda veida viedokli dažreiz var uzskatīt par atšķirīgu viedokli slēptā veidā.
Avoti
Ginsburga, Hon. Rūta Bādere. "Atšķirīgo viedokļu loma." Minesotas likuma apskats.
Sanderss, Džo V. "Atšķirīgu viedokļu loma Luiziānā." Luiziānas likuma apskats, 23. sējuma 4. numurs, Digital Commons, 1963. gada jūnijs.