Kalifornijas v. Grīnvuds: gadījums un tā ietekme

Kalifornijas v. Grīnvuds ierobežoja indivīda darbības jomu Ceturto grozījumu aizsardzība pret nepamatotiem meklējumiem un konfiskācijām. 1989. gada lietā Augstākā tiesa lēma, ka policija var meklēt atkritumus, kas atstāti savākšanai bez ordera, jo indivīds nevar apgalvot, ka viņu atkritumos ir gaidāms privātums.

Fakti: Kalifornijas v. Grīnvuds

1984. gadā federālie narkotiku apkarošanas aģenti atcēla vietējo policijas detektīvu Dženiju Stracneri par to, ka Laguna pludmales iedzīvotājs Bilijs Grīnvuds savās mājās saņems kravas automašīnu ar narkotikām. Kad Stracners izpētīja Grīnvūdu, viņa atklāja kaimiņu sūdzības par to, ka daudzi transporta līdzekļi visu nakti īsi apstājās Grīnvudas mājas priekšā. Stracners apsekoja Grīnvudas māju un bija aculiecinieks sūdzību minētajā transporta satiksmē.

Tomēr ar šo aizdomīgo satiksmi vien nepietika ar meklēšanas orderi. 1984. gada 6. aprīlī Stracners sazinājās ar vietējo atkritumu savācēju. Viņa lūdza viņu iztīrīt kravas automašīnu, savākt somas, kas palikušas uz apmales ārpus Grīnvudas mājām, un nogādāt tās viņai. Atverot somas, viņa atrada pierādījumus par narkotisko vielu lietošanu. Policija izmantoja pierādījumus, lai iegūtu kratīšanas orderi Grīnvudas mājām.

Pārmeklējot Grīnvudas dzīvesvietu, izmeklētāji atklāja narkotikas un sāka arestēt Grīnvudu un vēl vienu personu. Abi nosūtīja galvojumu un atgriezās Grīnvudas dzīvesvietā; vēlu nakts laikā satiksme ārpus Grīnvudas mājas turpinājās.

Tā paša gada maijā cits izmeklētājs Roberts Rahauzers sekoja pirmajam detektīva pēdām, lūdzot atkritumu savācējiem vēlreiz iegūt Grīnvudas atkritumu maisus. Rahaeusers šķiroja atkritumus, lai iegūtu pierādījumus par narkotiku lietošanu, un atkārtoja pierādījumus, lai saņemtu kratīšanas orderi Grīnvudas mājām. Policija otro reizi arestēja Grīnvudu.

Ceturtais grozījums aizsargā pilsoņus no nepamatotiem meklējumiem un arestiem un prasa iespējamais iemesls policijai iegūt kratīšanas orderi. Lietas centrā ir jautājums, vai policisti, veicot bezatkritumu miskastes maisījumu meklēšanu, ir pārkāpuši Grīnvudas Ceturto labojumu. Vai vidusmēra pilsonim būtu tiesības uz privātumu attiecībā uz miskastes saturu, kas atstāts uz apmales mājas priekšā?

Advokāts Kalifornijas vārdā apgalvoja, ka pēc tam, kad Grīnvuds izņēma miskastes no savas mājas un atstāja tos pie apmales, viņš nevarēja pamatoti gaidīt, ka saturs paliks privāts. Somas bija sabiedrībai redzamā vietā, un tām varēja piekļūt ikviens bez Grīnvudas zināšanām. Pārmeklēšana pa miskasti bija pamatota, un kratīšanas laikā atklātie pierādījumi sniedza iespējamo iemeslu mājas meklēšanai.

Grīnvuds apgalvoja, ka virsnieki pārkāpa viņa Ceturtā grozījuma aizsardzības prasības, pārmeklējot viņa miskasti bez viņa piekrišanas vai atļaujas. Savus argumentus viņš pamatoja ar 1971. gada Kalifornijas Augstākās tiesas lietu People v. Krivda, kas atzina, ka bezatlīdzības miskastu meklēšana ir nelikumīga. Grīnvuds apgalvoja, ka viņam ir pamatotas cerības uz privātumu, jo viņš noslēpa miskasti melnos maisos un atstāja tos uz apmales speciāli atkritumu savācēja vajadzībām.

Tiesnesis Bairons Vaits tiesas vārdā sniedza atzinumu 6-2. Tiesa pieņēma Kalifornijas viedokli par lietu, nospriežot, ka policija varētu pārmeklēt miskasti bez ordera. Grīnvuds negaidīja privātās dzīves neaizskaramību attiecībā uz miskastes maisu saturu, kad viņš tos ievietoja publiskajā skatījumā uz apmales, noraidot visas Ceturtā grozījuma prasības.

Šajā lēmumā tiesnesis Vaits rakstīja: “Ir vispārzināms, ka plastmasas atkritumu maisi, kas atstāti publiskās ielas pusē vai malā, ir viegli pieejami dzīvniekiem, bērniem, iznīcinātāji, snoops un citi sabiedrības locekļi. ” Viņš apgalvoja, ka nevar gaidīt, ka policisti novērš viņu skatienu no darbībām, kuras spētu jebkurš cits sabiedrības loceklis novērot. Tiesa šo vērtējumu pamatoja ar spriedumu lietā Katz pret. United secināja, ka, ja cilvēks kaut ko “apzināti pakļauj” sabiedrībai, pat viņu mājās, viņš nevar apgalvot, ka cer uz privātumu. Šajā gadījumā atbildētājs apzināti ievietoja savu miskasti sabiedrības redzeslokā, lai trešā persona varētu to transportēt, tādējādi atsakoties no jebkādām pamatotām cerībām uz privātumu.

Savās domstarpībās Justices Thurgood Marshall un William Brennan atkārtoja Konstitūcijas ceturtā grozījuma nodomu aizsargāt pilsoņus no nevajadzīgas policijas iejaukšanās. Viņi uzskatīja, ka neatļautu atkritumu meklēšanu atļaus patvaļīga policijas uzraudzība bez tiesas uzraudzības.

Tiesneši savu atšķirīgo nostāju pamatoja ar iepriekšējiem lēmumiem par publiski pārvadājamiem iesaiņojumiem un somām, apgalvojot, ka neatkarīgi no formas vai materiāla miskaste joprojām ir soma. Kad Grīnvuds mēģināja tajā slēpt priekšmetus, viņš cerēja, ka šie priekšmeti paliks privāti. Maršals un Brennans arī paziņoja, ka iznīcinātāju un snoops rīcībai nevajadzētu ietekmēt Augstāko Tiesas lēmums, jo šāda rīcība nebija civilizēta un to nevajadzētu uzskatīt par standartu sabiedrībā.

Šodien Kalifornijas v. Grīnvuds joprojām ir pamats policijas bezmērķīgai atkritumu meklēšanai. Nolēmums sekoja 2006. Gada pēdās iepriekšējie tiesas lēmumi kas centās sašaurināt tiesības uz privātumu. Vairākumā Tiesa uzsvēra “saprātīgas personas” testa nozīmi, atkārtojot, ka vidusmēra loceklim ir jāuzskata par saprātīgu jebkādu personas privātās dzīves aizskārumu sabiedrības. Plašāks jautājums saistībā ar ceturto grozījumu - vai nelikumīgi iegūtus pierādījumus varēja izmantot tiesā - palika neatbildēts līdz brīdim, kad tika izveidots izslēgšanas noteikums lietā Weeks v. Apvienots 1914. gadā.