Fūrmans pret. Gruzija: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Fūrmans pret. Džordžija (1972) bija ievērojama Augstākās tiesas lieta, kurā vairākums tiesnešu nolēma, ka visā valstī pastāvošās nāvessoda shēmas ir patvaļīgas un nekonsekventas, pārkāpjot Astotais grozījums ASV konstitūcijas.

Fakti: Fūrmans pret. Gruzijā

nāvessods, kas pazīstams arī kā “nāvessods”, ir valsts vai pārvaldes institūcijas likumīga noziedzīga izpildīšana. Nāvessods ir bijis Amerikas tiesību kodeksu sastāvdaļa kopš koloniālajiem laikiem. Vēsturnieki ir izsekojuši legālai nāvessodu izpildei jau 1630. gadā. Neskatoties uz nāvessoda ilgstošo pastāvēšanu, tā nekad nav konsekventi piemērota visās valstīs. Piemēram, Mičiganā 1845. gadā tika atcelts nāvessods. Viskonsina iestājās savienībā bez nāvessoda kā tās juridiskā kodeksa sastāvdaļa.

Fūrmans pret. Gruzijā faktiski bija trīs atsevišķas nāvessoda pārsūdzības: Furman v. Džordžija, Džeksons pret. Gruzijā un Branch v. Teksasā. Pirmajā 26 gadus vecais vīrietis vārdā Viljams Henrijs Fūrmans tika sodīts ar nāvi par kāda slepkavību, mēģinot uzlaupīt māju. Fūrmans sniedza divus atsevišķus pārskatus par notikušo. Vienā viņš savulaik māju īpašnieks mēģināja viņu satvert un, izejot ārā, akli izšāva. Citā notikumu versijā viņš, bēgot, paklupis virs ieroča, nejauši savainojot mājas īpašnieku. Žūrija atzina Fūrmani par vainīgu slepkavībā nozieguma izdarīšanas laikā (zādzība). Žūrijas locekļiem tika dota iespēja nāvessods vai mūža ieslodzījums, un viņi izvēlējās notiesāt Fūrmanu uz nāvi.

Lietā Džeksons pret. Džordžijas štatā Lucijs Džeksons, Dž. Dž., Tika atzīts par vainīgu seksuālā uzbrukumā, un Gruzijas žūrija to piesprieda nāvei. Gruzijas Augstākā tiesa spriedumu apstiprināja apelācijas kārtībā. Filiālē v. Teksasas štatā, Elmera filiāle arī tika atzīta par vainīgu seksuālā uzbrukumā un notiesāta uz nāvi.

Pirms Furmana v. Gruzijā Augstākā tiesa bija pieņēmusi lēmumu par “nežēlīga un neparasta soda” jēdzienu, nelemjot par nāvessoda konstitucionalitāti. Piemēram, lietā Wilkerson v. Jūtas (1878. gadā) Augstākā tiesa secināja, ka kāda zīmēšana un atraidīšana ceturtdaļā vai atdalīšana no dzīvības pieauga līdz “nežēlīga un neparasta” līmenim nāvessoda lietās. Tomēr Tiesa atteicās izlemt, vai valsts var likumīgi nogalināt noziedznieku. Lietā Furman v. Gruzijā, Tiesa centās izlemt, vai pats nāvessoda “uzlikšana un izpilde” varētu būt antikonstitucionāla saskaņā ar astoto grozījumu.

Džordžijas štats apgalvoja, ka nāvessods ir ticis likumīgi piemērots. Piektais un četrpadsmitais grozījums paredz, ka neviena valsts “nevienai personai neatņem dzīve, brīvība vai īpašums bez likumīgas likumdošanas procesa. ” Tāpēc konstitūcija ļauj valstij kādam atņemt dzīvību, ja vien tas nodrošina likumdošanas procesu. Fūrmana gadījumā viņš tika atzīts par vainīgu ar savu vienaudžu žūrijas starpniecību un tika notiesāts. Advokāti apgalvoja, ka nāvessods ir bijis līdzeklis, lai atturētu no īpaši vardarbīgiem un šausmīgiem noziegumiem kopš laika, kurā tika rakstīta ASV konstitūcija un astotais labojums. Nāvessods būtu jāatceļ atsevišķām valstīm, nevis Augstākajai tiesai, advokāti piebilda īsumā.

Advokāti Fūrmana vārdā apgalvoja, ka viņa sods ir “reta, nejauša un patvaļīga soda izciešana”, kas nav atļauts saskaņā ar astoto grozījumu. Īpaši Furmanam tas, ka viņam tika piespriests nāvessods, kad bija pretrunīgi ziņojumi par viņa “garīgo stabilitāti”, bija īpaši nežēlīgs un neparasts. Advokāti arī norādīja, ka nāvessodu biežāk izmanto pret nabadzīgiem un krāsainiem cilvēkiem. Žūrija, kas notiesāja Fūrmani, zināja tikai to, ka upuris nomira, izšaujot no rokas pistoli, un atbildētājs bija jauns un melns.

Augstākā tiesa izdeva īsu par kuriju viedoklis. Iekšā par kuriju Lai uzskatītu viedokli, tiesa kolektīvi sastāda vienu lēmumu, nevis ļauj vienam tiesnesim rakstīt atzinumu vairākuma vārdā. Tiesa secināja, ka nāvessodu, kas izdots katrā no trim pārbaudītajām lietām, var uzskatīt par “nežēlīgu un neparastu sodu”.

Pieci tiesneši piekrita “vairākuma” viedoklim, ka nāvessodi katrā no trim gadījumiem bija antikonstitucionāli. Tomēr viņi piedāvāja dažādus argumentus. Tiesnesis Džons Maršals un tiesnesis Viljams Dž. Brennans apgalvoja, ka nāvessods visos gadījumos ir “nežēlīgs un neparasts sods”. Jēdziens “nežēlīgs un neparasts sods” izriet no mainīgajiem pieklājības standartiem, rakstīja tiesnesis Maršals. Nāvessoda izmantošanas likumdošanas mērķus, piemēram, atturēšanu un atriebību, var sasniegt ar mazāk smagiem līdzekļiem. Bez saprātīga likumdošanas mērķa nāvessods obligāti ir nežēlīgs un neparasts sods, apgalvoja tiesnesis Maršals.

Justices Stewart, Douglas un White apgalvoja, ka pats nāvessods nav antikonstitucionāls, bet drīzāk tas tika konstitūcijā piemērots trīs tiesās izskatāmajās lietās. Tiesnesis Douglass apgalvoja, ka daudzas nāvessoda procedūras ļāva tiesnešiem un žūrijām izlemt, kurš dzīvo un mirst. Tas ļāva patvaļīgi piemērot nāvessodu. Justice Douglas atzīmēja, ka krāsaini cilvēki un cilvēki ar zemiem ienākumiem nāvessodu saņēma biežāk.

Galvenais tiesnesis Vorens E. Burgers un Justice Lewis F. Pauels, Viljams Renhvists un Harijs Blekmens izkliedza. Daudzas no domstarpībām bija atkarīgas no tā, vai Augstākajai tiesai būtu jāpievēršas nāvessoda konstitucionalitātei vai nē. Daži no tiesnešiem apgalvoja, ka nāvessods un jautājums par tā atcelšanu būtu jāatstāj valstīm. Galvenais tiesnesis Burgers nepiekrita tiesneša Maršala uzskatam, ka nāvessods nekalpo likumīgām valsts interesēm. Tiesām nav jāizlemj, vai sods ir efektīvs. Jautājumi par to, vai nāvessods, kas sekmīgi novērš noziedzīgas darbības, jāatstāj štatiem, sacīja priekšsēdētājs Burgers izteicās. Daži no atšķirīgajiem taisnīgumiem apgalvoja, ka nāvessoda atcelšana var izraisīt varas dalīšanas izzušanu. Viņi uzskatīja, ka tiesiskajam aktīvismam nav vietas tiesā un ka vairākuma viedokli ietekmē emocionāli argumenti.

Fūrmans pret. Gruzija apturēja nāvessodu izpildi valsts mērogā. Laika posmā no 1968. gada līdz 1976. gadam ASV nenotika neviena nāvessoda izpildīšana, jo štatus štancēja, lai ievērotu Tiesas spriedumu Furmanā. Kad lēmums tika pieņemts, likās, ka tas pilnībā atcels nāvessodu, sarežģot procesuālās prasības. Tomēr līdz 1976. gadam 35 valstis bija mainījušas savu politiku, lai to ievērotu. 2019. gadā nāvessods 30 valstīs joprojām bija soda veids, lai arī tas joprojām ir strīdīgs jautājums. Atskatoties uz lietu Furman v. Gruzijā, daudzi tiesību zinātnieki atzīmē, ka milzīgās viedokļu atšķirības starp ieteikumiem mazināja lēmuma efektivitāti.

• Fūrmans pret. Džordžija, 408 ASV 238 (1972).
• “Nežēlīgs un neparasts sods: nāvessoda lietas: Furman v. Džordžija, Džeksons pret. Gruzija, Branch v. Teksasa, 408. ASV 238. (1972. g.). ” Krimināltiesību un kriminoloģijas žurnāls, sēj. 63, nē. 4, 1973, lpp. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? raksts = 5815 & konteksts = jclc.
• Manderijs, Evans Dž. "Ir pagājuši 40 gadi kopš Augstākā tiesa mēģināja noteikt nāvessodu - lūk, kā tas neizdevās." Māršala projekts, Māršala projekts, 31. marts. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. “Nāvessoda vēsture.” PBS, Sabiedriskās apraides dienests, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.