ASV v. O'Braiens: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Amerikas Savienotajās Valstīs v. O’Braiens (1968), priekšsēdētājs Auglis Vorens izvirzīja pārbaudi, lai izlemtu, vai valdība ir antikonstitucionāli ierobežojusi simboliska runa. Kopumā Pirmais ASV konstitūcijas grozījums aizsargā personas tiesības brīvi runāt. Tomēr O'Brajena lēmumā ar 7-1 vairākumu tika atklāts, ka ir daži gadījumi, kad valdība var regulēt brīvā runa, piemēram, kartes melnraksta dedzināšana kara laikā.

Ātri fakti: ASV v. O'Braiens

Līdz pagājušā gadsimta sešdesmitajiem gadiem iecienīts pretkara protesta veids bija kartes izdedzināšana. Vīriešiem, sākot no 18 gadu vecuma, bija jānes karšu melnraksti zem kartes

1966. gadā uz tiesas ēkas pakāpieniem Bostonas dienvidos Deivids O’Braiens un vēl trīs vīrieši publiskā protestā sadedzināja viņu karšu projektus. Federālā izmeklēšanas biroja pārstāvji vēroja no pūļa malām, kas bija sapulcējušies uz pakāpieniem. Kad sabiedrības locekļi sāka uzbrukt protestētājiem, FIB aģenti tiesas namā ieveda O’Brīnu. Aģenti viņu arestēja par Vispārējā militārā apmācības un dienesta likuma pārkāpšanu. Tiesas procesa laikā O’Braienam tika piespriests sešu gadu apcietinājums kā jauniešu likumpārkāpējam.

Vārda brīvība ir pirmā labojuma aizsardzība, kas aptver visu “ideju komunikāciju ar rīcību”. Vai kartes izrakstīšana ir aizsargāta ar vārda brīvību? Vai Kongress pārkāpa O’Braiena tiesības, aizliedzot karšu sakropļošanas projektus saskaņā ar Vispārējo militāro mācību un dienesta likumu?

Advokāts O’Braiena vārdā apgalvoja, ka Kongress ierobežoja O’Braiena iespējas brīvi runāt, federāli aizliedzot karšu sakropļošanas projektus. Kartes sadedzināšana bija simboliska darbība, kuru O’Braiens izmantoja, lai izteiktu savu neapmierinātību par Vjetnamas karu. Kad Kongress izdarīja grozījumus Vispārējā militārā apmācības un dienesta likumā, viņi to izdarīja ar īpašu nodomu novērst protestus un apspiest vārda brīvību.

Advokāts valdības vārdā iebilda, ka karšu projekti ir nepieciešama identifikācijas forma. Karšu sadedzināšana vai sakropļošana kavēja valdības mērķi kara laikā. Simbolisko runu nevarēja aizsargāt uz kara centienu rēķina.

Galvenais tiesnesis Earls Vorens pieņēma lēmumu 7-1, ar kuru tika apstiprināti Kongresa veiktie Militārās apmācības un dienesta likuma grozījumi. Justice Warren atteicās apsvērt likumdevēja motīvus. Kongresa mēģinājums pakļaut noteiktas protesta formas varētu uzskata vairākums, ka tas uzskatāms par likumīgu, ja tas kalpo likumīgam valdības mērķim.

Parasti likumiem, kas ierobežo individuālās tiesības, ir jāiziet "stingra pārbaude" - tāda veida pārbaude tiesā. Stingra pārbaude liek tiesai pārbaudīt, vai likumi ir pietiekami specifiski un kalpo likumīgām valdības interesēm.

Vairākums uzskata, ka tiesnesis Vorens piemēroja četrkārtīgu pārbaudi, kas atšķīrās no stingras pārbaudes. Justice Warren apgalvoja, ka, lai arī simboliskā runa ir aizsargāta ar Pirmo grozījumu, pārskatīšanas standartam vajadzētu būt zemākam nekā pašas runas standartam. Saskaņā ar vairākuma lēmumu valdības noteikumiem, kas ierobežo simbolisku runu, ir:

1. Esiet likumdevēja vara
2. Kalpojiet valdības interesēm
3. Esiet neitrāls saturam
4. Esiet ierobežots tajā, ko tas ierobežo

Vairākums uzskatīja, ka Kongresa likumi pret karšu sakropļošanas projektiem ir pārbaudīti. Justice Warren uzsvēra karšu uzmetuma kā identifikācijas līdzekļa nozīmi kara laikā. Vairākums uzskatīja, ka identifikācijas kartes ir būtiskas, lai nodrošinātu iegrimes funkcionalitāti. Valdības interese par kara laika centieniem atsvēra indivīda tiesības uz šāda veida simbolisku runu.

Tiesnesis Viljams Orvils Douglasss iebilda. Tiesneša Douglasa atšķirība bija atkarīga no Vjetnamas kara rakstura. Viņš apgalvoja, ka Kongress nav oficiāli pasludinājis karu Vjetnamai. Valdība nevarēja izrādīt valdības interesi par karšu projektiem, ja karš nebūtu oficiāli izsludināts.

ASV v. O’Braiens, Augstākā tiesa ir pieņēmusi vienu no saviem pirmajiem lēmumiem par simbolisku runu. Neskatoties uz lēmumu, karšu dedzināšana joprojām bija populārs protesta veids 60. un 70. gados. 70. un 80. gados Augstākā tiesa izskatīja citu simbolisku protesta formu likumību, piemēram, karoga dedzināšanu un rokas jostu nēsāšanu. Gadījumi pēc tam, kad O'Braiens koncentrējās uz frāzi "valdības interese" un tās saistību ar simboliskas runas ierobežojumiem.

• Amerikas Savienoto Valstu v. O'Braiens, 391 ASV, 367 (1968).
• Frīdmens, Džeisons. “1965. gada likuma par karšu sakropļošanu projekts.” 1965. gada akta par sakropļošanu akta projekts, mtsu.edu/pirmais-grozījums/artikls/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.