Tirdzniecības klauzulas nozīme un lietojumi

Tirdzniecības klauzula ir ASV konstitūcijas (1. panta 8. iedaļa) noteikums, kas piešķir Kongresa vara “Regulēt tirdzniecību ar ārvalstīm, kā arī starp vairākām valstīm un Indijas ciltis.” Šis likums piešķir federālajai valdībai pilnvaras regulē starpvalstu tirdzniecību, ko tā definē kā preču pārdošanu, pirkšanu vai apmaiņu vai cilvēku, naudas vai preču pārvadāšanu starp dažādām štatos.

Kongress vēsturiski ir minējis Tirdzniecības klauzulu kā likumu un noteikumi kontrolēt valstu un to pilsoņu darbību. Dažos gadījumos šie likumi izraisa domstarpības par konstitucionālo dalījumu starp federālā valdība un valstu tiesības.

Tiesas ir interpretējušas tirdzniecības klauzulu kā ne tikai skaidru pilnvaru piešķiršanu Kongresam, bet arī netiešs to valsts likumu aizliegums, kas ir pretrunā ar federālajiem likumiem, ko dažreiz sauc par “neaktivizētu tirdzniecību” Klauzula. "

Neaktivizētā tirdzniecības klauzula attiecas uz netiešo tirdzniecības likumu aizliegumu attiecībā uz štata likumiem kas ir pretrunā ar federālajiem likumiem, diskriminējot vai pārmērīgi apgrūtinot starpvalstu attiecības komercija. Šis aizliegums galvenokārt ir paredzēts, lai liegtu valstīm ieviest “

Tā kā konstitūcijā nav tieši definēts “komercija”, precīza nozīme ir juridisko debašu avots. Daži konstitūcijas zinātnieki apgalvo, ka “komercija” attiecas tikai uz tirdzniecību vai apmaiņu. Citi apgalvo, ka tam ir plašāka nozīme, atsaucoties uz visu komerciālo un sociālo mijiedarbību starp dažādu valstu iedzīvotājiem. Šīs atšķirīgās interpretācijas rada pretrunīgu līniju starp federālo un štatu varu.

Tirdzniecības klauzulas juridiskā interpretācija notika 1824. gadā, kad Augstākā tiesa izlēma lietu Gibbons pret. Ogdens. Vienā no pirmajiem lielajiem federālās valdības pilnvaru paplašinājumiem Tiesa lēma, ka Kongress var izmantot tirdzniecības klauzulu, lai ieviestu likumus, kas regulē gan starpvalstu, gan starpvalstu tirdzniecību.

1905. Gada lietā Swift and Company v. Savienotās Valstis, Augstākā tiesa precizēja savu 1824. gada interpretāciju, nospriežot, ka Kongress varētu piemērot tirdzniecības klauzulu, regulējot vietējo praksi uzņēmējdarbību - starpvalstu tirdzniecību - tikai tad, ja šī vietējā biznesa prakse kaut kādā veidā bija “pašreizējās” vai tirdzniecības plūsmas daļa, kas arī bija saistīta ar preces starp valstīm.

1937. Gada lietā NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Tiesa ievērojami paplašināja tirdzniecības klauzulas darbības jomu. Konkrēti, Tiesa nosprieda, ka jebkuru vietējo uzņēmējdarbību var definēt kā “tirdzniecību”, ja vien tai ir vai varētu būt “būtiska ekonomiska ietekme” uz starpvalstu tirdzniecību. Piemēram, saskaņā ar šo interpretāciju Kongress ieguva pilnvaras pieņemt likumus, kas regulē vietējos šaujamieroču tirgotājus, ja kāds no viņu pārdotajiem ieročiem tiek ražots ārpus viņu štatiem.

Nākamo 58 gadu laikā Augstākā tiesa anulēja ne vienu likumu, kura pamatā būtu tirdzniecības klauzula. Tad 1995. gadā Tiesa sašaurināja savu tirdzniecības interpretāciju ar savu lēmumu lietā Amerikas Savienoto Valstu v. Lopess. Savā lēmumā Tiesa svītroja federālās partijas 1990. gada Akts bez skolu zonām, secinot, ka šaujamieroča glabāšana nav saimnieciska darbība.

Pieņemot lēmumu par to, ka štata likums ir derīga valsts pilnvaru īstenošana, lai regulētu starpvalstu tirdzniecību saskaņā ar netiešajiem tirdzniecības klauzulām Augstākā tiesa tagad piemēro šo trīs daļu pārbaude:

1. Likums nekādā veidā nedrīkst diskriminēt vai pārmērīgi traucēt starpvalstu tirdzniecību.
2. Tirdzniecībai, ko regulē štata likumi, nedrīkst būt tāda veida, ka to prasa federālā valdība.
3. Federālās valdības ieinteresētība regulēt attiecīgo tirdzniecību nedrīkst pārsniegt valsts intereses.

Lai atbalstītu valsts likumu saskaņā ar tirdzniecības klauzulu, Augstākajai tiesai ir jānoskaidro, ka likuma ieguvumi pārsniedz tā radīto slogu starpvalstu tirdzniecībai. Turklāt Tiesai ir jāsecina, ka, pieņemot likumu, valsts nemēģina uzlabot savu pilsoņu ekonomiskās intereses salīdzinājumā ar citu valstu pilsoņu interesēm.

Savā 2005. Gada lēmumā par Gonzales v. Raičs, Tiesa atgriezās pie plašākas Tirdzniecības klauzulas interpretācijas, kad tā apstiprināja federālos likumus, kas regulē marihuānas ražošanu valstis, kuras legalizēja marihuānas glabāšanu.

Augstākās tiesas jaunākā Tirdzniecības klauzulas interpretācija nāk no 2012. gada lietas NFIB v. Sebeliuss, kurā Tiesa apstiprināja Kongresa pilnvaras ieviest Pieejams aprūpes likums pieprasot visām neapdrošinātām personām nodrošināt veselības apdrošināšanu vai samaksāt nodokļu sodu. Pieņemot lēmumu, kas pieņemts ar lēmumu Nr. 5-4, Tiesa secināja, ka, lai gan pilnvaras bija kongresa konstitucionālas pilnvaras iekasēt nodokļus, tā nebija Kongresa komercijas klauzulas pareiza izmantošana vai Nepieciešamais un pareizais noteikums pilnvaras.

• ”Tirdzniecības klauzula“ Juridiskās informācijas institūts. Kornela juridiskā skola.
• “Tirdzniecības klauzulas ierobežojumi attiecībā uz valsts noteikumiem. ” Misūri Universitāte, Kanzassitija
• Viljamss, Normens. Kāpēc Kongress nedrīkst ignorēt neaktivizēto tirdzniecības klauzulu. UCLA likuma apskats (2005).
• “Federālo tiesu sadalījums par individuālo pilnvaru konstitucionalitāti veselības aprūpes likumos. ” Normatīvais pārskats (2011).