Tenesī v. Gārners: tiesas lieta, argumenti, ietekme

Tenesī v. Garners (Garner) (1985), Augstākā tiesa lēma, ka saskaņā ar Ceturtais grozījums, policists nedrīkst izmantot nāvējošu spēku pret bēgošu, neapbruņotu aizdomās turēto. Fakts, ka aizdomās turētais nereaģē uz apturēšanas pavēlēm, nedod amatpersonai iespēju nošaut aizdomās turamo, ja virsnieks pamatoti uzskata, ka aizdomās turētais ir neapbruņots.

Ātri fakti: Tenesī v. Garner

1974. gada 3. oktobrī divi policisti atbildēja uz vēlu nakts izsaukumu. Kāda sieviete kaimiņa mājā bija dzirdējusi stikla plīsumus un uzskatīja, ka iekšā atrodas kāds zandarts. Viens no virsniekiem devās apkārt mājas aizmugurē. Kāds aizbēga pāri sētai, apstājoties pie 6 pēdu žoga. Tumsā virsnieks varēja redzēt, ka tas ir zēns, un pamatoti uzskatīja, ka zēns ir neapbruņots. Virsnieks kliedza: "Policija, aptur!" Zēns pielēca kājās un sāka kāpt pa 6 pēdu sētu. Baidoties zaudēt arestu, virsnieks atklāja uguni, iesitot zēnam galvas aizmugurē. Zēns Edvards Gārners nomira slimnīcā. Gārners bija nozadzis maku un 10 dolārus.

Virsnieka rīcība bija likumīga saskaņā ar Tenesī likumiem. Valsts likumā lasāms: "Ja pēc paziņojuma par nodomu apcietināt atbildētāju viņš vai nu bēg, vai piespiedu kārtā pretojas, virsnieks var izmantot visus nepieciešamos līdzekļus aresta veikšanai."

Gārnera nāve izraisīja desmit gadu cīņas, kuru rezultātā 1985. gadā tika pieņemts Augstākās tiesas lēmums.

Vai policists var izmantot nāvējošu spēku pret bēgošu, neapbruņotu aizdomās turēto? Vai likumi, kas atļauj nāvīga spēka izmantošanu neapbruņotam aizdomās turētajam, pārkāpj ASV konstitūcijas ceturto grozījumu?

Advokāti valsts un pilsētas vārdā apgalvoja, ka Ceturtais grozījums pārrauga, vai personu var aizturēt, bet ne to, kā viņu aizturēt. Vardarbība mazināsies, ja virsnieki spēs veikt savu darbu ar visiem nepieciešamajiem līdzekļiem. Nāvējoša spēka izmantošana ir “nozīmīgs drauds”, lai atturētu no vardarbības, un tas ir pilsētas un valsts interesēs. Turklāt advokāti apgalvoja, ka nāvējoša spēka izmantošana pret aizbēgušo aizdomās turēto ir “saprātīga”. Parastie likumi atklāja, ka Augstākās tiesas lēmuma pieņemšanas laikā vairākas valstis joprojām atļāva šāda veida tiesības spēks. Prakse bija vēl biežāka laikā, kad tika pieņemts Ceturtais grozījums.

Atbildētājs Gārnera tēvs apgalvoja, ka virsnieks ir pārkāpis viņa dēla Ceturtā labojuma tiesības, viņa tiesības uz process, viņa sestā labojuma tiesības uz tiesāšanu no žūrijas puses, kā arī viņa astotā grozījuma aizsardzība pret nežēlīgu un neparastu sods. Tiesa pieņēma tikai Ceturto grozījumu un likumīgas procedūras prasības.

Ar lēmumu 6-3, ko pieņēma tiesnesis Bairons Vaits, tiesa saskaņā ar Ceturto grozījumu šaušanu apzīmēja kā “konfiskāciju”. Tas ļāva tiesai noteikt, vai darbība ir bijusi “pamatota”, ņemot vērā “visu apstākļu kopumu”. Tiesa apsvēra vairākus faktorus. Pirmkārt, tiesa koncentrējās uz to, vai Gārners ir apdraudējis virsniekus. Viņš bija neapbruņots un bēga, kad virsnieks viņu nošāva.

Justice White rakstīja:

"Ja aizdomās turamais nerada tūlītējus draudus virsniekam un nekādus draudus citiem, kaitējums, kas rodas, nespējot viņu aizturēt, neattaisno nāvējoša spēka izmantošanu."

Tiesa uzmanīgi iekļāva vairākumā, ka nāvējošs spēks var būt konstitucionāls, ja aizdomās turamais ir bruņots un rada nopietnus draudus virsniekiem vai apkārtējiem. Tenesī v. Aizdomās turamais Gārners neradīja draudus.

Tiesa arī izskatīja policijas departamenta vadlīnijas visā valstī un konstatēja, ka "ilgtermiņa kustība ir attālinājusies no noteikuma, ka nāvējošu spēku var izmantot pret jebkuru bēgot no bēgšanas, un tas paliek noteikums mazāk nekā pusē štatu. ” Visbeidzot, tiesa apsvēra, vai tās lēmums aizliegtu virsniekiem efektīvi izpildīt viņu pienākumus darba vietas. Tiesneši secināja, ka, liedzot virsniekiem izmantot nāvējošu spēku pret neapbruņotu, bēgošu aizdomās turēto, jēdzīgi netiks traucēta policijas izpilde. Nebija pierādījumu tam, ka nāvējoša spēka draudi palielināja policijas darbību.

Taisnīgumam O’Connor viņas nevienprātībā pievienojās Justice Rehnquist un Justice Burger. Tieslietu ministrs O'Konors koncentrējās uz noziegumu, par kuru Gārners tika turēts aizdomās, atzīmējot, ka sabiedrības interese ir novērst laupīšanas.

Tiesnesis O'Konors rakstīja:

"Tiesa faktiski rada tiesības uz Ceturto grozījumu, kas ļauj ielaušanās gadījumam ar aizdomās turētu personu netraucēti bēgt no policista, kurš ir iespējamais iemesls arestēt, kurš ir licis aizdomās turētajam apturēt un kuram netrūkst iespēju izšaut ieroci, lai novērstu aizbēgt. ”

O'Konors apgalvoja, ka vairākuma lēmums aktīvi kavē virsniekus likuma izpildi. Pēc O'Konnora teiktā, vairākuma viedoklis bija pārāk plašs un nesniedza virsniekiem iespēju noteikt, kad nāvējošais spēks ir saprātīgs. Tā vietā atzinums aicināja "uzminēt sarežģītos policijas lēmumus".

Tenesī v. Gārners nāvīgā spēka izmantošanu pakļāva Ceturtā labojuma analīzei. Tāpat kā virsniekam ir jābūt iespējamam cēlonim kratīšanai, arī viņam ir jābūt iespējamam cēlonim izšaut aizdomās turamo. Iespējamais iemesls ir ierobežots ar to, vai virsnieks pamatoti uzskata, ka aizdomās turētais ir tiešs drauds virsniekam vai apkārtējai sabiedrībai. Tenesī v. Gārners izvirzīja standartu tam, kā tiesas rīkojas ar aizdomās turamo personu policijas šaušanu. Tas tiesām nodrošināja vienotu veidu, kā vērsties pret nāvējoša spēka izmantošanu, lūdzot izlemt, vai saprātīgs darbinieks būtu uzskatījis aizdomās turēto par bruņotu un bīstamu.

• Tenesī v. Garners, 471. ASV 1. (1985. gads)